- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2VP-13314-494/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04081-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- A. U., T. U.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. U. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. U. ir A. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimu (toliau – sprendimas) nutraukta pareiškėjų T. U. ir A. U. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliktos santuokinės pavardės ir patvirtinta pareiškėjų 2019 m. gruodžio 23 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – sutartis).
2. Teisme gautas pareiškėjos A. U. prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal sprendimu patvirtintos sutarties 2.3 ir 4.2 punktus. Prašyme nurodyta, kad T. U. nevykdo įsiteisėjusio sprendimo dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir prievolių kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ bankui vykdymo.
3. Teisme gautas suinteresuoto asmens T. U. atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog suinteresuotas asmuo nesutinka su prašymu. Jis visą laiką stengėsi ir vykdė savo įsipareigojimus kreditorei AB „Swedbank“ bei A. U. tiek, kiek tai liečia išlaikymo vaikams mokėjimą, taip pat su A. U. dengė solidarią skolą kreditorei. Nuo 2021 m., pradėjus augti palūkanoms, bendraskolė A. U. nerodė jokio susidomėjimo ar susirūpinimo, kaip skola bus dengiama toliau. Nuo 2020 m vasario mėn. iki 2024 m. dėl didėjančių EURIBOR palūkanų kredito mokėjimo suma padidėjo beveik tris kartus, t. y. nuo 480,00 Eur per mėnesį iki 1 300,00 Eur per mėnesį. Visgi T. U. toliau mokėjo įmokas bankui, nereikalaudamas jokio papildomo prisidėjimo. Taip pat buvo mokamas išlaikymas vaikams, nors ir neužteko pajamų mokėti daugiau. Buvo mokama kasmėnesinė 300,00 Eur įmoka uždarajai akcinei bendrovei „Mogo“ už automobilį Škoda Octavia, kuriuo naudojosi A. U. Vėliau automobilis T. U. buvo grąžintas. T. U. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas M. U. Tai taip pat darė įtaką pajamų persiskirstymui. Jo pajamos nepadidėjo ir liko ties 2 500,00 Eur riba („į rankas“), nes dalį pajamų reikėjo skirti (ir toliau yra skiriama) naujagimio išlaikymui. Sudėjus visus įsipareigojimus, jie sudaro 2 100,00 Eur. A. U. norima gauti suma už mokamą kreditą, išlaikymą ir automobilį viršija 80 proc. pajamų, neįskaičiuojant reikalingų lėšų mažamečio M. U. išlaikymui. Dėl aukščiau minėtų faktų galėjo susidaryti protingi mokėjimų skirtumai, nei nurodyta teismo sprendime. Nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. T. U. buvo bedarbis, tačiau kiek galėdamas mokėjo kreditorei AB „Swedbank“, kad bendraskolė A. U. ir vaikai neprarastų gyvenamosios vietos. Tuo metu valstybės išmokos dydis neleido mokėti išlaikymo, nes buvo rūpinamasi būsto išlaikymu ir galbūt dalis lėšų buvo nuskaitoma nuo ieškovės A. U. sąskaitos. Tai yra solidarus bendro kreditorinio įsipareigojimo dengimas, siekiant išlaikyti sau perteklinę gyvenamąją vietą, kurios savo jėgomis negalėtų apmokėti. Pareiškėja T. U. 50 proc. priklausančiame būste gyvena ne viena, o su sugyventiniu, kuris galėtų prisidėti prie ieškovės paskolos dalies mokėjimo kreditorei. T. U. gali pateikti duomenis, kad vaikams yra pervedami papildomi pinigai maistui ar kitoms išlaidoms. Taip pat bus pateiktos sąskaitos už A. U. „Bitės“ abonento mokėjimą nuo 2020 m., kurių suma sudaro ne mažiau nei 1 300,00 Eur per laikotarpį iki ieškinio pateikimo. Tai taip pat mažintų T. U. skolos sumą pareiškėjai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimu, be kita ko, patvirtinta T. U. ir A. U. 2019 m. gruodžio 23 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d.
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal sprendimu patvirtintos sutarties 2.3 punktą. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad šalių nepilnamečio sūnaus A. U. ir nepilnametės dukters T. U. išlaikymui nuo teismo sprendimo, patvirtinančio šią sutartį, priėmimo dienos, iki kol kiekvienam iš jų sukaks po 18 metų T. U. moka kiekvienam vaiku 250,00 Eur dydžio išmokas per mėnesį, pinigus sumokant iki paskutinės einamojo mėnesio dienos A. U.
7. Pareiškėja prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo grindžia aplinkybe, jog suinteresuotas asmuo T. U. nemoka nepilnamečiams vaikams sutarties 2.3 punkte nustatyto dydžio išlaikymo. Suinteresuotas asmuo neginčijo aplinkybės, kad nemoka sutartyje nustatyto dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams. T. U. nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties negali skirti pilno išlaikymo nepilnamečiams vaikams, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo vienašališkai sumažinti nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydį: sprendimas yra įsiteisėjęs, sutarties sąlygos nėra pakeistos, todėl sprendimas, o kartu ir sutartis turi būti vykdomi. Nors suinteresuotas asmuo nurodė, kad dalinai išlaiko nepilnamečius vaikus, kokią sumą tikslai skiria nepilnamečių vaikų išlaikymui, atsiliepime nenurodė ir nepateikė jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo išieškojimo laikomas pagrįstu, todėl išduodamas vykdomasis raštas pagal sprendimu patvirtintos sutarties 2.3 punktą (CPK 646 straipsnis).
8. Suinteresuotam asmeniui T. U. išaiškinama, kad reikšmingai pablogėjus jo turtinei padėčiai, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis).
9. Pareiškėja taip pat prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl sprendimu patvirtintos sutarties 4.2 punkto. Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad T. U. ir A. U. turi skolinių įsipareigojimų kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2007 m. gruodžio 13 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą dėl 260 658,01 Eur dydžio kredito suteikimo; po santuokos nutraukimo visi šie skoliniai įsipareigojimai ir toliau lieka solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis kreditorei; šalys susitaria, kad visą bendrą solidarią prievolę kreditorei įvykdys T. U.
10. Pažymėtina, kad T. U. ir A. U. prieš kreditorę AB „Swedbank“ atsako solidariai. Byloje nėra duomenų, kad prievolė kreditorei būtų įvykdyta. Kadangi šalys susitarė dėl vidinio tarpusavio prievolės vykdymo santykio, šalims įvykdžius prievolė kreditorei, A. U. turės teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš T. U. pagal sutarties 4.2 punktą regreso tvarka. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, susijusios su skolos atsiradimu ir pagrįstumu, turi būti nagrinėjamos iš esmės. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal sprendimu patvirtintos sutarties 4.2 punktą atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 646 straipsniais,
nutaria:
prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti iš dalies.
Išduoti pareiškėjai A. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimu patvirtintos 2019 m. gruodžio 23 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.3 punktą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmu.