- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-264-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11473-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-264-370/2013
2013 m. vasario 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-13943-730/2012 pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė: 1) nutraukti 2005-07-30 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę – S.; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 750 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant išlaikymą nuo 2012-06-01 iki vaikų pilnametystės 2025-02-16; 5) nustatyti nepilnamečiams vaikams uzufruktą į 1/2 atsakovui priklausančio buto, esančio X g., Klaipėdoje, nuosavybės dalį iki nepilnamečių vaikų pilnametystės 2025-02-16; 6) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-04 nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį, iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Šią nutartį teismas 2012-10-18 nutartimi pakeitė padidindamas laikino išlaikymo dydį iki 425 Lt kiekvienam vaikui, kadangi teismas sutiko, kad ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo pajamos per mėnesį sudaro ne 1 000 Lt darbo užmokestis, o apie 4 000 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-18 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas padidindamas laikino išlaikymo sumą vadovavosi tik atsakovo pajamomis, tačiau neatsižvelgė į vaikų poreikius. Be to, atsakovas teikia išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams pirkdamas rūbus, avalynę, vitaminus, vaistus kanceliarines priemones, laisvalaikio pramogas, todėl apskritai nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, spalio mėnesį atsakovas vaikų išlaikymui už pirkinius išleido 541 Lt, todėl teismo nutartis priteisti už tą mėnesį dar po 450 Lt yra aiškiai nepagrįsta. Taip pat nepagrįsta ir teismo išvada, kad atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 4 000 Lt. Teismas suskaičiavo į atsakovo sąskaitą patenkančias lėšas, tačiau neanalizavo jų šaltinių. Į atsakovo sąskaitą lėšų pervedė atsakovo brolis, jo gautoms įvairioms paslaugoms apmokėti. Taip pat į sąskaitą atsakovas įneša ir savo grynais gaunamą darbo užmokestį. 2012 m. rugpjūčio mėnesį 4 000 Lt įnašas yra iš MCB Finance UAB gauta paskola. Minėtos sumos negali būti vertinamos kaip atskiros nuo darbo užmokesčio atsakovo pajamos.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas neteikia išlaikymo, jo nurodytos aplinkybės dėl teikto išlaikymo daiktais buvo dar iki šalių ginčo teisme. Atsakovo teiginiai, kad į jo sąskaitą jam pinigus pervedinėja brolis pastarojo prievolėms vykdyti yra neįtikinantys ir neįrodyti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaikų išlaikymui reikalinga maždaug 1 500 Lt per mėnesį, t. y. po 750 Lt kiekvienam vaikui, vien už darželį ieškovės kas mėnesį turi sumokėti po 400 Lt, todėl apelianto argumentas, kad teismas neatsižvelgė į vaikų poreikius yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Įstatymu įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.). Laikino išlaikymo vaikui priteisimo pakankamas pagrindas – konstatuota faktinė aplinkybė, kad vaikui reikalingas išlaikymas, minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybė nesiejama su būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybe (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Abi šalys nurodo nesuderinamas kardinaliai priešingas aplinkybes dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo – apeliantas nurodo, kad teikia vaikams išlaikymą, ieškovė – kad neteikia. Be kokios abejonės būtino išlaikymo dydžio ar tėvų turtinės padėties klausimu turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.). Be to, jeigu apeliantas teikia išlaikymą, nei jo, nei vaikų teisės nebus pažeistos, jei jis dalį išlaikymui skiriamų lėšų perves ieškovei panaudoti tuo pačiu vaikų išlaikymo tikslu. Ieškovo vaikų išlaikymui faktiškai panaudotos lėšos galės būti įskaitytos į priteistiną išlaikymą nagrinėjant bylą iš esmės.
Ieškovė nurodė, kad per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui reikalinga po 750 Lt. Pažymėtina, kad iš atsakovo priteista tik po 425 Lt, t. y. pusė teismų praktikoje pripažinto būtino išlaikymo vaiko minimalių poreikių tenkinimui sumos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, priteisto dydžio laikino išlaikymo sumos būtinumas yra protingai suprantamas ir net nebūtinas atskirai detalizuoti.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.