Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatei Eugenijai Galatiltienei, ekspertui Dariui Tamošauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis keturių klasių išsilavinimą, nedirbantis, prisiregistravęs darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, 2014-02-22, apie 21:30 val., Šaltkalvių g., Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais sugadino automobilį „LEXUS“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., t.y. nulaužė kairės bei dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlius, galinio lango valytuvą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. sugadino automobilį „ŠKODA OKTAVIA“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M., t.y. įskėlė priekinį stiklą, įlenkė stogą, nulaužė valytuvus bei rankomis nulaužė dešinės ir kairės pusės šoninio matymo veidrodėlius. Tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais A. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

A. K.,apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-02-22, apie 21:00 val., būdamas neblaivus. Klaipėdos miesto centre pamatė stovinčius automobilius ir nusprendė ant jų pašokinėti. Kojomis nuspyrė veidrodėlius, rankomis nulaužė valytuvus. Dėl kokių priežasčių taip pasielgė, atsakyti negali. Buvo apsvaigęs, negalvojo, ką daro (b.l. 61-62).

Liudytojas P. P. parodė, kad 2014-02-22, apie 21.30 val., išėjęs su žmona iš restorano „Fridriko pasažas“ pastebėjo, kad vyras kojomis bei rankomis bandė nuplėšti automobilio „ŠKODA“ dešinės pusės veidrodėlį. Jis priėjo prie vaikino ir paklausė ar tai jo automobilis. Tada kaltinamasis pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais ir bandė pabėgti. Traukdamasis atgal, jis nugriuvo nuo laiptų. Tuo metu jis pribėgo prie kaltinamojo, prispaudė jį prie žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Ant žemės mėtėsi automobilių detalės, veidrodėlių dalys, langų valytuvai. Savo akimis matė kaip vaikinas gadino automobilį „Škoda“. Mano, kad tas pats vaikinas sugadino ir šalia stovėjusį automobilį „Lexus“ (b.l. 52-53).

2014-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Turgaus a. 6, Klaipėdoje, užfiksuoti tarp Turgaus a. 6 ir Turgaus a. 10 namo stovinčio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, taip pat matomi avalynės pėdsakai ant variklio gaubto ir automobilio stogo. Taip pat užfiksuoti dešinėje pusėje prie automobilio „Škoda“ stovinčio kito automobilio „LEXUS RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, matomi avalynės pėdsakai ant vairuotojo durelių, ant variklio dangčio – purvas ir iškramtyta guma. Apžiūros metu paimta avalynės pėdsakų, biologinis ir audinio pėdsakas (b.l. 9-10).

2014-04-23 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-286 nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, galėjo būti paliktas tyrimui pateikta avalyne (paimta iš K.) (b.l.15-18).

2014-02-22 alkotesterio kvite Nr. 6332 užfiksuota , kad 2014-02-22 22.14 val. A. K. nustatytas 1,75 ‰ girtumas (b.l. 67).

2014 m. rugsėjo 24- spalio 20 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-91/2014 nurodyta, kad 2012 m. A. K. diagnozuota paranoidinė psichozė, 2014 m. nediferencijuota šizofrenija, lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis gydymo. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- nediferencijuota šizofrenija bei lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- nediferencijuota šizofrenija bei lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. K. rekomenduojamas priverstinis gydymas- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą. Su A. K. negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, jis negali būti teisiamas, nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę (b.l. 144-149).

Ekspertas Darius Tamašauskas parodė, kad jis sutinka su Utenos kolegų padarytomis išvadomis dėl A. K. būklės. A. K. reikalingas priverstinis gydymas, nes jis dėl savo būsenos nėra savikritiškas ir gali pats savarankiškai nevartoti jam skiriamų vaistų. Ekspertizės akte rekomenduota taikyti priverstinį ambulatorinį gydymą. Mano, kad esant pastoviam artimųjų kontaktui su ligoniu bei gydytojais ir tinkamu gydymu, taikomas ambulatorinis gydymas gali būti efektyvus. Jeigu labiau progresuotų liga, gydantis gydytojas galėtų prašyti skirti kitą gydymo rūšį.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad A. K., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Kaip matyti, A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, dėl to yra nepakaltinamas. Dėl psichikos sveikatos būsenos A. K. negali dalyvauti teismo posėdyje. Nustatyta, kad A. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas.

LR BK 98 str. numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį – įvykdyta viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kuri nesusijusi su smurtu prieš asmenis, į ligos eigą, susirgimo sunkumą, į patologinę būklę, ekspertų išvadą ir eksperto parodymus teisme, konstatuoja, kad A. K. būtina paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę. Gydymo tikslai gali būti pasiekti taikant A. K. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Draudimo bendrovės Seesam Insurance AS pareikštas 1434,64 Eur (4953,53 LT) civilinis ieškinys šioje byloje paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1 p.,4d., baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas

nutaria:

A. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Byloje esantį kompaktinį diską (b.l.12), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti; daktiloplokštelę (b.l.18) palikti prijungtą prie bylos.

Draudimo bendrovės Seesam Insurance AS pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.