Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. K. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimo, kuriuo Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 ir 8 d., 124² str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d., teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 124¹ str. 2 ir 8 d., 124² str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1050 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015 m. liepos 12 d. 2.40 val., vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio mieste, išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. sukdamas į dešinę, nerodė įspėjamojo posūkio signalo, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. į kairę pusę, taip pat nerodė įspėjamojo posūkio signalo. Toliau vairuodamas automobilį Kupiškio miesto (duomenys neskelbtini) gatve nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini), nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išjungė automobilio galines šviesas ir persekiojamas policijos pareigūnų dideliu greičiu, apie 160-170 km/h, viduriu kelio važiuojamosios dalies bei išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, važiavo keliu (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) kaimu. Be įspėjamųjų posūkio signalų sankryžoje nusuko link (duomenys neskelbtini) kaimo, dideliu greičiu pravažiavo (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir žvyrkeliu važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimą, toliau persekiojamas policijos pareigūnų, privažiavo sankryžą su keliu (duomenys neskelbtini), sulėtinęs važiavimo greitį, važiuojamųjų dalių sankirtoje darydamas apsisukimo manevrą sustojo prieš skersai kelio važiuojamosios dalies išvažiavusį policijos automobilį. Pamatęs einantį link jo vairuojamo automobilio pareigūną, kuris išlipo iš policijos automobilio priekinės keleivio sėdynės, pradėjo važiuoti atbuline eiga, pareigūnui grįžus į tarnybinį automobilį, staiga pradėjo važiuoti į priekį ir, baiginėdamas apsisukimo manevrą, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovinčio tarnybinio automobilio ŠKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinę dalį, dėl apgadinimo padarydamas 945,87 Eur žalą. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino pro (duomenys neskelbtini) kaimą link (duomenys neskelbtini) kaimo. Persekiojamas policijos pareigūnų dideliu greičiu privažiavo iki sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini), norėdamas sankryžoje pasukti į kairę pusę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, ne tam skirtoje vietoje, per javų lauką, per pievą bandė pasišalinti, įvažiavęs į suartą lauką, palikęs automobilį, pasišalino. Šiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 82.2., 94, 99, 101, 117, 119, 127, 219.1, 16, 124 punktuose nurodytus reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 124¹ str. 2 ir 8 d., 124² str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d., teigia apie neteisingą byloje esančių aplinkybių įvertinimą, neteisingų išvadų padarymą, teismų praktikos nesilaikymą, įvairius procesinius pažeidimus jo atžvilgiu. Tačiau išanalizavęs bylos medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, Pažeidėją pagal ATPK 124¹ str. 2 ir 8 d., 124² str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d. nubaudė teisingai ir pagrįstai, administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) už kiekvieną administracinį nusižengimą bei bendra galutinė jam individualizuota ir paskirta tinkamai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių Pažeidėjo skunde keliamų klausimų apie, jo manymu, netinkamą įrodymų vertinimą nagrinėjant jam inkriminuotų nusižengimų aplinkybes ir darant teisines išvadas. Jokių naujų, dar neįvertintų aplinkybių, įgalinančių 2017-04-03 nutarimą bei apskritai jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teiseną laikyti neteisėtais skunde nenurodoma, jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria, skundžiamą nutarimą priėmusio teismo pozicijai, jog S. K. paaiškinimai yra priderinti prie neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių. Pažeidėjo dėstomos versijos apie tos nakties jo kelionių maršrutus, jų priežastingumą, buvimo vietas ir laiką yra aiškiai sugalvotos, neįtikinamos ir teikiamos, siekiant išvengti atsakomybės. Jas patvirtinę liudytojai nebuvo nešališki ir teikė parodymus, siekdami patvirtinti S. K. keliamas versijas. Teismas juos pagrįstai įvertino kritiškai bei teisingai atkreipė dėmesį, kad tiek paties Pažeidėjo paaiškinimai, tiek liudytojų G. G. (S. K. brolio), tiek P. G. (jo motinos), tiek ir R. K. (sutuoktinės) bei A. L. (atsitiktinio asmens) parodymai buvo pritaikyti ir interpretuojami, priklausomai nuo nustatytų neginčytinų faktų. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė dar kartą apklausti P. G., kuri jau buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

Skunde keliamos versijos ir Pažeidėjo dėstomos abejonės nepaneigia jo padarytų pažeidimų fakto ir jų teisinio vertinimo. Todėl, pritardamas apylinkės teismo nutarime nurodytiems motyvams, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad reikšmingos nusižengimų kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos išsamiai ir nešališkai, nepaliekant jokių esminių prieštaravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui tinkamai išspręsti Pažeidėjo atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 2 ir 8 d., 124² str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d. klausimus.

Neginčijamai nustatyta, kad S. K. priklausantį automobilį vairavęs asmuo 2015 m. liepos 12 d. naktį padarė visus S. K. pareikštame kaltinime nurodytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skundžiamame nutarime nurodytos jų aplinkybės, pobūdis ir teisinis įvertinimas nekelia jokių abejonių, nes jie sudėti į vieną nuoseklią ir tarpusavyje susijusią įvykių grandinę. Įvykį matę policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose, o taip pat ir apklausti liudytojais teisme nurodė, kad be vairuotojo automobilyje daugiau nieko nebuvo, t.y. jis važiavo vienas. Teismas pagrįstai konstatavo, jog aptariamo įvykio metu S. K. buvo Kupiškio rajone, o ne Vilniuje, kaip nurodo jis pats. Jį atpažino policijos pareigūnai ir kad toks atpažinimas įmanomas, buvo patvirtinta atliekant eksperimentą. S. K. skundo argumentas dėl liudytojų – policijos pareigūnų suinteresuotumo yra visiškai nepagrįstas, nes jie nuo pat pirmųjų paaiškinimų iki vėliausių apklausų aiškino vienodai, nurodė netgi detalėse sutampančias aplinkybes ir kurios vienodai tinka absoliučiai visoms Pažeidėjo keltoms versijoms paneigti. Policijos pareigūnai vijosi pažeidėją visai ne dėl to, jog jį vairavo būtent S. K., kuris, kaip teigia jis pats, yra saugomas liudytojas kitoje byloje kaip davęs parodymus prieš šiuos policininkus, tačiau bylos duomenimis tai nėra susiję nei su liudytoju J. J., nei su liudytoju R. T.. Todėl jų neobjektyvumas ir šališkumas S. K. atžvilgiu pripažintinas niekuo nepagrįstu. Taip pat nepagrįstais vertintini ir teiginiai dėl pareigūnų veiksmų netinkamumo pastariesiems atpažįstant automobilį vairavusį asmenį ar ieškant duomenų apie jį.

Pažeidėjas tvirtina, kad jo kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų paneigia prokurorės 2016-03-10 nutarimas, kur, kaip teigia apeliantas, buvo konstatuota, jog jis įvykio metu buvo Vilniuje. Tačiau tokių faktų šiame procesiniame dokumente nėra, išskyrus tai, kad jo atžvilgiu nutraukiamas ikiteisminis tyrimas dėl dyzelinio kuro vagystės, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių (IT bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 105 b.l.). Aukštesnysis teismas pastebi, jog liudytoja N. J. (IT bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 63 b.l.) apklausos metu patvirtino, kad įvykio naktį tarp vidurnakčio ir 0.30 val., į degalinę (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs S. G. (t.y. tas pats Pažeidėjas S. K., kuris pakeitė savo pavardę) su tamsios spalvos automobiliu, kuris pirko cigarečių, o po to kavos. Tą patį paliudijo ir specialiuoju liudytoju apklaustas M. G. (IT byla Nr. (duomenys neskelbtini) 22 b.l.) nurodęs, kad kartu su S. K. buvo užvažiavę į degalinę (duomenys neskelbtini), kur S. K. pūtėsi padangas, o jis pirko cigarečių. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. telekomunikaciniai įvykiai Kupiškio raj. teritorijoje buvo fiksuoti 23.23 val. ir 03.16 val., akivaizdu, kad šiuo laikotarpiu jis negalėjo nuvažiuoti į Vilnių ir iš ten sugrįžti, kaip teigia pats. Tokiu būdu yra visiškai pagrįstai konstatuotas faktas, kad S. K. inkriminuojamų pažeidimų metu, t.y. 2.40 val., buvo ne Vilniuje ar pakeliui iš ten, o būtent Kupiškio rajone.

Pažymėtina, kad teismo proceso tikslas yra nustatyti tiesą byloje ir įvykdyti teisingumą. To apylinkės teismas ir siekė nagrinėdamas Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Priešingai Pažeidėjo argumentams, apylinkės teismas nutarime motyvuotai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, nurodė įrodymus, kuriais grindžia Pažeidėjo nubaudimą, taip pat įrodymus, kuriuos atmeta. Tai, kad Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, teismo vertinamos jam nepalankiai, o priimtas sprendimas neatitinka jo lūkesčių, nedaro jo nubaudimo neteisėtu, nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebūtų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų iš esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tyrimo metu surašytais jų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, nenustatyta, ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti Pažeidėją. Jo skunde išsakoma nuomonė dėl pažeidimus fiksavusių ir bandžiusių sulaikyti juos dariusį asmenį policijos pareigūnų kompetencijos trūkumo yra susijusi su pareigūnų profesinio pasirengimo vertinimo klausimu ir tai nėra šios bylos tyrimo dalykas.

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis išdėstytu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. K. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.