- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 1A-659-303/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- G. Č., T. G.
- Kategorijos
Teisėja L. Leipuvienė Teisėja L. Kuzmickienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.
2010 m. birželio 11 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Be to, šiuo nuosprendžiu nuteistas T. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Č. nuteistas už tai, kad jis ir T. G., 2010 m. vasario 19 d., apie 23.00 val., Zarasuose, prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 3, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, turėdami tikslą bei iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, sudavus vieną smūgį kumščiu M. D. į galvos sritį, nuo ko nukentėjusiajam parkritus ant žemės, T. G. sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių į veido sritį ir spyrė ne mažiau penkių kartų jam į šonus ir į galvą, G. Č. spyrė gulinčiam ant žemės M. D. ne mažiau penkių kartų į veido sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą ir M. D. dėl kraujosruvos kaktos, nosies, abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, viršutinės lūpos, dešinio skruosto, kairio žasto, kairio dilbio, kryžkaulio srityse, nosies kaulų lūžimo, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė, išraukdami iš nukentėjusiojo džinsų kišenės 6 raktų ryšulį su pakabuku 5,00 Lt vertės, rudos spalvos piniginę 60,00 Lt vertės, kurioje buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, „SWEDBANK“ mokėjimo kortelė bei iš vidinės striukės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony EricsonW200I“ 150,00 Lt vertės, viso turto už 215,00 Lt, t.y. G. Č. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. Č. prašo objektyviai išnagrinėti skunde nurodytas aplinkybes ir sušvelninti jam bausmę, t. y. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Mano, kad teismo jam skirta bausmė yra per griežta, nes nebuvo atsižvelgta į tai, kad nukentėjusiajam M. D. yra sugrąžinti visi daiktai ir pastarasis jokių pretenzijų neturi. Pažymi, jog jis yra vedęs, turi mažametį sūnų, iki sulaikymo gyveno pas močiutę, kuria rūpinosi. Be to, padaręs nusikaltimą prisipažino bei dėl padaryto gailisi.
Nuteistasis G. Č. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. Č. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. Č. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, G. Č., nors ir gana jauno amžiaus, tačiau turi ne mažą kriminalinę patirtį, t. y. praeityje pastarasis jau 4 kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimų nuosavybei padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, būdamas darbingas niekur nedirbo, nesimokė, neišnykus teistumui, padarė naują nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas. Todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas paskyręs laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 56 str. įtvirtintos nuostatos nepažeidė, juolab, kad sprendžiant iš bylos duomenų, švelnesnių bausmių G. Č. kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka : pastarojo daromi nusikaltimai įgyja vis įžūlesnį, susijusį su smurtu, pobūdį.
Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip aplinkybę, lengvinančią jo atsakomybę ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Taipogi buvo atsižvelgta ir į tai, kad pastarasis padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos minėto nusikaltimo padarymui, be to, ši veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupe. Abi šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kaip aplinkybes, sunkinančias nuteistojo atsakomybę ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p. ). Nustatytų aplinkybių visete, pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė negali būti vertinama, kaip aiškiai per griežta ir dar labiau švelninama, nuteistojo skunde nurodytais argumentais. Be jokių abejonių, tai, kad apeliantas nukentėjusiajam po teisiamojo posėdžio gražino kai kuriuos daiktus : piniginę, asmens tapatybės kortelę bei banko kortelę, vertinama teigiamai, tačiau net ir ši aplinkybė nagrinėjamu atveju negali įtakoti teismo paskirtos bausmės dydžio, kuri ir taip nesiekia sankcijoje numatyto šiai bausmės rūšiai vidurkio.
Apelianto skunde nurodoma šeiminė padėtis taipogi negali būti priešpastatoma viešajam interesui ir turėti svaresnės, nei kitos aplinkybės, įtakos paskirtos bausmės dydžiui, juolab, kad, nuteistojo šeiminė padėtis : žmona, vaikas ar močiutė, kuriai, pasak G. Č., reikalinga priežiūra, nesulaikė pastarojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
nuteistojo G. Č. skundą atmesti.