Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS, ieškovo) atstovei Indrei Samauskienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), atsakovės Ž. Ž. atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui Ž. M., jo atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei-Sajonienei, parengiamajame posėdyje rengė nagrinėjimui teismo posėdyje civilinę bylą pagal VTAS ieškinį dėl tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui atitinkamai laikino ir neterminuoto apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu byloje prašo teismą : a) neterminuotai apriboti atsakovės Ž. Ž. (toliau ir – atsakovės) motinos valdžią nepilnametei dukrai M. M. gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečiui vaikui, vaikui), sustabdyti asmenines ir turtines atsakovės teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais; b) laikinai apriboti atsakovo Ž. M. (toliau ir – atsakovo) tėvo valdžią tam pačiam vaikui, sustabdyti asmenines ir turtines atsakovo teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais; c) pakeisti 2021 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi patvirtintos atsakovų Taikos sutarties 1-ąjį ir 2-ąjį punktus tokiu būdu : pirma, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąjį rūpintoją; antra, pakeisti iš atsakovės vaikui nustatyto (priteisto) išlaikymo uzufruktorių ir tokiu naujai paskirti vaiko laikinąjį rūpintoją; trečia, priteisti iš skyriumi nuo vaiko gyvenančio atsakovo Ž. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 18 d.) iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisę į priteistinas vaikui iš atsakovo išlaikymo lėšas nustatyti laikinajam rūpintojui.

2. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę parengiamajame posėdyje papildomai paaiškino ir patvirtino, kad atsakovai yra vaiko biologiniai tėvai. Nesusituokusių (buvusių sugyventinių) atsakovų šeima dėl fiksuojamų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų, įskaitant tėvo girtavimus, vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2021 m. liepos 7 d., atsakovei Ž. Ž. nuo 2021 m. liepos 19 d., o atsakovui Ž. M. - nuo 2021 m. liepos 13 d., iki dabar (su atsakovo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje pertrauka) taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2023 m. spalio 18 d. ieškovo specialistai teisės aktų nustatyta tvarka nustatė vaiko apsaugos poreikį bei priėmė sprendimą jį paimti iš atstovų pagal įstatymą (tėvų), iniciavo atvejo vadybininko paskyrimą bei organizavo mobiliosios komandos sudarymą darbui su atsakovų šeima. Atsakovei, vaiko motinai, atsisakius pasiimti vaiką pačiai auginti į savo namus, ją prižiūrėti ir ja rūpintis, taip pat atsisakius su vaiku vykti į socialinės priežiūros ir pagalbos paslaugas teikiančią įstaigą bei pačiam vaikui taip pat raštu atsisakius toliau vykti gyventi su atsakove (motina), vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro Globos centro paskirtą budintį globotoją. 2023 m. spalio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9175-1021/2023 buvo išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (abiejų tėvų, atsakovų), 2023 m. lapkričio 24 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir paskirtas laikinasis rūpintojas bylos trečiasis asmuo (Vilkaviškio socialinės pagalbos centro Globos centras), - laikinoji vaiko rūpyba tęsiasi maždaug 8 mėn. laiką. Per šį laikotarpį aplinkybės, sudarę pagrindą paimti nepilnametį vaiką iš atsakovės (motinos) niekaip nepasikeitė, atsakovė neturi motyvacijos atkurti visiškai nutrūkusius emocinius ir kt. socialinius ryšius su vaiku (išskyrus vykdomą teismo nutartį dėl išlaikymo vaikui teikimo), atsisako nutraukti gyvenimą ir darbinę veiklą užsienyje bei grįžti Lietuvon gyventi su vaiku ar vaiką pasiimti gyventi pas save užsienio šalyje, nepilnametis vaikas ir toliau kategoriškai atsisako bendrauti, susitikti su motina, su ja gyventi (jaučia jai priešiškumą dėl praeities skriaudų), ieškovas neturi pagrindo manyti, kad ši situacija, susijusi su vaiku ir jo motina, netolimoje ateityje kaip tai iš esmės pasikeis, todėl ir prašantis atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai, kad išvengti tolimesnės žalos vaikui (motina yra nusišalinusi nuo tėvų valdžios jam vykdymo, visiškai juo nesirūpina ir atsisako tai daryti ateityje). Savo ruožtu atsakovas, paleistas iš įkalinimo įstaigos (2024 m. balandžio 19 d.), iškart kreipėsi į vaiko laikinąjį rūpintoją ir palaiko su juo dažną, nuolatinį kontaktą, keičiasi informacija apie vaiko sveikatos būklę, kitus poreikius, ugdymo pasiekimus ir kt., su vaiku bendrauja, išvyksta kartu praleisti laisvalaikio, pasirūpino okulisto konsultacija ir akinukais vaikui, įsidarbino, prisideda prie vaiko poreikių patenkinimo, deklaruoja stipriai motyvuotą ketinimą netolimoje ateityje vaiką auginti pats. To pagrindu ieškovas darantis išvadą, jog atsakovo elgesys paskutiniu metu ir kt. bylos duomenys teikia pagrindo tikėtis, kad aplinkybės, buvę pagrindu paimti vaiką iš tėvo, palaipsniui keičiasi, netolimoje ateityje tikėtina ir visai išnyks, ir vaikas galės būti grąžintas auginti atsakovui, pastarojo tėvų valdžia vaikui ribotina mažesniu mastu – laikinai.

3. Atsakovai Ž. Ž. ir Ž. M. per atstovus profesionalius teisininkus (advokatus), o atsakovas Ž. M. – dar ir pats asmeniškai, jiems pareikštą byloje patikslintą ieškinį parengiamajame posėdyje visiškai pripažino ir neprieštarauja jo visiškam patenkinimui. Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose ieškovui (ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje), 2024 m. vasario 12 d. byloje priimtame atsiliepime į ieškinį bei papildomai parengiamajame posėdyje (atsakovas Ž. M. – po prisaikdinimo) visiškai pripažino ieškovo teismui pareikštas ir įrodymais pagrįstas reikšmingas bylai aplinkybes, sudarančias patikslinto ieškinio faktinį pagrindą, jų niekaip neginčija, jie, atsakovai, suprantantys ir pripažįstantys, kad nepilnametė dukra dėl jos pačios gerovės ir saugumo grįžti į jų šeimas negali, atsakovai taip pat negalintys paneigti ir neprieštaraujantys tam, kad atitinkamai laikinas ir neterminuotas jų kiekvieno valdžios dukrai apribojimas bei šio vaiko gyvenimas pas rūpintoją (bylos trečiąjį asmenį) atitiks geriausią jo interesą. Abu atsakovai taip pat pritarė ir likusių patikslinto ieškinio reikalavimų, susijusių su teismo nutartimi anksčiau patvirtintos jų Taikos sutarties dalies sąlygų pakeitimais, bei išlaikymo iš atsakovo vaikui priteisimo patenkinimui.

4. Trečiasis asmuo Vilkaviškio socialinės pagalbos centro Globos centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nedalyvavo ir parengiamajame posėdyje, jokių prieštaravimų patikslinto ieškinio reikalavimams nepareiškė.

5. Per vaiko teisių apsaugos ir gynimo instituciją (ieškovo darbuotojus) 2024 m. gegužės 21 d. išklausyta dėl šios bylos esmės nepilnametė M. M. išreiškė pageidavimą (nuomonę) dažniau ir artimiau bendrauti su tėvu (atsakovu) ir, esant galimybei, grįžti gyventi pas jį, su motina teigė nebendraujanti ir nenorinti to daryti ateityje.

6. Teismas, parengiamajame posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovo Ž. M., jo ir atsakovės Ž. Ž. atstovių paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaiko gimimo liudijimą, kitus gyventojų registro duomenis, vaiko paėmimo iš šeimos aktą, Vilkaviškio rajono savivaldybės mero potvarkį dėl laikinos rūpybos vaikui nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, socialinio darbo su atsakovų šeimomis bylą, duomenis apie abiejų atsakovų asmeninę ir turtinę padėtį bei kt.), sprendžia kad byloje yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose parengiamajame posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas ir visiškai pripažino abu atsakovai, neginčijo trečiasis asmuo bei patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai). Teismas parengiamajame posėdyje, priėmęs abiejų atsakovų patikslinto ieškinio visiškus pripažinimus, bylos nagrinėjimą baigė (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikui, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaiku (vartoja jo atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu (girtavimu, valkatavimu ir pan.), - kai visuma tokių savo veiksmų tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali netolimoje ateityje pasikeisti, t. y. egzistuoja reali galimybė grąžinti konkretų nepilnametį vaiką į tėvų šeimą (-as), jeigu tokių duomenų visgi esama, tėvų valdžia gali būti ribojama tik laikinai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis yra leistinai ir patikimai įrodyta, kad atsakovė Ž. Ž. jau ilgą laiką (maždaug 3 metus) yra visiškai nusišalinusi nuo tėvų valdžios vaikui vykdymo (išskyrus teismo nutarties vykdymą dėl išlaikymo vaikui teikimo) ir iš esmės atsisako tai daryti ateityje, pats vaikas taip pat visą šį ženklų laiką nuosekliai atsisako susitikti, bendrauti ir (ar) palaikyti kitokius ryšius su motina bei ateityje gyventi su ja, kas teikia pagrindą išvadai, jog motina vaiku visiškai nesirūpina, tuo jo vystymuisi daro ypatingą žalą bei nėra pagrindo manyti, kad padėtis pasikeis ir vaikas galės būti grąžintas į motinos šeimą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovas Ž. M. iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos 2024 m. balandžio 19 d. taip pat buvo nusišalinęs nuo tėvų valdžios šiam vaikui vykdymo bei nuo nesirūpino, išskyrus retus pokalbius telefonu, tačiau po paleidimo iš įkalinimo įstaigos jis savanoriškai ėmėsi aktyvių veiksmų, kad atkurti ryšį su vaiku, ėmė juo pagal galimybes rūpintis, prisidėti prie jo poreikių patenkinimo, domisi vaiko gerove, sveikata, pasiekimais ugdymo įstaigoje ir kt. bei yra stipriai motyvuotas visapusiškai toliau rūpintis vaiku ir netolimoje ateityje jį pats auginti (savo šeimoje). Šios aplinkybės teikia teismui pagrindą išvadai, jog yra pagrindo tikėtis, kad iki 2024 m. balandžio 19 d. buvusi padėtis, susijusi su tėvo pareigų vaikui vykdymu, netolimoje ateityje pasikeis pozityvia linkme (tėvas iš esmės pakeis savo požiūrį tiek į tėvystę (tai jau daro), tiek ir įstatymus (nebenusikals), toliau dirbs ir gyvens iš savo darbo, iš kurio išlaikys ir vaiką, vykdys ir visas kitas tėvo pareigas vaikui) bei atsiras reali geriausią vaiko interesą atitinkanti galimybė vaikui grįžti į tėvo šeimą. Ribojant tėvų valdžią, turi būti taikomas minimalaus ribojimo principas, kuris reiškia, jog tėvų valdžia turi būti ribojama tik iki tiek, kiek to reikalauja geriausias vaiko interesas. Teismo vertinimu, kuris sutampa su visų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonėmis bei iš esmės neprieštarauja ir savo nuomonę jau galinčio pareikšti nepilnamečio vaiko pozicijai, apginti pastarojo teisėms bei pasiekti geriausią atitiktį jo interesams nagrinėjamoje faktinėje situacijoje švelnesnio (laikino) atsakovės tėvų valdžios apribojimo nepakanka, dėl ko išimtinai konkretaus nepilnamečio vaiko interesais jo motinos valdžia apribotina neterminuotai, o savo ruožtu atsakovo (tėvo) – laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

8. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai ar laikinai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (CK 3.195 straipsnis), kai išlaikymo yra būtini du ar daugiau to paties asmens vaikų, atskiram vaikui nustatytino išlaikymo dydis turi būti toks, kad būtų pakankamai ir proporcingai patenkinti tiek to konkretaus, tiek ir likusių vaikų poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi bylos duomenimis atsakovas Ž. M. nuo vaiko paėmimo iš jo (2023 m. spalio 18 d.) jo, savo nepilnamečio vaiko, išlaikymo pareigos nevykdė, ir tam, kad užtikrinant šio vaiko teises, būtina eliminuoti tokio atsakovo elgesio recidyvo galimybes ateityje, iš jo, atsakovo, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, jeigu tėvo valdžios ribojimas nebus panaikintas anksčiau. Atsižvelgiant į atsakovo dar pakankamai sunkią asmeninę ir turtinę padėtį (atsakovas nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto Lietuvoje neturi, pajamos iš individualios darbinės veiklos dar nėra didesnės ir stabilios, socialinių išmokų negauna), papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui nebuvimą pas vaiką, dėl kurio sprendžiama šioje byloje, taip pat dar dviejų nepilnamečių vaikų išlaikytinių buvimo faktą, išlaikymas iš atsakovo priteistinas ieškovo prašomos formos ir jo prašomo bei atsakovo sutinkamo dydžio - periodinėmis išmokomis po 180 eurų mėnesiui (nustatyti didesnes periodines išmokas neleidžia sunki tėvo turtinė padėtis bei kol kas ribotos galimybės ją gerinti), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina laikinam vaiko rūpintojui, su kuriuo toliau vaikas gyvens (trečiajam asmeniui). Teismas nenustatė jokių faktų, dėl kurių būtų pagrindo šiuo sprendimu peržiūrėti (keisti) ankstesnius administracinius sprendimus dėl vaiko laikinos rūpybos ir jo gyvenamosios vietos iki jo nuolatinės rūpybos bylos išsprendimo teisme. Dėl aukščiau padarytų teismo išvadų ieškovo byloje pareikštas ieškinys patenkintinas visiškai.

9. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Nei ieškovas, nei atsakovai, nei trečiasis asmuo tokių išlaidų jiems atlyginimo priteisimo byloje neprašo, todėl patikslintą ieškinį visiškai patenkinant, jokios bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 7,93 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 48 Eur žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, c) 110 Eur žyminio mokesčio dėl kitų, neturtinių reikalavimų, d) 320,83 Eur atsakovui Ž. M. byloje suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (duomenys apie tokias išlaidas dėl teisinės pagalbos atsakovei Ž. Ž. byloje nepateikta), viso tokių išlaidų – 376,76 Eur. Abu atsakovai nuo tokių išlaidų valstybei atlyginimo prievolės yra atleisti įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, o atsakovai įstatymu abu atleisti nuo prievolės mokėti tokias išlaidas, visos pažymėtos išlaidos pagal įstatymą padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, pagrindo nukrypti nuo pastarosios bendrosios taisyklės teismas šioje konkrečioje byloje nenustatė (CPK 96 straipsnio 1 ir 4 dalys).

10. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduotinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sustabdyti asmenines ir turtines tesies, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sustabdyti asmenines ir turtines tesies, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Iš dalies pakeisti 2021 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5452-503/2021 patvirtintos Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Taikos sutarties pirmąjį ir antrąjį punktus tokiu būdu : 1) nustatyti nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąjį rūpintoją (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės rūpybos jam nustatymo ir rūpintojo paskyrimo; 2) Taikos sutartimi nustatyto (priteisto) išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos atsakovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 180 Eur/mėn. nuo sutarties sudarymo iki vaiko pilnametystės, uzufruktoriumi paskirti laikinąjį nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoją (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų (180 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Uzufrukto teisę į šias, priteisiamas iš tėvo Ž. M., vaiko M. M. išlaikymo lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo ir rūpintojo jam paskyrimo nustatyti laikinam vaiko rūpintojui (duomenys neskelbtini).

Šią sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui M. M. priteisimo iš atsakovo Ž. M. perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.