Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis A. L., 2014 m. birželio 30 d., apie 07.15 val., savo mamos S. L. namuose, adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš mamą S. L., smogė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Tokiu būdu A. L. smurtaudamas, nukentėjusiajai S. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. birželio 30 d., apie 07.00 val., tikslaus laiko nepamena, buvo mamos S. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė. Pas mamą yra neregistruotas, tik gyvena. Buvo girtas, nepamena ką darė. Jis vartoja alkoholį po dvi savaites. Dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažįsta, nors visiškai nieko neprisimena, bet neneigia, kad galėjo trenkti kumščiu mamai į nosį. Anksčiau mamos nėra mušęs. Negali pasakyti, ar dėl pinigų mušė mamą. Dėl savo elgesio labai gailisi. (b. l. 17-18)

Nukentėjusioji S. L. parodė, kad 2014 m. birželio 30 d., apie 07.15 val., ji miegojo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje. Pabudo ir pastebėjo, kad prie jos lovos mėtosi pinigai. Suprato, kad sūnus A. L. paėmė jai priklausančią piniginę, nes prieš einant miegoti ji savo piniginę buvo pasikišusi po pagalve. Ji iš karto sūnaus paklausė, kodėl paėmė pinigus. Sūnus pasakė, kad jos piniginė yra po lova. Paėmusi piniginę, pasitikrino, kiek sūnus paėmė pinigų ir pastebėjo, kad piniginėje buvo tik 20 Lt. Suprato, kad sūnus paėmė 50 Lt, nes prieš tai piniginėje buvo 70 Lt. Ji supyko ant sūnaus ir paklausė, kodėl jai paliko tik 20 Lt, o kitus paėmė. Sūnus, priėjęs prie jos, vieną kartą kumščiu trenkė jai į nosį ir išėjo iš namų. Dėl sumušimo patyrė trumpalaikį fizinį skausmą. Sūnus A. L. yra alkoholikas, beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholį, nedirba. Anksčiau sūnus nėra jos mušęs. (b.l. 11-12)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio P. R. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodyta, kad 2014 m. birželio 30 d., apie 07.13 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad A. L. keletą kartų ranka smogė mamai S. L. į veidą. (b.l. 4-9)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L., 2014 m. birželio 30 d., apie 07.15 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - mamai, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. L. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. L. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.