Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, baltarusio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 6 d. apie 19 val. 15 min. Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme patikrinus automobilį VW Passat, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K., bagažinėje buvo rasta į juodą polietileno plėvelę suvyniotos ir baltos spalvos raiščiu perjuostos trys dėžės (1500) pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir viena dėžė (500) pakelių cigarečių ,,MINSK CAPITAL QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Bendra cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6300 Eur, kuri apskaičiuota remiantis 2018-01-30 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ,,Dėl ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo raštu Nr. (16.2/6)3B-1052, ir tai sudaro 126 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013-08-27 redakcija) 2.1.1 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

D. K. teismo posėdyje surašytą protokolą pripažino ir paaiškino, kad jis suklydo pasielgdamas netinkamai, norėdamas padėti savo bičiuliams, kurie paprašė, kad atvežtų jiems cigarečių dėžes. Jis pripažino, kad suprato, jog taip elgdamasis pažeidžia nustatytą tvarką ir gali būti baudžiamas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pasielgė taip, kaip nereikėjo. Taip pat nurodė, kad ketino vieną dėžę pasilikti savo reikmėms, nes turi tėvą, kuris piktnaudžiauja alkoholiu ir rūko. Jis patvirtino, kad supranta, jog pasielgė netinkamai, labai dėl to gailisi. Nurodė, kad jo šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, kurias jie su žmona išlaiko. Jis patvirtino, kad įmonė, kurioje jis dirba užsiima maisto gaminimu ir jo išvežiojamąja prekyba, tad automobilis, kurį sulaikė pasienio pareigūnai yra labai reikalingas įmonės veikloje. Nurodė, kad supranta, jog yra pasiryžęs sumokėti skirtą baudą, tačiau prašė netaikyti transporto priemonės konfiskacijos, nes ir piniginė sankcija jam bus labai reikšminga. Atėmus ir automobilį būtų sukomplikuota ir įmonės veikla. Labai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio. Atsižvelgiant į tai, kad bauda nebus nežymi, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti, nes neturi galimybių baudą sumokėti iš karto.

2018-02-06 rašytiniame paaiškinime D. K. pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

D. K. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: D. K. 2018-02-06 rašytiniu paaiškinimu, kur jis prisipažįsta padaręs nusižengimą; 2018-02-08 administracinio nusižengimo protokolu ROIK 18077952796; Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų Raimundo Ragaišio ir Mindaugo Stulgio 2018-02-06 tarnybiniais pranešimais dėl sulaikytų cigarečių; 2018-02-06 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės aprašo aktu; 2018-01-31 Muitinės departamento prie LR VRM „Dėl sulaikytų ne sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo" raštu Nr. (16.2/6)3B-1052; administracinių nusižengimų registro išrašu apie D. K. baustumą, iš kurio matyti, kad jis 2015-06-17 baustas administracine tvarka pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta, taip pat 2017 metais kartą buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 straipsnio 7 dalis, 9 dalis). Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje įgyti, laikyti, gabenti, parduoti, be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktai).

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) (2.1.1.punktas). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...> jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. gabeno didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 2.1.1. ir 3.1.2 punktų reikalavimus. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, nes jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt (šiuo metu 1883 Eur), bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (šiuo metu 9415 Eur).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiant į neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, D. K. asmenybę (baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, bauda sumokėta, tačiau nuobauda galioja), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. K. skirtina ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda artimesnė minimaliai su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taikyti ar ne administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė cigaretėms paslėpti arba tiesiogiai panaudota cigaretėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju, D. K. kaltę pripažino, administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus nurodoma, kad jis baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, duomenų, kad verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, byloje nėra. Be to, nors cigaretėms gabenti buvo panaudotas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta, taip pat nebuvo įrengtos slėptuvės, apsunkinančios pareigūnams surasti neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes. Iš bylos duomenų matyti, kad cigaretės buvo rastos automobilio viduje - bagažinėje, jos buvo sudėtos į plastikinius maišus, t. y. jos nebuvo paslėptos įvairiose automobilio vietose (sėdynių galinėse dalyse, atsarginiame rate), todėl negalima teigti, kad cigaretės buvo slepiamos tam pritaikytose slėptuvėse. Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra būtinybės D. K. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. asmenybę, konfiskavimo padarinius, galima daryti išvadą, kad D. K. už padarytą nusižengimą paskirta bauda, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes, yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kaip aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams, neskirtina.

ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

D. K. surašė prašymą, kuriuo pažeidėjas prašo jam paskirtą baudą išdėstyti dalimis. Prašyme nurodė, kad įstatyme numatytos baudos, kuri yra didelė jis negalėtų sumokėti iš karto. Nors jis ir jo sutuoktinė dirba, tačiau šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurių poreikių užtikrinimui turi skirti dalį savo pajamų, todėl prašo baudos sumokėjimą išdėstyti.

Teismas įvertinęs byloje esančius dokumentus, daro išvadą, kad toks prašymas tenkintinas ir baudos sumokėjimas išdėstytinas 2 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalimi, 536 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. K. pripažinti padariusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 4100 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) pakelių cigarečių ,,FEST“ bei 500 (penkis šimtus) pakelių cigarečių ,,MINSK CAPITAL QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Išdėstyti paskirtos 4100 euro baudos sumokėjimą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant dvidešimt tris pirmuosius mėnesius po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt euro), o paskutinį (dvidešimt ketvirtą mėnesį) 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt euro), nustatytą įmoką mokėti iki kiekvieno mėnesio 30 dienos.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 18077952796).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.