Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai L. V., kaltinamojo įstatyminiams atstovams H. P., S. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: H. P., 2011 m. spalio 23 d., apie 16.30 val., pievelėje esančioje Utenos m., Krašuonos g. tarp 17-to ir 19-to namų, veikdamas kartu L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuo žemės pagrobė iš R. V. striukės kišenės iškritusį mobilaus ryšio telefoną Samsung Champ su jame buvusia SIM kortele, bendros 300 Lt vertės, priklausančius L. V., tuo nukentėjusiajai padarydamas 300 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m., mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-10-23 d., jis su draugu L. D. Krašuonos gatvėje, prie 17 namo, stebėjo besistumdančius R. V. ir M.. Vėliau, L. D. pasakė, kad paimtų ant žemės nukritusį mobilaus ryšio telefoną. Jis telefoną paėmė, jį atidavė L. D., vėliau šį telefoną pardavė R. D..

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) apklaustas įtariamuoju, H. P. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, po pietų, kartu su L. D. buvo netoli Krašuonos mokyklos, pievelėje tarp Krašuonos g. 17-to ir 19-to namų. Ten taip pat buvo R. V., kuris stumdėsi su M. Tuo metu L pasikvietė prieiti ir pasakė, kad paimtų nuo žemės gulintį telefoną, kuris buvo netoliese R. ir M.. Kaip tas telefonas atsirado ant žemės, nematė ir tuo metu nežinojo kam jis priklauso. Tuo metu manė, kad tai L. telefonas. Priėjęs paėmė telefoną, tai buvo „Samsung“ markės telefonas. Tada L. paprašė paduoti jam telefoną ir paklausė kur butų galima parduoti telefoną. Jam atsakė, kad gali pasiteirauti. po to einant L. pasakė, kad šį telefoną pametė R. V., kai stumdėsi. Vaikštant po Krašuonos mikrorajoną Lu. iš telefono išėmė jame buvusią SIM kortelę ir išmetė. Tada parašė SMS pranešimą pažįstamam R. D. ir paklausė, ar jam nereikia telefono. Vakare kartu su L. nuėjo pas R. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) name. Prieš įeinant į R. D. namo laiptinę, L. padavė telefoną, kad R. D. manytų, kad telefonas jo. Nuėjus pas R. D., šis apžiūrėjo telefoną ir pasakė, kad kelias dienas palaikys telefoną, jei parduos, atiduos pinigus. Kur vėliau R. D. padėjo telefoną, nežino, pinigų už telefoną nesumokėjo (b.l. 33, 36).

Iš 2012-02-17 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis H. P. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 37-40).

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-10-23 apie 17.35 val. sugrįžęs į namus sūnus R. V. pasakė, kad Utenos m. Krašuonos mikrorajone iš jo striukės kišenės buvo pavogtas jai priklausantis telefonas „Samsung Champ“ su įdėta SIM kortele „Ežys“. Padaryta 300 Lt. žala (b.l. 6, 8).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-10-23 apie 16 val. Utenos m. Krašuonos mikrorajone žaidė lauke. Apie 16.30 val. norėjo paskambinti mamai, tačiau striukės kišenėje neberado mamai priklausančio telefono Samsung Champ su įdėta SIM kortele „Ežys“. Grįžęs į namus apie tai papasakojo motinai L. V. (b.l. 9).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-10-23 apie 20.30 val. būnant kartu su H., šis paprašė padėti parduoti mobilų telefoną Samsung Champ. H. pasakė, kad šis telefonas yra R. V. ir prašė, kad jam nieko nesakytų. Tada kartu nuėjo pas H. pažįstamą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). R. iš H. telefoną nupirko už 150 Lt. Tada R. su H. paliko kalbėtis laiptinėje ir išėjo į namus. Iš H. pinigų už parduotą telefoną negavo (b.l. 13).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-10-23 apie 20.30 val. pas jį į namus atėjęs L. D. su nepažįstamu jaunuoliu pasiūlė pirkti telefoną Samsung Champ. Telefoną turėjo nepažįstamas jaunuolis. Telefonas buvo be SIM kortelės. Paklausus kainos, nepažįstamas jaunuolis pasakė, kad parduos už 150 Lt. Paklausus, ar telefonas nevogtas, nepažįstamas jaunuolis patikino, kad ne. Tada jis sumokėjo pinigus ir telefoną nusipirko. Po kelių dienu telefoną sukeitė su draugu T. Š. (b.l. 12).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pabaigoje su draugu R. D. susimainė telefonais. Iš R. paėmė telefoną Samsung Champ. Šiuo telefonu naudojosi apie 5 dienas, po to jį sumainęs atidavė seseriai V. Š.. Kad minėtas telefonas buvo pavogtas, nežinojo (b.l. 11).

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-10-30 su broliu T. Š. susimainė telefonais. Iš Tomo gavo Samsung Champ telefoną, kuriuo naudojosi iki 2011-11-10. Kad minėtas telefonas buvo pavogtas, nežinojo (b.l. 10).

Iš 2011-11-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. Š. pateikė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną Samsung Champ, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros buvo grąžintas nukentėjusiajai L. V. (b.l. 14, 15-17).

Iš pateiktos nukentėjusiosios L. V. garantinės pažymos Nr. 60487163 matyti, kad UAB „Pas Jūratę“ 2011-10-17 L. V. pardavė mobilaus ryšio telefoną Samsung C3300 Balck, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kad2011-11-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. V. pateikė pagrobto telefono garantinės pažymos kopiją (b.l. 18, 19)

Iš 2011-11-23 iš UAB „Omnitel“ tinklapio pažymos matyti, kad telefono Samsung C3300 kaina yra 249 Lt.

Liudytojas L. D. bei liudytojas R. V. nurodė vietą, kur buvo rastas nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonas. Liudytojas R. D. nurodė, kad nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau atidavė T. Š.. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Liudytojas T. Š. parodė kad jis nukentėjusios mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau atidavė seseriai įgijo, iš R. D.. Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonas buvo paimtas iš V. Š.. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti nesilaikant ar pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus. Todėl jais remiantis darytina išvada, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pasisavino svetimą rasta turtą, kurio savininką galima nesunkai identifikuoti. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu nedidelės vertės turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, padarė nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 43), (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas patenkinamai. (b.l. 49), į priklausomybių bei psichiatrinę įskaitas neįrašytas (b.1. 44), kad nusikalstama veika buvo padaryta atsitiktinai, daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ). Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ) ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5p, 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams ir įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.