Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ­ Institucija) atstovei Rasai Girdauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Institucijos 2019-09-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19104258397 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Institucijos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019-09-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19104258397, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda bei specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2019-08-04, 10.38 val., Tilžės g. 10, Kaune, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas (0,58) promilių lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė LR KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. su jo atžvilgiu priimtu pirmiau minėtu nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį blaivus, jokio alkoholio nevartojo, o davus kraują, jame alkoholio nerasta.

Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepime nurodė, jog apeliantas, atvykęs į policiją, neneigė iš vakaro vartojęs alkoholį, o kitą rytą vairavęs automobilį. Policijos pareigūnas nurodė, kad sustabdęs vairuotoją, pajuto alkoholio kvapą, vairuotojas elgėsi įtartinai, jaudinosi, todėl pareigūnas jo klausė dėl alkoholio vartojimo. Pareiškėjas atsakė, kad alkoholio nevartoja dešimt metų, todėl pareigūnas, įvertinęs tai, kad asmuo nurodė gėręs iš vakaro, alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir nustatė lengvą girtumo laipsnį 0,58 promiles. Pareiškėjas nurodė, kad savarankiškai kreipėsi į medicinos įstaigą praėjus 1.35 val. nuo asmens tikrinimo alkotesteriu ir, kad šioje išvadoje nurodyta, kad jo kraujyje alkoholio nerasta. Pasitelkus ekspertą, šios išvados paaiškinimui, jis nurodė, kad per 1.35 val. iš žmogaus organizmo gali pasišalinti 0,56 promilės alkoholio. Todėl priimant nutarimą buvo svarbu vadovautis tokiu neblaivumo laipsniu, koks jis buvo vairavimo metu, o asmens iniciatyva atlikto medicininės apžiūros tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, juo labiau, kad asmuo gali įvairiomis priemonėmis alkoholį iš organizmo spėti pašalinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė nutarimą panaikinti.

L. S. Milašius parodė, kad 2019-08-04 dirbo skubios pagalbos klinikoje. Pacientas užregistruojamas ir nukreipiamas pas gydytoją. Kraujas paimamas, užantspauduojamas ir siunčiamas ištirti. Savo noru atvyko pacientas pasitikrinti. Alkotesteriu netikrina, jo ir neturi.

Liudytojas D. M. parodė, jog jis dirba policijos pareigūnu. Kai sustabdė pareiškėja, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Klausė ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad 10 metų nevartoja alkoholio. Asmuo nieko nesakė, kad ką tik būtų valgęs ar gėręs, taip pat nenurodė ir jokių kitų priežasčių. Jis sustabdytas buvo dėl to, kad įtartinai važiavo. Pūsti į alkotesterį davė vieną kartą, sėdint mašinoje. Nėra reikšmės kur tikrinti. Visa patikrinimo procedūra gali užtrukti iki valandos laiko.

Liudytoja G. B. parodė, kad dirba skubios pagalbos klinikoje. Vairuotojai dažnai atvažiuoja savanoriškai pasitikrinti kraują. Užregistruojamas pacientas, tikrinami dokumentai. Ji būna atskiroje patalpoje, pacientų, iš kurių ima kraują, dokumentų netikrina.

Atlikus teisme eksperimentą, pareiškėjui po to, kai jis į burną pasipurškė burnos gaiviklio „Amway Glister“, nustatytos 1,47 promilės, o praėjus 5-6 minutėms, rezultatas 0,14 promilės.

Ekspertas Gregoire Abi Chaker parodė, kad darant eksperimentą paaiškėjo, jog šiuo atveju alkotesteris nebuvo suklaidintas ir panaudojus gaiviklį, alkoholio koncentracija nepadidėjo.

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, priėjo prie išvados, jog A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais ir teisme patikrintais įrodymais: paties pareiškėjo parodymais, jog alkoholio buvo vartojęs dieną prieš sustabdymą, alkotesterio parodymų išrašu (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 12), policijos patrulio M. L. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 13), paties A. K. paaiškinimu pareigūnams, kad alkoholio (stiklinę alaus), buvo vartojęs dieną prieš sustabdymą (2019-08-03) (b. l. 16), policijos patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 17). Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas neigia savo kaltę, skiriant nuobaudą jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą. Taigi policijos pareigūnams suteikta teisė esant įtarimui, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, tikrinti jo blaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka. Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra neapsvaigęs, policijos ar Administracijos pareigūnai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką įvertina bendrą asmens būklę. Pareiškėjas teigia, kad policijos pareigūnams jis nepasakė, kad kelios minutės iki sustabdymo, jis pasipurškė į burną oro gaiviklio, nes nežinojo, kad jo sudėtyje yra alkoholio. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareigūnai teigė, kad bendraudami su apeliantu užuodė nuo apelianto sklindantį alkoholio kvapą. Taigi apelianto būklės tikrinimo priežastys ir tikslai abejonių nekelia. Kita vertus duomenų, jog apeliantas būtų elgęsis neadekvačiai ar nerišliai kalbėjo ir pan., byloje nėra. Pareigūnų atlikta nusižengimo padarymo vietoje patikrinimo alkotesteriu procedūra ir jos metu išaiškinto nepalankūs apeliantui rezultato objektyvumas abejonių taip pat nekelia. Policijos surinktoje medžiagoje yra alkotesterio patikros sertifikatas, kuris pažeidimo padarymo metu galiojo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, kadangi A. K. vyko į LSMUK, t. y. neatmetama galimybė, kad galėjo dirbtinai mažinti alkoholio kiekį kraujyje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Pareiškėjo atstovės advokatės prašyme (b. l. 16-17), nurodyta versija, jog prieš patikrinant pareiškėją, jis buvo pasipurškęs burnos gaiviklio, nepasitvirtino atliekant teisme eksperimentą, o taip pat nepatvirtinta nei teismo med. eksperto, nei kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmą kartą suplanuotas eksperimentas neįvyko, nes pareiškėjas į posėdį atvyko neblaivus, alkotesteriu nustatytas jo 0,24 promilių neblaivumas (b. l. 74-75), todėl teismas kritiškai vertina pareiškėjo nurodymą, kad jis dešimt metų nevartoja alkoholio ir įvykio dieną negalėjo būti neblaivus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė, šeiminė padėtis ar sportinė veikla nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo ar kasdienio gyvenimo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016 ir kt.). Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek šeimos poreikiai, tiek darbas siejami su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir charakterizuojančią bylos medžiagą bei pagrįstai patraukė A. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2019-09-30 nutarimą byloje ROIK:19104258397, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.