Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A., jos atstovui advokatui Algaudui Kiršai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-02-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent: ji, 2013-07-25 13.15 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama D. A. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., metu buvo apklausta liudytoja ir parodė, kad 2013-04-03 už automobilio VW Transporter vairo buvo ne sūnus D. A., o ji. Jie nematė iš paskos važiuojančio policijos pareigūnų automobilio. Tik pasukusi automobilį į įvažiavimą vedantį nuo pagrindinio kelio, sūnus pasakė, kad jiems iš paskos važiuoja policija, todėl netrukus ji ir sustabdė automobilį. Pasuko į įvažiavimą, vedantį link pastatų, nes ieškojo žemės ūkio darbams atlikti reikalingo traktoriaus. Sustojus automobiliui liko sėdėti už vairo ir sėdėjimo vietomis su šalia jos sėdėjusiu sūnumi nesikeitė. Tokiu būdu O. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. A. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad teisme viską paaiškino, kaip buvo, automobilį vairavo jį ir su sūnumi vietomis nesikeitė. Protokole surašyta ne viskas, ką jį sakė. Tą dieną ją sūnus perspėjo, kad rinko metalą sodyboje ir, kadangi buvo labai šalta, jis išgėrė, todėl paprašė, kad ji pavairuotų automobilį. Kai buvo degalinėje (duomenys neskelbtini), ji negalėjo užvesti automobilio, nes retai su juo važinėja ir nėra įpratusi, todėl sūnus jį užvedė, po to į vairuotojo vietą atsisėdo ji. Kai bevažiuojant pasuko į kairę, sūnus pastebėjo policijos automobilį, kuris važiavo jiems iš paskos. Kai pasuko į kiemą ir sustojo, policijos pareigūnas pribėgo prie jos, paskui nubėgo iš kitos automobilio pusės, liepė sūnui išlipti, pavadino kiaule. Jiems dar buvo kaltinimas dėl kyšio, nes pinigai gulėjo prie vairo ir pareigūnai tai įvertino, kaip kyšio davimą. Vaizdo įrašas yra tik kai jie stovėjo degalinėje. Bylos nagrinėjimo metu buvo kalbama apie garsinį ir šviesos signalą, tačiau nuo degalinės iki kiemo, kur jie užvažiavo, yra apie 300 metrų, nespėtų įjungti signalų. Prašo ją išteisinti.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2013-04-03 dirbant pamatė kaip iš degalinės išvažiavo mikroautobusas, kurį vairavo vyriškis. Prasilenkė su juo ir matė iš arti, kas vairavo, todėl suklysti negalėjo. Kadangi tas mikroautobusas sukėlė jiems įtarimų, tai staigiai apsisuko ir nuvažiavo iš paskos. Atstumas tarp jų buvo apie 50 metrų. Automobilis pravažiavo gal 300 metrų ir staigiai įsuko į kiemelį, nors ten buvo didelė duobės, bet jis nekreipdamas dėmesio į tai važiavo greitai. Buvo pasiruošęs, todėl sustojus automobiliams iš karto iššoko ir nubėgo prie mikroautobuso. Pribėgęs pamatė kaip neišlipant iš mašinos keitėsi vietomis vairuotojas ir keleivė. Matė patį vairuotoją ir nebuvo paleidęs jo iš akių, kai pribėgo, jis dar nespėjo atsisėsti į keleivio vietą, buvo pusiau sulenktoje padėtyje. D. A. buvo išgėręs, o keleivė prašė nerašyti jam pažeidimo, nes jis turi vaikų.

Liudytojas R. P. parodė, kad įvykis buvo 2013 metų balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini). Nusprendė patikrinti iš degalinės išvažiavusį baltos spalvos krovininį autobusiuką, kurį vairavo vyras. Prasilenkdami su tuo automobiliu matė, kad vairuoja vyras. Kai mikroautobusas sustojo kieme, pro vairuotojo durelių langą matė, kaip vairuotojas su keleive keitėsi vietomis neišlipus iš mašinos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Nors ji savo kaltę neigia, tačiau jos versija yra paneigta nuosekliais liudytojų M. J. ir R. P. parodymais, kurie parodė, jog aiškiai matė, kad mikroautobusą vairavo būtent vyras – D. A., sustojus automobiliui jis su O. A. pasikeitė vietomis, neišlipdami iš mikroautobuso. Be to, D. A. 2013-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., padarymą, tai yra nustatyta, kad automobilį vairavo būtent jis. Nutarimas yra įsiteisėjęs, tai yra turi prejudicinę reikšmę šiai bylai.

Aukščiau paminėtų duomenų visuma įrodyta, kad O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187² str. numatytas teisės pažeidimas, kaltė pažeidimo padarymu įrodyta ir ji baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jai skirtina minimali sankcijose numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 33 str., 187² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti O. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-02-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.