Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. P. paskirta stacionari teismo ekspertizė, ją pavedant atlikti VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje, nustatant 2 (dviejų) mėnesių kaltinamojo atidavimo ir laikymo šioje įstaigoje terminą, jį skaičiuojant nuo kaltinamojo pristatymo į įstaigą, bet ne ilgiau nei iki ekspertizės akto pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui,

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1405-1057/2018, kurioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu yra kaltinamas S. P.. 2018 m. spalio 8 d. vykusiame teismo posėdyje prokuroras teismo prašė skirti stacionarią ekspertizę S. P., siekiant nustatyti jo psichinės sveikatos būklę.

2. 2018 m. spalio 10 d. nutartimi apylinkės teismas šį prokuroro prašymą patenkino. Pasak teismo, VTPT prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad S. P. rekomenduojama paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, siekiant diferencijuoti su lėtiniu progresuojančiu endogeninės kilmės psichikos sutrikimu bei specifiniu asmenybės sutrikimu, taip pat įvertinti gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu. Dėl to teismas laiko, jog būtina kaltinamajam skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė L. Karvelienė prašė skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. skundas atmestinas.

5. Įvertinęs baudžiamosios bylos Nr. 1-1405-1057/2018 medžiagoje esančius duomenis, skundo turinį, apygardos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis, kuria kaltinamajam S. P. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, atiduodant jį į sveikatos priežiūros įstaigą ne ilgiau kaip 2 mėnesių terminui ir ją atliekant VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje, yra pagrįsta ir teisėta.

6. Aukštesnysis teismas pirmiausia pažymi, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-524/2018, atsakant į klausimą ar kaltinamajam šioje byloje tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, teismo psichiatrijos ekspertas konstatavo, jog įvertinus S. P. psichikos sveikatos būseną – pastebimas afektinis blankumas, disforiškumas, valios ir interesų sutrikimo požymiai, socialinės dezadaptacijos reiškiniai, uždarumas, gynybiškumas, neproduktyvus bendravimas, todėl ambulatorinėmis sąlygomis vienkartinio pokalbio metu neįmanoma detaliau įvertinti S. P. psichikos būklės. Taigi siekiant įvertinti ar šiam asmeniui būdingi psichikos sutrikimai, jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, asmenį būtina stebėti stacionariai (b. l. 127). Taigi iš to akivaizdu, jog ginčijamo pobūdžio ekspertizės skyrimą byloje įžvelgė nešališkas ir įstatymų nustatyta tvarka prisaikdintas psichiatrijos specialistas, o ne valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras ar arbitras baudžiamojoje byloje.

7. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamą galimo smurto atvejį bei įvertinus tai, kad praeityje kaltinamasis teistas už viešosios tvarkos pažeidimus bei baustas už nedidelį chuliganizmą, nekyla abejonių, jog šis asmuo gali kelti pavojų kitiems asmenims ir visuomenės rimčiai. Įvertinus tai, kad S. P. numatoma atlikti išsamius psichinės būklės tyrimus, o taip pat ir ekspertės pastebėtą šio asmens neproduktyvų bendravimą, akivaizdu, jog šiuo atveju būtinas nuoseklus ir nenutrūkstamas šio asmens stebėjimas specialioje medicinos įstaigoje, nes kitu būdu negali būti gauti objektyvūs tyrimo rezultatai. Taigi, įvertinus specialisto išvadą ir kitus S. P. charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad kaltinamojo teisės jį stacionariai stebint psichiatrijos specialistams nebus neteisėtai suvaržomos, priešingai – ši priemonė leis užtikrinti tiek visuomenės interesą į saugią aplinką, tiek paties asmens interesus siekiant nustatyti jo sveikatos būklę ir, esant pagrindui, suteikti jam atitinkamą pagalbą.

8. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į specialisto išvadą, į kaltinamajam inkriminuojamos galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, ir į tai, kad kaltinamasis praeityje padarė ne vieną pažeidimą viešajai tvarkai ir rimčiai, laikytina, kad tik stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė gali užtikrinti operatyvaus ir objektyvaus ekspertinio tyrimo atlikimą. Teismo sprendimas priverstinai atiduoti kaltinamąjį į sveikatos priežiūros įstaigą šiuo atveju taip pat pagrįstas, nes pats kaltinamasis, apskritai neigdamas ekspertizės poreikį byloje, geranoriškai nesutinka vykti į sveikatos priežiūros įstaigą. Teismas nustatė proporcingą, ne ilgesnį nei 2 mėnesių atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigos terminą. Pastebėtina, kad šis terminas gali būti ir trumpesnis, jei tyrimas bus atliktas greičiau. Atsižvelgiant į visa tai, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu ir 141 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. P. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.