Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., išnagrinėjusi T. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016-07-01 apie 21.53 val., nusipirkęs 4 litrus alaus ir nusinešęs į (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnamečiams, kurie kartu su juo išgėrė alų. Šiais veiksmais T. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.

T. K. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nežinojo, kad už perduotą alkoholį nepilnamečiams taikoma administracinė atsakomybė. T. K. padarytą pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, liudytojos G. Š. apklausos protokolas, liudytojo E. K. apklausos protokolas, liudytojos O. B. apklausos protokolas, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-07-01, 21.53 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme grupė paauglių muša vieną nepilnametę merginą. Pranešė gyventoja. Atvykus į įvykio vietą, juos, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja R. B., kuris žodžiu paaiškino, kad matė kaip mokyklos stadione grupė paauglių muša merginą, kuri galimai nepilnametė. Nuėjus į mokyklos stadioną pastebėjo merginą, kuri atitiko pranešėjos apibūdinimą. Priėjus prie merginos, pastarojo jiems, policijos pareigūnams prisistatė kaip G. Š.. Vizualiai žiūrint buvo matyti, kad merginai šviežiai buvo apibrozdinta dešinės rankos alkūnė, purvu ištepti rūbai, verkė. Taip pat nuo merginos sklido alkoholio kvapas. Aiškinantis įvykio aplinkybes G. Š. paaiškino, kad jai būnant su draugais pas E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), namuose, bei vartojant alkoholį (alų) įvyko konfliktas tarp jos ir jai iš matymo pažįstamos K. (pavardės, gimimo metų nežino), tamsiu plaukų su rudai dažytais plaukų galiukais. Konflikto metu, įvykus grumtynėms tarp minėtų merginų, kurioms vėliau persikėlus į lauką, K. iš G. Š. rankų naudodama fizinę jėgą išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, pilkos spalvos su juodos spalvos dėkliuku ir pasišalino. Taip pat konflikte dalyvavo ir E. K., kuris grasino nukentėjusiajai. Aiškinantis įvykio aplinkybes priėjo ir nukentėjusiosios draugas E. K., kuris neigė, kad kas mušė G. Š.. Apie telefoną taip pat nieko negalėjo paaiškinti. Vizualiai žiūrint E. K. taip pat buvo neblaivus. Jo teigimu, pati G. Š. ėmė grasinti K. susidorojimu, dėl ko ir įvyko konfliktas žodinis konfliktas, o tolimesnės konflikto eigos nematė. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi abu asmenys buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2-ajį PK. Prieš asmenis prievarta ir prievartos priemonės panaudotos nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. K. prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, yra jauno amžiaus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, į T. K. asmenybę, todėl pažeidėjui skirtina nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

T. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., skirti 72 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.