Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014 m. birželio 29 d. apie 04.28 val. Rokiškio r., kelio Laibgaliai- Kriaunos - Juozapava 17.20 km., neturėdamas teisės vairuoti vairavo V. K. įmonei priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. P 693414, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 116 ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu sugadino kelio ženklą ir automobilį. Įvykyje dalyvavę asmenys nenukentėjo. V. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. M. teismo posėdžio metu, administracinio pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b.l. 3), bei 2015-03-10 (b.l. 35) ir 2015-06-15 (b.l. 45) paaiškinimuose dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2014-06-29 būdamas pas S. P., gyv. Zarasų r., su J. V. ir A. B. gėrė alų ir vyną. Apie 00.00-00.01 val. būdamas stipriai neblaivus, savavališkai paėmė automobilį „VW Golf“, stovėjusį sodybos kieme. Automobilis buvo nerakintas, rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. Jis sėdo už vairo, o į keleivio vietą sėdo A. B.. Važiuojant nuo Dusetų link Kriaunų V. M. nesuvaldė automobilio, trenkėsi į kelio ženklą ir nuvažiavo nuo kelio. Po eismo įvykio, atsidarė dureles ir išlipo iš automobilio pro šoninį langą. Automobilį paliko įvykio vietoje ir kartu su A. B., kuris paėmė automobilyje buvusius automobilio dokumentus ir nuėjo pas D. I., gyv., Kriaunų k. Iš įvykio vietos V. M. pasišalino, nes buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Pasižada atlyginti nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), 2014-06-29 duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 8-10), apgadinto kelio ženklo ir automobilio „VW Golf“, valst. Nr. P 693414 nuotraukomis (b.l. 11-14), 2014-07-01 d. Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. policijos komisariato raštu dėl apgadinto kelio ženklo (b.l. 19), asmens duomenimis (b.l. 20-21), Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. policijos komisariato 2014-11-27 nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b.l. 31), duomenimis apie asmens paiešką (b.l. 33), pirkimo- pardavimo sutartimi (b.l.55-59), lokaline sąmata (b.l. 54) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas V. K. 2014-06-30 paaiškinime (b.l. 26) nurodė, kad automobilis „VW Golf“ 1993 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas J. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Liudytojas J. V. 2014-06-30 paaiškinime (b.l.27) nurodė, kad automobilį pirko iš V. K.. Šeštadienį jis buvo namuose, o automobilio raktai ir dokumentai buvo automobilyje. Sekmadienį ryte atsikėlęs nerado automobilio. Šeštadienį pas jį namuose buvo V. M., kurio sekmadienį ryte nebebuvo.

Liudytoja S. P. 2015-03-13 paaiškinime (b.l. 39) nurodė, kad 2014 birželio mėn. į jos tėvui priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., automobiliu „VW Golf“ atvažiavo J. V. ir paliko automobilį sodybos kieme. Tuo metu sodyboje gyveno V. M. ir A. B.. Apie 23.00 val. ji V. M. ir A. B. paliko sėdinčius namo koridoriuje ir nuėjo miegoti. Ar jie buvo blaivūs, ji nežino. Pabudusi naktį ji pro langą pamatė, kad kieme automobilio nebėra ir suprato, kad automobiliu galėjo išvažiuoti V. M. ir A. B.. Mėgino jiems prisiskambinti, tačiau nei vienas iš jų į telefono skambučius neatsakė. Nuo to laiko minėtieji asmenys sodyboje daugiau nebesirodė. Apie eismo įvykį ir apgadintą automobilį liudytoja sužinojo iš policijos pareigūnų. Vėliau liudytojos tėvas surado A. B., kuris jam grąžino automobilio dokumentus, o kur yra automobilio rakteliai, ji nežino.

Liudytojas A. B. 2015-03-13 paaiškinime (b.l. 41) nurodė, kad 2014 m. birželio mėnesį būdamas S. P. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., kartu su V. M. išgėrė 3 butelius, 1 l. talpos, 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Vėliau V. M. pasiūlė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti dar alaus ir paėmė nuo mikrobangų krosnelės automobilio „VW Golf“ raktelius. V. M. sėdo už automobilio vairo, o jis į keleivio vietą. Nuvažiavo į Daugailių degalinę, įsigijo alaus ir jį išgėrę vėl išvažiavo pasivažinėti. V. M. vairavo būdamas stipriai apsvaigęs, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio ženklą ir nuvažiavo nuo kelio. Po įvykio abu nuėjo link Kriaunų k., kur jų keliai išsiskyrė ir nuo to laiko jis su V. M. nesimatė. Dėl eismo įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė. Automobilio dokumentus iš daiktadėžės paėmė jis, o raktelius – V. M..

Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2015-06-16 tarnybiniame pranešime ir patrulių būrio vyr. patrulio H. S. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 52; 7) nurodoma, kad 2014-06-29, apie 04.28 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., kelio Laibgaliai-Kriaunos-Juozapava, 17,2 km. yra techninis eismo įvykis. Tiriant įvykio aplinkybes, rastas nuo kelio nuvažiavęs ir stipriai apgadintas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K. įmonei. Pirminiais duomenimis, vairuotojas, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nulaužė kelio ženklą Nr. 116 ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir kelio ženklas. Vairuotojas eismo įvykio vietoje nerastas. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir vadovaujantis liudytojų parodymais nustatyta, kad automobilį vairavo, eismo įvykį padarė ir iš įvykio vietos pasišalino V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris nuo 2009-07-16 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. V. M. patraukti administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą nebuvo galimybės, nes jo buvimo vieta nežinoma, todėl buvo paskelbta jo paieška. Suradus V. M., jis neigė vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Remdamasis V. M. paaiškinimu, pareigūnas J. Ž. V. M. paleido nesurašęs protokolo ir įteikė šaukimą, kad jis atvyktu 2015-03-13 į Rokiškio r. policijos komisariatą, tačiau V. M. nurodytu laiku į policijos komisariatą neatvyko. 2015-03-13 į Rokiškio r. policijos komisariatą atvykęs liudytojas A. B. (jis kartu automobiliu važiavo su V. M.) parodė, kad eismo įvykio padarymo metu automobilį vairavo V. M., o jis pats nėra vairavęs automobilio, nes nemoka vairuoti. A. B. teigė, kad nieko nežino apie V. M. buvimo vietą. 2015-06-15, apie 10.00 val. V. M. pats atvyko į Rokiškio r. PK ir prisipažino, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo jis ir nurodė įvykio kilimo aplinkybes. Paklaustas kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos ir slapstėsi nuo policijos, V. M. paaiškino, kad siekė išvengti administracinės atsakomybės. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. V. M. už eismo įvykio padarymą neturint teisės vairuoti ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, surašytas ATP protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. V. M. su jam inkriminuojamu pažeidimu sutiko ir pasirašė.

V. M. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl už administracinių teisės pažeidimų padarymą V. M., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skirtinos nuobaudos, artimos straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui, be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Turtinio nuostolio dėl sugadinto kelio ženklo su atrama atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 35, 37 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą nubausti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą nubausti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas paskirti V. M. galutinę – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.