Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Įtariamasis A. L. 2017 m. sausio 19 d. skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją ir prašė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00063-16 nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Šalies argumentai

4.1. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

4.2. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas nepagrįstai ir itin ilgai atliekamas dėl nesunkios nusikalstamos veikos, įprastai galimos operatyviai nagrinėti privataus kaltinimo tvarka. Nurodo, jog prokurorai, atlikdami ikiteisminį tyrimą, neužtikrino įstatymuose nustatytų prerogatyvų kontroliuoti ir koordinuoti nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo veiksmus, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas. Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime buvo nepateisinamai delsiama atlikti tyrimo veiksmus, o dalis veiksmų atlikti skubotai ir neteisėtai. Pažymi, kad tyrimo procesas baudžiamojoje byloje nebuvo intensyvus, o įtariamasis A. L. buvo priverstas ilgai gyventi teisinio netikrumo sąlygomis, nežinodamas kada pasibaigs tyrimas.

4.3. Akcentuoja, kad byloje ikiteisminis tyrimas neteisėtai buvo pripažintas pabaigtu, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje dar nebuvo išnagrinėtas įtariamojo A. L. skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Skundas buvo išnagrinėtas 2017-02-01 – 2017-02-03, ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-02-03 nutarties nuorašą gavo tik 2017-02-08 ir skundžia šiuo skundu aukštesniajam teismui.

4.4. Skunde gynėjas nurodo, jog viso ikiteisminio tyrimo metu nebuvo leidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Prokurorė tik 2017-01-30 neva tokį prašymą patenkino, kai tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas pripažinti ikiteisminį tyrimą pabaigtu ir 2017-01-31 įtariamojo gynėjui buvo pranešta apie teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga BPK 218 straipsnio nustatyta tvarka. Ikiteisminis tyrimas neteisėtai buvo pripažintas pabaigtu, nė karto įtariamajam ir gynėjui neleidus susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, savalaikiai nepatenkinus paskutinio gynėjo prašymo leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, tuo užkertant galimybę, susipažinus su surinktais ikiteisminio tyrimo duomenis, pateikti prašymus, papildomus klausimus specialisto tyrimui ir pan. Atsižvelgiant į tai mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai skundžiamoje nutartyje rėmėsi tariamu ir neteisėtu ikiteisminio tyrimo pabaigimo faktu.

4.5. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjos nurodytu argumentu, kad ikiteisminio tyrimas užtruko dėl neva „gausybės“ skundų nagrinėjimo, pažymėdamas, kad įtariamasis A. L. ribotai naudojosi procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiavo, ir byloje nėra jokių duomenų ir pagrindo išvadai, kad įtariamieji ar kiti proceso dalyviai būtų kaip nors savo skundais ir prašymais trukdę procesui ir įtakoję ilgą proceso trukmę.

4.6. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos motyvu, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas ir dėl paties A. L. veiksmų, nes jis ne kartą buvo kviečiamas pranešimui apie įtarimą bei įtariamojo apklausas, tačiau ne visada atvykdavo, keisdavo atlikimo laiką ir panašiai. Pažymi, kad įtariamasis A. L. ir jo gynėjas niekada nepiktnaudžiavo savo užimtumu ir niekada neprašė proceso veiksmų atlikimo atidėti ar atidėti ilgesniam laikui, suderintu laiku visada atvykdavo pas prokurorę ir ikiteisminio tyrimo pareigūnę. Teigia, jog nepagrįsta ir ydinga praktika, kai įtariamasis ir gynėjas pateikia skundus dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, juos atmesti naudojant kaip pagrindinį argumentą, kad procesas užtruko dėl pačių įtariamųjų ir jų gynėjų skundų ir prašymų, jiems naudojantis procesinėmis teisėmis, nagrinėjimo.

4.7. Nurodo, kad nagrinėjama byla nelaikytina sudėtinga, nes buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų dviejų nesunkių nusikalstamų veikų, byla nebuvo sudėtinga įrodymų rinkimo ir tyrimo požiūriu, nėra duomenų, kad įtariamieji savo veiksmais būtų kaip nors trukdę procesui, ar įtakoję ilgą jo trukmę, taip pat byloje nebuvo atliekamos ekspertizės ar sudėtingi ikiteisminio tyrimo veiksmai, nėra duomenų, kad kas nors būtų objektyviai trukdęs procesui ar įtakojęs tokio ilgo proceso trukmę. Pažymi, kad byloje buvo tik du įtariamieji, o A. K. įtariamuoju pripažintas tik 2016 m. gruodžio 5 d. Įtariamųjų apklausos nebuvo ilgos ir sudėtingos, nes jie pasinaudojo teisės aktuose įtvirtinta teise tylėti.

4.7. Akcentuoja, kad bylos procesas pačių ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo organizuojamas netinkamai. Veikos galimai buvo padarytos Vilniuje, tačiau ikiteisminį tyrimą organizuoti buvo pavesta Panevėžio apygardos prokuratūrai, todėl tyrimo veiksmai – liudytojų apklausos buvo atliekamos Vilniuje pagal prokurorės ir ikiteisminio tyrimo pareigūnės pavedimus ir neoperatyviai. Taip pat buvo keičiama ikiteisminio tyrimo atlikimo vieta Panevėžyje. Dėl ko nuo 2016 m. liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio ikiteisminio tyrimo veiksmai iš esmės nebuvo atliekami. Pažymi, kad byloje nėra apklausta daug liudytojų, o apklaustųjų apklausos buvo nesudėtingos, nedidelės apimties, dalis parodymų nereikšmingi ir pasikartojantys. Pažymi, kad lingvistinis tyrimas byloje buvo paskirtas tik 2016-09-16, o specialistams ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo pateikta, buvo pateiktos tik pačių publikacijų kopijos, todėl 2016 m. lapkričio 7 d. gauta specialisto išvada neparodo tikrųjų atliktų veiksmų ir chronologijos. Teigia, kad tyrimas atliktas neišsamiai, baigtas skubotai, neatlikus objektyvaus ir išsamaus tyrimo, nesuformulavus pagrįstų pranešimų apie įtarimus. Skubotai, dirbtinai užbaigus šį ikiteisminį tyrimą, nesiekiama teisingo proceso, visapusiško ir objektyvaus ištyrimo ir išnagrinėjimo, o perdavus tokią bylą teismui, būtų kliudoma ją greitai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bei priimti teisingą nuosprendį.