Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, konfiskuojant ½ dalį turto. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1999 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 650 litų bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, konfiskuojant ½ dalį turto ir 650 litų bauda;

3. 1999 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4. 1999 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2000 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė sumažinta 1 metais;

5. 2001 m. balandžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ dalies turto konfiskavimu;

6. 2002 m. kovo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

7. 2003 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu. 2003 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal naujai įsigaliojusį BK, panaikintas turto konfiskavimas;

8. 2003 m. balandžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 246 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, atimta teisė 5 metus vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 4 mėnesiams, atimta teisė 5 metus vairuoti transporto priemones. 2003 m. gruodžio 3 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota pagal naujai įsigaliojusį BK ir paskirta bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, panaikintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas;

9. 2003 m. spalio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. balandžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal 2003 m. balandžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį;

15. 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 7 MGL (910 litų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų. 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir paskirta atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

16. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, konfiskuotas automobilis „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo baudą, 2022 m. liepos 27 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2022 m. liepos 15 d., apie 08.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARKB0330, patikros sertifikato Nr. 1710560, patikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d., 08.30 val. nustatytas 3,04 promilių neblaivumas.

Be to, D. J. 2022 m. liepos 16 d. apie 10.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo 166“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., 2022 m. liepos 16 d., 10.26 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 1710564, nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 2022 m. liepos 16 d., 10.41 val. nustatytas 3,49 promilių neblaivumas.

Be to, D. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskirtą 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. liepos 26 d., o būtent: 2022 liepos 15 d., apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 1710560, pirmo tikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d. 08.07 val. buvo nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d., 08.30 val. nustatytas 3,04 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. liepos 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti šie D. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo, atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 1710564. Pirmasis tikrinimas 10 val. 26 min., tikrinimo rezultatas 3,34 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 10 val. 41 min., tikrinimo rezultatas 3,49 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 145).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra D. S. (1 t., b. l. 155).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Alfa Romeo“ vertė su PVM yra 1 920 eurų (1 t., b. l. 154).

2022 m. liepos 20 d. nutarimu automobilis „Alfa Romeo“ grąžintas jo teisėtam valdytojui - savininkui D. S., pasižadant saugoti turtą iki kol baigsis procesas (1 t., b. l. 156–159).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas D. J., kuris 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 27 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. liepos 26 d. 2020 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos probacijos tarnyboje D. J. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-26411-22) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (1 t., b. l. 27).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimo priedo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. D. J. pasirašė Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą Nr. 1DN-8345 (1 t., b. l. 28–29).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai D. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. J. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsniai nustatyti neblaivumo nustatymo aktais, vairavimo faktus patvirtina liudytojų parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. D. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame D. J., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimų pašalintinos aplinkybės, jog kaltinamajam pirmo tikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d., 08.07 val. buvo nustatytas 3,25 promilių neblaivumas ir, kad antro patikrinimo metu 2022 m. liepos 16 d., 10.41 val. nustatytas 3,49 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimų pašalintos aplinkybės dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. J. 2022 m. liepos 15 d., apie 08.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARKB0330, patikros sertifikato Nr. 1710560, pirmo tikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d., 08.07 val. buvo nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d., 08.30 val. nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. J. 2022 m. liepos 16 d. apie 10.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo 166“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., 2022 m. liepos 16 d., 10.26 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 1710564, nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 2022 m. liepos 16 d., 10.41 val. nustatytas 3,49 promilių neblaivumas, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, kvalifikavimo

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. J. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 27 d. Tačiau kaltinamasis D. J., ignoruodamas jam paskirtą draudimą, 2022 liepos 15 d., apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 1710560, pirmo tikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d. 08.07 val. buvo nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 2022 m. liepos 15 d., 08.30 val. nustatytas 3,04 promilių neblaivumas.

D. J. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad D. J. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl D. J. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius baigtus nusikaltimus, teistas (2 t., b. l. 1–19), registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26–29), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (170–172), 2022 m. liepos 29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 83TPK40/2022 nustatyta, kad D. J. netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 176). Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (1 t., b. l. 169).

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, paskutinį kartą už 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą skirtinos arešto bausmės. Bausmių dydžiai, atsižvelgiant, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, nustatytini mažesni nei arešto bausmės už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios bausmės pridedant po dalį švelnesnių.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaltinamasis siekia integruotis į visuomenę ir nedaryti nusikalstamų veikų, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, vienas augina nepilnamečius vaikus, deda pastangas susitvarkyti alkoholio vartojimo problemą, taip pat į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirta arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš D. J. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, arešto bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant D. J. įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. J. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, kaip matyti, kaltinamasis šio draudimo nesilaikė, todėl šį kartą jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad D. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė vairuodamas automobilius „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir „Alfa Romeo 166“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurie pripažintini nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra E. M. (1 t., b. l. 110), o automobilio „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra D. S. (1 t., b. l. 155). E. M. ir D. S. nurodė, kad nežinojo, jog jų automobilius vairuos neblaivus D. J., nedavė jam leidimo naudotis jiems priklausančiomis transporto priemonės, kadangi D. J. net nepažįsta, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti konfiskuojama minėtų automobilių vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalys).

Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1 490 Eurų (1 t., b. l. 112), o automobilio „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1 920 Eur (1 t., b. l. 154). Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S., kuris yra automobilio „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas, nurodė, kad automobilis prieš juo pasinaudojant D. J. buvo apgadintas eismo įvykyje, dėl to jis vertintų, kad apgadinto automobilio vertė yra 1 400 Eur. Teismo vertinimu, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytos automobilio „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertės išieškojimas iš D. J. neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros ir būtų neproporcingas, todėl D. J. skirtinas automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 1 490 Eur konfiskavimas ir automobilio „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 1 400 Eur konfiskavimas – viso 2 890 Eur turto vertės konfiskavimas.

Kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 76–79) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t., b. l. 70–72) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, grąžinti E. M. (1 t., b. l. 113–117), paliktini E. M. žinioje;

- Automobilis „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio „Alfa Romeo“ užvedimo raktelis grąžinti D. S. (1 t., b. l. 156–160), paliktini D. S. žinioje;

- Piniginė su joje esančiais daiktais, grąžinta D. J. (1 t., b. l. 165–166), paliktina D. J. žinioje;

- Elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašais, filmuotais policijos pareigūnų kūno kamera, saugoma byloje (1 t., b. l. 119), paliktina saugoti byloje;

- Elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašais, filmuotais policijos pareigūnų kūno kamera ir skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, saugoma byloje (1 t., b. l. 164), paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 243 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 15 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 16 d. veika) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti D. J. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš D. J. konfiskuotino turto – automobilių „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir „Alfa Romeo 166“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 890 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų) (1 490 Eur + 1 400 Eur).

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. J. atėmimą 3 (trims) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės (probacijos) vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, grąžintus E. M. (1 t., b. l. 113–117), palikti E. M. žinioje;

- Automobilį „Alfa Romeo“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio „Alfa Romeo“ užvedimo raktelį, grąžintus D. S. (1 t., b. l. 156–160), palikti D. S. žinioje;

- Piniginę su joje esančiais daiktais, grąžintą D. J. (1 t., b. l. 165–166), palikti D. J. žinioje;

- Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašais, filmuotais policijos pareigūnų kūno kamera, saugomą byloje (1 t., b. l. 119), palikti saugoti byloje;

- Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašais, filmuotais policijos pareigūnų kūno kamera ir skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 164), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.