Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovui.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d. pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L09122016/0010, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti ALFA (duomenys neskelbtini) SPORTWAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė minėtą transporto priemonę ir ją valdė, naudojosi ja, įsipareigojo mokėti įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Iš viso atsakovas liko skolingas 357,06 Eur skolą, 105,88 Eur palūkanas, 42,31 Eur delspinigius, iš viso – 505,25 Eur skolos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad reikalavimo teisę į L. P. įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas 2017 m. liepos 24 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 357,06 Eur skola, 105,88 Eur palūkanos, 42,31 Eur delspinigiai (CK 6.36, 6.59 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsniu; CPK 176 – 179 straipsniai).

Lizingo sutartyje buvo numatyta 45,6 proc. metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovo reikalavimas dėl 45,6 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. spalio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (505,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 357,06 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 6 ct) skolą, 105,88 Eur (vieną šimtą penkis eurus 88 ct) palūkanas, 42,31 Eur (keturiasdešimt du eurus 31 ct) delspinigius, 45,6 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 357,06 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2017 m. spalio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (505,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.