- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- 1S-809-72/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. K. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutarties, kuria šešiems mėnesiams pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-01-10 Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151 str. 1 d., dėl to, kad 2008-01-10 bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), E. K. grasindamas tuoj pat prieš nukentėjusiąją V. G. panaudoti fizinį smurtą – ją sumušti ir taip atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis, du kartus natūraliu būdu ir kartą oraliniu būdu santykiavo prieš jos valią. 2008-01-28 E. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 149 str. 1 d. ir 150 str.1 d.
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė E. Girgždienė 2008-12-29 nutarimu ikiteisminį tyrimą minėtoje byloje nutraukė. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009-01-27 pavedė prokurorei E. Girgždienei spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė E. Girgždienė 2009-01-29 nutarimu atmetė V. P. (buvusi G.) skundą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Pastarąjį sprendimą V. P. apskundus, Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras A. Mirnij 2009-02-25 nutarimu jos skundą atmetė. Nesutikus su šiuo nutarimu ir jį apskundus teismui, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-03-25 nutartimi netenkino V. P. skundo bei ikiteisminio tyrimo neatnaujino. Generalinio prokuroro pavaduotojas G. Jasaitis 2009-04-22 nutarimu panaikino prokuroro 2008-12-29 nutarimą ir ikiteisminį tyrimą atnaujino. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2009-12-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 2 p.). Tačiau 2010-03-03 Lietuvos Generalinė prokuratūra vėl priėmė nutarimą panaikinti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Nutarime nurodė, kad nukentėjusiajai neatlikus ekspertizės negalima teigti, jog buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. 2010-06-14 įtariamasis E. K. su skundu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, kuriuo prašė nutraukti baudžiamojoje byloje ikiteisminį tyrimą dėl jo vilkinimo. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi iš dalies patenkintas įtariamojo E. K. skundas ir prokuroras įpareigotas per tris mėnesius įtariamojo E. K. atžvilgiu užbaigti ikiteisminį tyrimą. Panevėžio apygardos teismas 2010-08-02 nutartimi paliko galioti minėtą teismo nutartį. Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2010-10-14 ir nukentėjusiosios V. P. atstovo advokato padėjėjo K. P. 2010-10-26 prašymus dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo, 2010-10-28 nutartimi juos atmetė nurodydamas, jog ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-06-23 nutartimi nustatytas terminas baigėsi 2010-09-23, todėl pasibaigęs terminas negali būti pratęstas. E. K. 2010-10-20 skundu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydama baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-0012-08 ikiteisminį tyrimą nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. 2010-10-29 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti terminą kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo. 2010-11-10 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas E. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą, o prokuroro prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino užbaigimo pratęsimo paduoti patenkino bei nustatė naują 14 dienų terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010-11-24 nutartimi pagal 2010-11-23 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prašymą terminą baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08 ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsė dar trims mėnesiams. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs E. K. skundą, 2011-01-19 nutartimi paliko galioti 2010-11-24 teismo nutartį. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartimi tenkintas prokuroro prašymas ir 6 mėnesiams pratęstas 2010-11-10 teismo nutartimi nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs E. K. skundą, 2011-04-05 nutartimi paliko galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-08-24, o to paties teismo 2012-02-23 nutartimi buvo nustatytas dar šešių mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2012-02-24, per kurį prokuroras įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs E. K. skundą, 2012-04-16 nutartimi paliko galioti 2012-02-23 teismo nutartį.
Skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartimi šešiems mėnesiams pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti, termino pradžią skaičiuojant nuo 2012-08-24. Teismas nutartyje konstatavo, kad per įstatymo nustatytą terminą ikiteisminio tyrimo užbaigti nepavyko dėl objektyvių priežasčių, kadangi negautas išsamus atsakymas iš Jungtinės Karalystės Vidaus reikalų ministerijos į jiems išsiųstus teisinės pagalbos prašymus. Be to, buvo gautas atsakymas iš nukentėjusiosios atstovo advokato, kad jo atstovaujamoji V. P. pateikė papildomą medicininę medžiagą su jos bendrosios praktikos gydytojo išvada, kurioje nurodyta, jog nukentėjusiajai taikomi užsiėmimai su psichologu dėl potrauminio streso simtominio sutrikimo, susijusio su seksualine prievarta Lietuvoje prieš 4 metus, gydymas dar nėra baigtas. Šiuo metu nėra įvykdyta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-08-10 nutartis dėl nukentėjusiajai paskirtos ambulatorinės kompleksinės teismo psichologinės – psichiatrinės ekspertizės atlikimo, negautas teisinės pagalbos prašymas, todėl ikiteisminis tyrimas pratęstinas.
Šalies argumentai
Įtariamasis E. K. skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį ir ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad su šia teismo nutartimi nesutinka. Ši nutartis yra priimta nepagrįstai ir pažeidžiant BPK normas. Pažymi, kad teismo nutartyje nurodytu pagrindu, jog nėra atlikta ekspertizė ikiteisminis tyrimas pratęstas jau daugelį kartų ir terminas tęsiamas nebe po tris, o po šešis mėnesius. Iš ikiteisminio tyrimo eigos, jo trukmės ir atliekamų veiksmų byloje akivaizdu, kad nėra jokių objektyvių duomenų, jog numatyta ekspertizė iš viso kada nors bus atlikta. Nukentėjusioji visais įmanomais būdais vilkina ikiteisminį tyrimą, nedalyvauja numatytuose procesiniuose veiksmuose, tačiau ikiteisminis tyrimas vis tiek tęsiamas. Pačios nukentėjusiosios veiksmai, kurie yra akivaizdus bylos vilkinimas nevertinami sprendžiant klausimą dėl termino pratęsti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo. Nurodo, kad analogiški motyvai buvo nurodyti ir ankstesnėse teismo nutartyse. Iš nutarčių pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą matyti, jog per visą teismo pratęstą laikotarpį parašoma keletas laiškų iš prokuratūros, daugiau jokie procesiniai veiksmai neatliekami. Šioje byloje ne prokuratūra renka įrodymus ir priima sprendimus, o tenkina nukentėjusiosios norus, nors tam nėra pagrindo ir taip vilkina procesą. Mano, jog nėra pagrindo ikiteisminio tyrimo pratęsti vien dėl pasyvaus institucijų darbo ir nukentėjusiosios visiško ikiteisminio tyrimo ignoravimo. Teismo nutartis atlikti nukentėjusiajai kompleksinę psichologinę ekspertizę yra priimta 2009-08-10, o iki šiol per daugiau kaip du su pusę metų nėra gautas atsakymas ar ją galima atlikti, jau nekalbant apie pačios nutarties įvykdymą ir ekspertizės atlikimą. Todėl mano, kad tai yra ne objektyvios priežastys, o akivaizdus proceso vilkinimas, kurį sąlygoja institucijų ir nukentėjusiosios vaidmuo. Akivaizdu, kad toks susirašinėjimas gali vykti be galo, o teismas toliau tęsia ikiteisminį tyrimą jau nebe trims mėnesiams, o šešiems, nors nukentėjusioji gali atlikti ekspertizę Lietuvoje. Taip ir turėtų būti, nes procesas vyksta Lietuvoje, jos vaikas yra paaugęs ir ji gali grįžti į Lietuvą. Tačiau šiuo atveju jos norai prokuratūrai yra absoliutūs ir įgiję teisės normų galią, kas iš esmės pažeidžia jo interesus. Be to, procesas yra komplikuojamas, daromas dirbtinai sudėtingesnis, brangesnis ir jokio nukentėjusiosios intereso ar suinteresuotumo užbaigti šį procesą nėra. Priešingai, nukentėjusioji sugalvoja įvairias dirbtines kliūtis ir vengia atlikti jai teismo paskirtą ekspertizę, nors teismo nutartis yra privaloma vykdyti. Tačiau niekas iki šiol jokių priemonių nesiėmė, kad ši nutartis būtų įvykdyta, o tiesiog vykdo procesą ne įstatymo nustatyta ir BPK reglamentuotų normų tvarka, o vadovaujantis ir įgyvendinant nukentėjusiosios norus. Nurodo, kad Generalinio prokuroro pavaduotojas G. Jasaitis 2009-04-22 panaikino 2008-12-29 nutarimą ir atnaujino ikiteisminį tyrimą. Toks prokuroro sprendimas iš esmės yra neteisėtas ir prieštarauja kitiems priimtiems procesiniams sprendimams, o būtent, nepanaikintas yra 2009-02-25 Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas V. G. skundas. Taip pat galiojanti yra Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-25 nutartis, kuria teismas atmetė nukentėjusiosios skundą ir neatnaujino ikiteisminio tyrimo. Tokiu būdu Generalinio prokuroro pavaduotojo G. Jasaičio nutarimas tiesiog prieštarauja Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-25 nutarčiai, kuri yra įsiteisėjusi. Mano, kad toks akivaizdus procesinių normų nepaisymas, asmeninis atsakymas nukentėjusiajai, neinformuojant kitų įstatymo nustatytų proceso dalyvių tik patvirtina tai, jog Generalinio prokuroro pavaduotojas G. Jasaitis sprendė klausimą dėl tyrimo atnaujinimo, nesiremdamas BPK normomis, o šališkai ir asmeniškai. Apie šią galiojančią teismo nutartį rašo kiekviename savo skunde, tačiau apie tai teismai iš viso nepasisako. 2009-12-30 ikiteisminis tyrimas vėl buvo nutrauktas, taip pat padarius išvadą, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. 2010-03-03 Lietuvos Generalinė prokuratūra vėl priėmė nutarimą panaikinti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad neatlikus ekspertizės nukentėjusiajai negalima teigti, jog buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas beveik tris metus, prokuratūra akivaizdžiai pažeidinėja įstatymą, nepriimdama jokio procesinio sprendimo pasibaigus ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytam terminui ikiteisminį tyrimą pabaigti, o ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-11-24 nutartimi, ne tik kad nepaiso ir neanalizuoja, bet net nepažymi apie prokuratūros pažeidimus, susijusius su ikiteisminio tyrimo užbaigimu ir leidžia toliau juos tęsti. Tyrimas vis tęsiamas, nors yra galiojanti teismo 2009-03-25 nutartis, kuria tyrimas buvo nutrauktas. Akivaizdu, kad per tris metus galėjo būti atlikti visi būtini proceso veiksmai ir išaiškintos visos reikšmingos bylos aplinkybės. Tačiau pati nukentėjusioji vengia atvykti į ekspertizę, jokie kiti procesiniai veiksmai neatliekami ir ikiteisminis tyrimas niekaip nebaigiamas. Mano, kad taip pažeidžiami jo interesai. Nukentėjusioji kaip vieną iš motyvų nurodo baimę, tačiau tai yra akivaizdus melas, paneigtas bylos duomenimis. Ji ir jos vyras rašė jam grasinančio pobūdžio žinutes. Dėl jų jis kreipėsi į policiją. Ši medžiaga yra prijungta prie bylos ir akivaizdu, kad pati nukentėjusioji savo veiksmais stengiasi jį įbauginti ir bet kokia kaina siekia turtinės naudos. Jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo neigia, per visą šį laikotarpį nebuvo surinkta įrodymų dėl jo kaltės, tyrimas iki šiol nebaigtas, nors realiai nėra jokių objektyvių kliūčių jį pabaigti. Tiek BPK, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija įtvirtina kiekvieno asmens teise į jo bylos išsprendimą per kuo trumpesnį laikotarpį. Tačiau per šį laikotarpį nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę ir leidžiančių bylą perduoti teismui, todėl mano, kad jų neatsiras ir vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Įtariamojo E. K. skunde nurodyti argumentai, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-0012-08 akivaizdžiai vilkinamas, yra deklaratyvūs, nepagrįsti, todėl atmetami.
BPK 176 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Siekiant užtikrinti proceso greitumo principą ikiteisminio tyrimo metu bei garantuoti BPK 44 str. numatytą įtariamojo teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, BPK 215 str. numatyta galimybė nutraukti ikiteisminį tyrimą nusprendus, jog ši proceso stadija trunka per ilgai. Prokurorų darbo organizavimas negali būti priežastimi pažeisti proceso dalyvių teisėtus lūkesčius ir interesus, tačiau proceso greitumo negali būti siekiama reikšmingų bylai aplinkybių neišaiškinimo sąskaita, nes proceso greitumo reikalavimas neatskleidžia teisėsaugos pareigūnų ir teismo nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant, ar buvo pažeista asmens teisė į įmanomai trumpą procesą, bei vertinant, ar proceso trukmė nėra pernelyg ilga, atsižvelgiama į E. Ž. Teisių Teismo praktikoje suformuotus kriterijus: konkrečios bylos sudėtingumą, pareiškėjo elgesį, valdžios institucijų elgesį organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę pareiškėjui, taip pat į konkrečios bylos aplinkybes.
Nagrinėjamoji baudžiamoji byla pirmiau minimų kriterijų aspektu laikytina sudėtinga, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų dviejų sunkių nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas įrodymų rinkimo ir tyrimo požiūriu dėl nukentėjusiosios gyvenamos vietos užsienio valstybėje. Dar 2009-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nukentėjusiajai buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė psichologinė - psichiatrinė ekspertizė, buvo renkami ir surinkti tam reikalingi medicininiai dokumentai. Tačiau paaiškėjus apie užsienio valstybėje tuo metu gyvenančios nukentėjusiosios negalėjimą dėl nėštumo bei gimdymo atvykti ir dalyvauti paskirtame tyrime, ikiteisminis tyrimas 2009-12-30 nutarimu buvo nutrauktas, o 2010-03-03 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimu atnaujintas, konstatavus, jog nukentėjusiajai neatlikus ekspertizės negalima teigti, kad buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. Minėtos ekspertizės atlikimo data buvo numatyta 2010-09-23, tačiau nukentėjusioji neatvyko ir elektroniniu paštu atsiuntė gydytojo pažymą apie negalėjimą atvykti dėl medicininių priežasčių, nes augina 4 mėnesių kūdikį, o dalyvavimas su šiuo incidentu susijusiuose teismo procesuose gali labai paveikti jos psichikos būklę. Taigi nukentėjusiosios gyvenamoji vieta užsienio valstybėje bei jos sveikatos ir šeiminės aplinkybės tuo metu pateisino jai paskirtos ekspertizės neatlikimą numatytu laiku. Esant tokiai situacijai, tikslo išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes siekimas sąlygojo ir kitą ikiteisminį tyrimą atliekančių subjektų veiksmą – kreipimąsi su teisinės pagalbos prašymu į Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Vidaus reikalų ministeriją dėl galimybės nukentėjusiajai atlikti ekspertizę jų valstybėje. Teismui pateiktos medžiagos duomenys liudija, kad 2011-05-20 ir 2011-08-01 buvo kreiptasi į Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Vidaus reikalų ministeriją, prašant nurodyti priežastis, kodėl neišpildytas teisinės pagalbos prašymas ir kada galima tikėtis atsakymo į jiems 2010-12-21 išsiųstą teisinės pagalbos prašymą. 2011-09-14 buvo gautas raštas iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Vidaus reikalų ministerijos teisinio bendradarbiavimo Strateginės ir tarptautinės grupės Jungtinės Karalystės centrinės valdybos, kuriame nurodoma, kad ši valdyba gavo teisinės pagalbos prašymą, šiam prašymui bus paskirtas atsakingas pareigūnas bei prašoma ateityje susirašinėjimuose nurodyti JKCV registracijos numerį MLIE02011LITH911625 ir pavadinimą, pagal kurį buvo registruota byla, t. y. Nr. 40-1-012-08 18-03-314. 2012-01-24 raštu Nr. 18-01-31 pakartotinai buvo kreiptasi į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Vidaus reikalų ministeriją, prašant informuoti apie šio teisinės pagalbos pavedimo vykdymo rezultatus bei nurodyti priežastis, dėl kurių teisinės pagalbos pavedimas neįvykdytas. 2012-02-23 gautas atsakymas, kuriame nurodoma, jog remiantis Lietuvos Respublikos raštu, kuris buvo gautas 2011-08-24, policija patikrino šį atvejį ir patvirtino, kad šiuo metu nebegali imtis tolimesnių veiksmų, nes sąskaitos numeris, kuris buvo nurodytas HSBC yra netikslus ir, kad kodas turėtų būti ne iš 6, o iš 8 simbolių. Jungtinės Karalystės pareigūnai prašė patikrinti sąskaitos duomenis ir patvirtinti skaičius, nes kitu atveju jie negalės imtis tolimesnių veiksmų. 2012-05-10 Šiaulių apygardos prokuratūra pakartotinai išsiuntė 2010-12-21 raštu Nr. 18-01-500 siųsto Lietuvos Respublikos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus teisinės pagalbos pavedimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-1-012-08 kopiją bei su šuo prašymu susijusios susirašinėjimo medžiagos kopiją. 2012-07-13 iš Jungtinės Karalystės Vidaus reikalų ministerijos JK centrinės valdybos gautas atsakymas, kad nukentėjusysis turi teisę atsisakyti, jog jam būtų atlikta medicininė ekspertizė. JKCV turi laikytis JK įstatymų priimant teisinės pagalbos prašymus Vidaus reikalų departamento Valstybės sekretoriaus vardu ir privalėjo vykdyti prašymus laikantis procedūrinių reikalavimų. JKCV turi būti užtikrinta, kad yra aiškus ryšys tarp prašyme nurodytų faktų ir prašomos gauti informacijos. Tam, kad JKCV galėtų nuspręsti, ar jie gali tęsti teisinės pagalbos prašymo vykdymą, prašo pateikti informaciją. Atkreipia dėmesį, kad negavus nurodytos informacijos, JKCV negalės svarstyti dėl teisinės pagalbos prašymo tolimesnio vykdymo ir suteikti prašomos pagalbos. Vykdant gautą atsakymą dėl teisinės pagalbos prašymo iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Vidaus reikalų ministerijos JK Centrinės valdybos 2012-07-19 buvo išsiųsta prašoma informacija pagal jų nurodytus tris punktus. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad per pratęstą šešių mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti be jau paminėtų ikiteisminio tyrimo veiksmų, 2011-03-02 buvo surašyti užklausimai į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės Vilniaus oro uosto užkardą, Tarptautinį Vilniaus oro uostą, UAB „Baltic Ground Services“ dėl duomenų pateikimo apie V. P. Lietuvos Respublikos sienos kirtimą ir gauti atsakymai, kad ji Lietuvos Respublikos sienos laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. kovo mėn. nekirto. Taip pat buvo patikrinti nukentėjusiosios asmens duomenys ir nustatyta, jog nuo 2011-09-14 ji išvykusi į Jungtinę Karalystę. 2012-05-23 apklausti liudytojais L. P. ir F. P. parodė, kad jų sūnus V. P. su žmona nuo 2009 m. gyvena Anglijoje. Nieko nežino apie jų atvykimą artimiausiu metu. 2012-05-30 apklausta liudytoja V. R. parodė, kad jos sesuo V. P. gyvena Anglijoje. Nuo išvykimo sesuo nebuvo grįžusi į Lietuvą ir artimiausiu metu nežada grįžti. Tęsiant ikiteisminį tyrimą 2012-06-11 buvo gautas atsakymas iš nukentėjusiosios V. P. atstovo advokato padėjėjo K. P., kuriame jis informuoja, kad jo žiniomis V. P. iki šiol gyvena Didžiojoje Britanijoje ir su ja gali susisiekti tik elektroniniu paštu. Po to, kai policijos pareigūnai apsilankė pas nukentėjusiosios giminaičius, gavo iš jos elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad ji negali dalyvauti ekspertizės atlikime ir netrukus pateiks tai patvirtinančius medicininius dokumentus. 2012-07-16 advokato padėjėjas K. P. pateikė elektroniniu paštu gautus dokumentus apie V. P. sveikatos būklę, o taip pat, gydytojo išvadą, kurioje nurodyta, kad jai taikomi užsiėmimai su psichologu dėl potrauminio streso simptominio sutrikimo, susijusio su seksualine prievarta Lietuvoje prieš 4 metus ir, kad taikomas gydymas dar nėra baigtas. Kitas gydymo etapas yra numatytas rugsėjo mėnesį, ir tada vėl bus gauta išvada dėl galimybės atlikti paskirtą ekspertizę, ir jeigu gydytojai leis atlikti ekspertizę be žalos sveikatai, tai V. P. šią ekspertizę atliks Anglijoje, nes Lietuvos ekspertais nepasitiki. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės atskleidžia ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastį bei pateisina ekspertizės atlikimui bei esant būtinybei ir kitiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti būtino termino nustatymą. Taigi atsižvelgiant į būtinybę šioje byloje nukentėjusiajai atlikti teismo nutartimi paskirtą ekspertizę, daroma išvada, jog tyrimas iki šiol nėra užbaigtas dėl objektyvių priežasčių. Skundžiama teismo nutartimi pratęstas šešių mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti yra pakankamas, atitinka būtinų atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekį, sudėtingumą.
Kaip nepagrįstas atmetamas įtariamojo E. K. skundo argumentas, kad ankstesnėmis nutartimis teismai nieko nėra pasisakę apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį, kuria buvo atmestas nukentėjusiosios skundas atnaujinti ikiteisminį tyrimą, tačiau nepaisant minėtos įsiteisėjusiosios teismo nutarties, Generalinio prokuroro pavaduotojo G. Jasaičio 2009-04-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje buvo atnaujintas, taip, įtariamojo nuomone, akivaizdžiai pažeidžiant BPK normas. Šiuo klausimu yra išsamiai pasisakyta Panevėžio apygardos teismo 2012-04-16 nutartyje, kuria atmestas įtariamojo E. K. skundas ir palikta galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nutartis.
Skunde E. K. teigia apie, jo manymu, melagingai nukentėjusiosios deklaruojamą baimę ir nurodo, kad būtent ji savo veiksmais stengiasi jį, E. K., įbauginti ir siekia bet kokia kaina turtinės naudos. Pastarieji teiginiai paliekami nenagrinėti, nes nėra šio skundo dalykas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį.
Nutartis neskundžiama.