- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e3K-3-70-701/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00709-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Antanas Simniškis, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Tuvlita“
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos transporto saugos administracija
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tuvlita“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tuvlita“ ieškinį atsakovui V. K. dėl darbo ginčo dėl teisės, trečiasis asmuo Lietuvos transporto saugos administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto, reglamentuojančio darbo sutarties nutraukimą be įspėjimo, kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialios teisės dirbti tam tikrą darbą ar eiti tam tikras pareigas (o vėliau įsakymas dėl tokios teisės atėmimo panaikinamas teismo sprendimu), aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė: išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir pripažinti atsakovo atleidimą iš darbo pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktą teisėtu; atmesti kaip nepagrįstus atsakovo reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, išieškojimo, darbo užmokesčio dydžio skirtumo išieškojimo, šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos išieškojimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
3. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas 2008 m. kovo 3 d. sudarė darbo sutartį, kuria atsakovas buvo priimtas dirbti į kontrolieriaus pareigas kelių transporto priemonių apžiūroms atlikti. Eidamas šias pareigas atsakovas turėjo turėti teisės aktuose nustatyta tvarka suteiktą teisę atlikti privalomąją techninę apžiūrą. Šią teisę suteikti, sustabdyti, atnaujinti, panaikinti yra įgaliota Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir LTSA) (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalis, 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 3-13 „Dėl saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ 2.13 punktas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 3-59 patvirtinto Reikalavimų įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą, ir teisės atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą suteikimo, sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir šios teisės panaikinimo tvarkos aprašo 56 punktas).