Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Skirmantei Česnauskienei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2016 m. vasario 27 d. apie 14.15 val. prekybos pramogų centre „Akropolis“ UAB „Apranga LT“ parduotuvėje „Zara“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 1 porą vaikiškų batų, kurių vieneto kaina 25,95 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 25,95 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neatvyko į 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 21 d. vykusius teismo posėdžius, neatvykimo priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. 2016 m. birželio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog įvyko nesusipratimas, ir jokios tyčios vogti neturėjo. Paaiškino, kad minėtą dieną jis su sutuoktine ilgai vaikštinėjo po parduotuvę „Zara“, apžiūrinėjo ir rinkosi vaikiškas prekes. Matė, kad parduotuvėje nėra pirkinių krepšių, ir išsirinktus sportinius batelius buvo nepatogu nešiotis rankose, nes rankose laikė pirkinius, todėl sportbačius įdėjo į maišelį. Priėjus prie kasos, žmona sumokėjo už išsirinktus daiktus, tačiau užmiršo apie maišelyje buvusius batus. Kai išeinant pro vartelius suveikė signalizacija, pirkėjai parodė čekį, maiše buvusius pirkinius, it tada pamatė, kad pamiršo sumokėti už batus. Kadangi pardavėja nemokėjo kalbėti rusiškai, todėl nuėjo pas apsaugos viršininką, prašė, kad galėtų susimokėti už prekę, nes nesiruošė jos vogti. Po to su apsaugos darbuotojais nuėjo į lauką parūkyti, aiškino jiems, kad yra atvykę iš kitos valstybės, kad yra nupirkę prekių virš 300 eurų sumai ir vogti tokios prekės neverta. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad atvažiuos policijos pareigūnai ir viską išsiaiškins, tačiau pareigūnai surašė protokolą ir bylą perdavė į teismą. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad atėjus į parduotuvę „Zara“, jie turėjo paketus su pirkiniais iš kitų parduotuvių, pirkiniai buvo su čekais, į parduotuvę su jais atėjo, nes nebuvo kur tų paketų palikti, parduotuvėje nebuvo pirkinių krepšių. Parduotuvėje „Zara“ jie taip pat pirko pirkinių už 100 ar 200 eurų. Jį sulaikė praėjus nuo kasos apie 5 metrus, nes prie kasos yra išėjimas, varteliai, dar kažkokios prekės. Kai suveikė signalizacija, sustojo, priėjo apsauga, kuri sakė susimokėti, tada jis pasakė, kad nori viską grąžinti. Kol laukė policijos pareigūnų, buvo išėjęs parūkyti į lauką. Parduotuvėje pirktų prekių čekių neišsaugojo, nes pasienyje muitinėje teikia prekes su čekiais. Pripažįsta, kad pamiršo apie į pirkinių maišelį įsidėtus sportinius batus, o į maišelį juos įsidėjo tam, kad norėjo patikslinti jų kainą, nes buvo išpardavimas. Parduotuvės salė labai didelė, jo sutuoktinė rinkosi daiktus, o jis pamatęs sportbačius, pažiūrėjo jų dydį, pagalvojo, kad tiks vaikui, ir padėjo į maišelį ant kitų prekių, kad prie kasos sumokėti, tačiau vėliau apie juos pamiršo, nešė pirkinių paketus, o sutuoktinė tuo metu jau ėjo į kitas parduotuves. Kai jį nusiuntė pas apsaugą, sutuoktinė grįžo, nuėjo iki pardavėjų, norėjo sumokėti, tačiau buvo pasakyta, kad niekas nekalba rusų kalba, reikia kalbėtis su apsauginiais, paskui ji kažkur pasimetė, o jis stovėjo ir nežinojo ką daryti. Nurodė, kad situacija susidarė labai negraži, tačiau tyčios vogti neturėjo (b.l. 49-50).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. P. parodė, kad P. P. jos sutuoktinis, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad su vyru apsipirkinėjo „Akropolyje“ esančiose parduotuvėse, parduotuvėje „Zara“ rinkosi vaikiškus daiktus, jis žiūrinėjo prekes mergaitėms, vyras- berniukams, parduotuvėje buvo išpardavimas. Vyras nešė rankose visus pirkinius, ji ėjo su rankinuku, kai einant pro vartelius suveikė apsaugos sistema. Jie sustojo, pagalvoję, kad gal kas iš paskos jiems eina. Pardavėja patikrino vyro neštus maišus su pirkiniais, priėjo mergina, dar vienas apsaugos darbuotojas ir jie nuėjo prie kasų. Vyras prie kasos kažką atidavė, gal batelius ir išėjo. Apsaugos darbuotojas liko prie jos, pasakė, kad eisime aiškintis, ir ji paklausė kas atsitiko. Tada apsaugos darbuotojas pasakė, kad dėl sportinių batelių, ir ji pasakė, kad nėra problemų, gali sumokėti. Tada apsaugos darbuotojas pasakė, kad išsiaiškins ir nuėjo parūkyti, o ji liko stovėti, kiek pastovėjusi nuėjo į kitą parduotuvę. Kadangi vyro nebuvo, ji jam paskambino telefonu ir jis jai pasakė, kad yra prie parduotuvės, prie apsauginių. Jai nuėjus į apsaugos postą, buvo kaltinami pavogus vežimėlį už 400 eurų, tačiau jie pasakė, kad dar net nebuvo maisto parduotuvėje, kad apsauga klysta. Tačiau apsaugos darbuotojai pradėjo jiems sakyti, kad juos deportuos, kad daugiau jie čia nebevažinės. Daugiau su apsaugos darbuotojais nebendravo, laukė pareigūnų. Nurodė, kad jie ne vagys, kad visada atvažiavę perka daug prekių, išleidžia daug pinigų. Vyras batelių skyriuje išrinko sportinius batelius, ji tuo metu buvo kitame skyriuje, ir jam pasakė, kad pirma pati išrinks prekes mergaitėms, o po to pažiūrės jo išrinktas prekes. Ant vyro išrinktų batelių nebuvo kainos, todėl reikėjo paklausto prie kasos, o ji tuo tarpu nuėjo rinktis sau prekių, o sumokant už prekes prie kasos, minėti bateliai liko ant kitų pirkinių maiše. Su pardavėja ji nebendravo, apsaugos darbuotojams sakė, kad sumokės už batelius. Kiek pamena, praėjus pro vartelius, apsaugos darbuotojas buvo vienas, jis liko su ja, kad ji niekur nenueitų, o sutuoktinis nuėjo prie kasų su prekėmis. Parduotuvėje pirktų prekių čekių neturi, nes juos pridavė į banką (b.l. 50-51).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. P. parodė, kad apie nagrinėjamą bylą žino. Paaiškino, kad iš parduotuvės išeinančiam vyrui pro apsaugos vartelius, suveikė apsaugos sistema. Vyras rankose nešėsi Zaros parduotuvės maišelį. Ji pasakė vyriškiui, kad jis grįžtų, parodytų maišelį, galvodama, kad liko neišmagnetintų prekių. Vyras padavė maišelį, jame buvo vaikiškos prekės ir ant jų gulėjo sportiniai vaikiški batai, kuriuos vyras bandė pavogti. Kitos prekės buvusios maiše, išskyrus sportinius batus, sutapo su pateiktu čekiu. Ji paklausė vyro iš kur jo maišelyje batai, tada jis pasiėmė iš maišą su pirkiniais ir išėjo, o batai liko jos rankose. Taip pat nurodė, kad su pirkėju sunkiai sekėsi bendrauti, nes ji rusų kalbą suprantą, tačiau šnekėti nemoka. Vyras dėl batų nieko nesakė, buvo piktas ir pasimetęs, kad ji tikrino jo pirkinių maišelį. Vyras išėjo iš parduotuvės su pirkiniais ir prekių čekiu maiše, nors ji sakė jam grįžti, todėl pranešė parduotuvės vadovei ir apsaugai, kurie minėtą vyrą pasivijo ir grąžino į parduotuvę. Šiuo metu ji tiksliai neatsimena už kokią sumą vyriškis buvo prisipirkęs prekių, ar maiše buvusios prekės pagal čekį buvo iš jų parduotuvės, tačiau sportiniai batai, kuriuos bandyta išnešti vyriškio maiše, buvo jų parduotuvės, neišmagnetinti. Kai vyriškis išeidinėjo iš parduotuvės, jis buvo vienas, tačiau vėliau jį matė kalbantis su moterimi. Liudytojai pagarsinus jos rašytinius paaiškinimus (b.l. 9) juos patvirtino (b.l. 94-95).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. B. parodė, kad paties vagystės fakto ji nematė, ji dirbo salėje, ir ji buvo pakviesta jau po įvykio, kai pardavėja V. P. jau stovėjo su sportiniais batais, kuriuos bandyta pavogti, rankose. Ji aiškino, kad vyriškis išsinešė batus nesusimokėjęs, suveikė apsaugos sistema, ir sutikrinus prekes, nustatyta, kad už batus nesumokėta. Tada vyriškis batus paliko ir pats išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas minėtą vyriškį vijosi iki automobilių stovėjimo aikštelės, ji su apsaugos darbuotoju ėjo iki lauko. Taip pat nurodė, kad vaizdo įrašo, kuriame matytųsi ką vyriškis jų parduotuvėje veikė, ji nematė. Su vyrikiu, kuris bandė išnešti sportinius batus ji asmeniškai nebendravo. Jos darbo praktikoje pasitaiko, kad asmenys, pasikėsinę pavogti prekes, vėliau bando tartis ir susimoka už prekes, šiuo atveju to nebuvo, vyriškis nieko nesiūlė, atrodė atsipalaidavęs, kalbėjo rusų ar baltarusų kalba. Apsaugos darbuotojas su pažeidėju sunkiai kalbėjosi rusų kalba. Ji pažeidėją matė tik jau nueinantį pro apsaugos vartelius, jau suveikus apsaugos sistemai, išeinant iš PC „Akropolis“ (b.l. 95).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad apie nagrinėjamą bylą žino, tačiau visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes įvykis buvo senokai ir apsaugoje jau nedirba 6 mėnesius. Paaiškino, kad tuo metu dirbo UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Gavo pranešimą, kad parduotuvėje suveikė pavojaus mygtukas, todėl greitai reagavo. Parduotuvės „Zara“ pardavėja paaiškino, kad iš parduotuvės išėjo vyras, išsinešė vaikiškus batus, už kuriuos nesumokėjo, todėl suveikė apsaugos vartelių signalas. Tuomet grįžęs vyriškis grąžino batus ir išėjo iš parduotuvės. Pardavėja pasakė, kad rašys pareiškimą, nurodė išėjusį vyriškį. Minėtą vyriškį jis pasivijo aikštelėje, rusų kalba paprašė jo sugrįžti ir jie kartu grįžo į parduotuvę, kur vyriškis aiškinosi su pardavėjomis, kalbėjo įžūliai, ir pardavėjai parašius pareiškimą, nuvedė sulaikytą vyrą į apsaugos postą, vėliau perdavė policijos pareigūnams. Taip pat nurodė, kad jis nerūko, ir su vyriškiu nerūkė, paprašius vyrą grįžti į parduotuvę, jis grįžo iš karto.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. vasario 27 d. 14.33 val. fiksuotas pranešimas, kad Ozo g. 25, apsaugos darbuotojo sulaikytas vagis, suma 25 eurai (b.l. 5)

UAB „Apranga LT“ parduotuvės „Zara“ direktorės J. B. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. vasario 27 d., apie 14.15 val., iš parduotuvės „Zara“, esančios PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis išėjo pro apsaugos vartelius ir išsinešė parduotuvei priklausančius vaikiškus batus, 25,95 Eur vertės. Stabdomas parduotuvės darbuotojo ir apsaugos darbuotojo asmuo nesustojo, išėjo iš parduotuvės ir prekybos centro. Apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas automobilių stovėjimo aikštelėje (b. l. 4).

UAB „Apranga LT“ parduotuvės „Zara“ vyriausiosios pardavėjos – konsultantės V. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. vasario 27 d. apie 14.15 val., parduotuvėje „Zara“, Ozo g. 25, klientui, kuris buvo kartu su moterimi, einant pro apsaugos vartelius suveikė apsaugos sistema. Priėjus prie vyro, jis rankose turėjo maišą, paprašius parodyti, ką turi, vyras rusų kalba pasakė, kad parduotuvėje nieko nepirko. Tada ji pasiūlė išmagnetinti maiše turimas prekes, kad kitą kartą neveiktų apsauga. Vyras jai padavė maišą, moteris jau buvo išėjusi iš parduotuvės. Einant prie kasų ji pastebėjo maišo viršuje esančius batus, priklausančius jų parduotuvei, kurių viduje buvo įdėta apsauga. Paklausus vyro, ar turi pirkimo kvitą, jis bandė pasišalinti, tačiau jį už parduotuvės ribų sulaikė apsaugos darbuotojai. Vėliau, peržiūrėjus vaizdo įrašą, įsitikino, kad minėtas vyras parduotuvės kasose neatsiskaitė, kitose parduotuvėse „Zara“ prekės nėra. Moteris lankėsi vaikų skyriuje, o vyras – vyrų. Vėliau vyras buvo priėjęs prie moters, tačiau ką jis veikė, kameromis neužfiksuota (b. l. 9).

UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo R. B. pranešime nurodyta, jog 2016 m. vasario 27 d., apie 14.13 val., PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Zara“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas pilietis, kuris neprisistatė, pavogęs vaikiškus batus, 25,95 Eur vertės. Pilietis pristatytas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. vasario 27 d., apie 14.40 val., buvo gautas pranešimas vykti į Ozo g. 25, Vilniuje, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Atvykus sulaikė P. P., jam surašytas protokolas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino, nurodydamas, kad tyčios vogti prekės neturėjo, tiesiog užmiršo už ją apmokėti. Teismas vertina, kad tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra siekis sušvelninti savo situaciją, tačiau negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. Kaip matyti iš P. P. paaiškinimų, paties pažeidimo fakto jis neneigia, tačiau nurodo, kad už prekę – sportinius batelius, padėtus į jo pirkinių maišelį, jis pamiršo susimokėti, bei kad turėjo pakankamai lėšų prekei apmokėti. Tokius P. P. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kai gynybinę poziciją, versiją, kadangi asmuo privalo būti atidus, sąžiningas, turi pareigą parduotuvėje paimtas prekes nešiotis matomoje vietoje ar apsipirkimui skirtuose krepšiuose bei už jas atsiskaityti kasoje. P. P. bei jo sutuoktinės pasiteisinimai, jog jie pirko pirkinių už ganėtinai didelę sumą bei turėjo pinigų susimokėti už prekes, įtakos jo veiksmų kvalifikavimui neturi. Jo padarytą pažeidimą ir kaltę tiesiogiai patvirtina parduotuvės „Zara“ pardavėjos V. P. tiek rašytinis paaiškinimas, tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad pro vartelius išėjus pirkėjui, suveikė apsaugos sistema, todėl ji paprašė P. P. parodyti prekes ir čekį. Tikrinant prekes pagal pateiktą čekį, buvo rasti jų parduotuvėje parduodami sportiniai bateliai, kurie buvo su magnetais. Nors ji sakė pirkėjui pasilikti, jis išėjo iš parduotuvės su savo pirkiniais ir čekiu, palikęs jai sportinius batelius. Minėtas pirkėjas buvo sulaikytas jau išėjęs iš parduotuvės, centro, lauke ir grąžintas atgal. Nors P. P. teigia, kad aiškinantis susidariusią situaciją, jis iš karto bendravo ir tarėsi su apsaugos darbuotoju, ėjo kartu rūkyti, tačiau šie jo parodymai paneigti liudytoju apklausto apsaugos darbuotojo R. B. parodymais, kuris nurodė, kad apsivogusį ir prekę palikusį pirkėją jis sulaikė jau lauke, su juo nerūkė, ir paprašė sugrįžti į parduotuvę. Minėti liudytojai asmeniškai P. P. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus nepatikimais. Taip pat jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 5), UAB „Eurocach1“ pranešimu (b.l. 3), UAB „Apranga LT) parduotuvės „Zara“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekė buvo grąžinta (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus, vedęs, dirbantis, užsienio šalies pilietis, duomenų, kad Lietuvos Respublikoje asmuo būtų teistas ar baustas administracine nepateikta. P. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta P. P. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

P. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16055676486).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.