- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-662-1526-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. birželio 12 d., 20.35 val., viešoje vietoje (namo kieme esančioje sporto aikštelėje), būdamas neblaivus (1.10 promilės), gėrė alkoholinį alų, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. nutarimu bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atsižvelgęs į R. B. paaiškinimą ir teismui pateiktą medžiagą, priėjo išvadą, kad nėra pakankamai duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gėrė nurodytoje vietoje alkoholinį gėrimą ir kad tai pažeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
II.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinė policijos nuovada apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į policijos pareigūno K. M. tarnybinį pranešimą, asmens blaivumo testą. Mano, kad R. B. parodymai turėtų būti vertinami kaip jo gynybinė pozicija. Nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus, nesivadovavo ATPK 257 straipsniu, iškilus abejonėms ir prieštaravimams, turėjo kviesti liudytojus – policijos pareigūnus, kurie galėjo patvirtinti surinktų įrodymų tikrumą. Pažymi, kad R. B. vartojo alkoholinį gėrimą sporto žaidimų aikštelėje, kurioje tuo metu buvo pašaliniai asmenys ir vaikai, tai pripažino pats R. B.. Atkreipia dėmesį, kad su R. B. buvo sulaikytas dar vienas asmuo, kuriam buvo taikyta administracinė atsakomybė ne tik už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, bet ir už aplinkos šiukšlinimą tuščiu alaus buteliu, iš kurio policijos pareigūnai matė R. B. pilantis į stiklinę alų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai asmeniui du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 292-293).
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo ištirti visi įrodymai.
Nagrinėjamu atveju teismas vertino tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime ir policijos pareigūno K. M. tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes. Tačiau pažymėtina, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūno paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais R. B. sulaikiusių policijos pareigūnų K. M. ir J. K., nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad kartu su R. B. buvo sulaikytas dar vienas asmuo, todėl byloje nesant pakankamai duomenų, jog R. B. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalies pažeidimą, apylinkės teismo posėdyje apklaustinas ir šis liudytojas.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl grąžintinas šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.