Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje kaltinamajam nurodžius, kad jis nepamena įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. 2024 m. rugpjūčio 11 d. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., nežino, kurioje vietoje, gal pas ją namuose, susitiko su A. V.. Kartu su juo buvo draugas (duomenys neskelbtini), jo pavardės nepamena. Buvo dar vienas draugas, nepamena jo vardo, gyvena (duomenys neskelbtini), nepamena, kur. Daugiau nieko nebuvo. Sėdėjo, kalbėjo ir atvažiavo policija. Jokio konflikto nebuvo. T. V. pažįsta, su juo vakar (2024 m. rugpjūčio 10 d.) bendravo, truputį, jokio konflikto nebuvo. Tiesiog jie kalbėjo, neprisimena, apie ką kalbėjo ir neturi sakyti, ką jie kalbėjo. Jam nesudavė. Jei būtų sudavęs 15 smūgių, kaip parašyta, jis jį būtų užmušęs. Kiek laiko buvo pas A. V., nepamena. Jį sulaikė policija A. V. kieme. Daugiau neturi ką pasakyti. Nieko nemušė (1 t., b. l. 117-119).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. 2024 m. rugsėjo 6 d. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyko pas A. V.. Kaip sutarė su ja susitikti, nepamena, gal susirašė. Prašė, kad pas A. V. jį nuvežtų draugas U. M.. Kaip susitiko su U. M., nepamena. Atvažiavo U. M. su draugu, draugo nepažįsta, matytas iš matymo, vardo, pavardės negalėtų nurodyti. Nuvykus iki A. V., išlipo visi į lauką, pačiame namo prieangyje stovėjo A. V.. Daugiau asmenų nebuvo. Abu su A. V. ėmė kažką kalbėti, nepamena, apie ką kalbėjo. Taip jiems bestovint jis dar grįžo iki mašinos, pasiėmė telefoną ir einant link namo prieangio, kur buvo A. V., pastebėjo iš namo kažką išbėgant. Iš namo išbėgo T. V.. Toliau jis su A. V. stovėjo prie namo, kai netrukus atvyko policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Tuo metu, kai buvo pas A. V., jokių muštynių nebuvo, niekas nesimušė. Kodėl T. V. parašė pareiškimą, nežino, yra matęs jį tik kartą (1 t., b. l. 123-126).

Pagarsinus aukščiau nurodytus kaltinamojo parodymus, jis teisiamajame posėdyje parodymus patvirtino. Papildomai paaiškino, kad galbūt jį apkalba, nežino to priežasties. Su A. V. pažįstami apie metus laiko. Tą vakarą jis šiaip pas ją nuvažiavo aplankyti. Ji jam nepasakojo, kad turi kitą žmogų, jis nežinojo, kad ji bendrauja su kitu. Šiuo metu su A. V. nebendrauja. Po įvykio kažkiek bendravo, dabar ne. Nežino priežasties, kodėl su ja nebendrauja (2 t., b. l. 115-116).

Nukentėjusysis T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju A. P. jo nesieja jokie santykiai. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. 23.30 – 23.40 val. jis buvo namuose, savo kambaryje, miegojo. Jo sesuo su draugu miegojo kitame kambaryje. Durys buvo nerakintos. Išgirdo, kad kažkas atidaro jo kambario duris, pabudo, atsimerkė ir pamatė A. P., kuris buvo įkišęs galvą pro duris. Pamatęs, kad jis keliasi iš lovos, A. P. pradėjo jam smūgiuoti. Kumščiu smūgiavo į galvą, nepamena, į kurią vietą. Kol jis buvo lovoje, smūgiavo apie 5 kartus, gal daugiau, gal mažiau. Jis tuo metu gynėsi, rankas laikė prie galvos. Kuomet nustojo smūgiuoti, jis atsistojo iš lovos ir A. P. kažką išsitraukė iš kišenės, rankoje lyg peilį turėjo. Po to jam stovint smūgiavo viena ranka, o kitoje kažką laikė. Po smūgių jis atsisėdo ant sofos ir A. P. vėl pradėjo smūgiuoti, kai tuo metu į kambarį atėjo sesuo. Įvykio metu buvo sesers vaikinas A. M., kuris buvo atėjęs į kambarį, stovėjo tarpduryje ir žiūrėjo, tuomet sesuo jam pasakė išeiti. Ant sofos buvo smūgiuota 2-3 kartus į galvos sritį, pataikė į nosį ir ausį. Tarp smūgių buvo pauzės. Sesė atitraukė, nustūmė A. P. nuo jo ir jis pabėgo. Išbėgo iš namų pas kaimynus, kur paprašė iškviesti policiją (2 t., b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. V. parodė, kad gyvena vienkiemyje, yra įpratę durų nerakinti, todėl ir tą vakarą namų lauko durys buvo nerakintos. Nuėjus jiems miegoti, jis nuėjo į savo kambarį, sesuo su draugu į kitą, namo gale esantį kambarį. Kambaryje miegojo vienas. 2024 m. rugpjūčio 10 d., nakties metu, apie 23.30 val. buvo jau pilnai užmigęs, tačiau jį pažadino jo kambario durų garsas. Jo kambario durų rankena atidarant duris skleidžia traškesį, nuo kurio jis ir pabudo. Pabudęs pastebėjo į kambarį įeinantį jam iš matymo pažįstamą asmenį, tai buvo A. P.. Jį pažįsta tik iš matymo, yra matęs mieste, ne kartą girdėjo apie jį kalbant savo draugus, yra matęs „Facebook“ platformoje. Iš draugų žino, kad jis yra blogas žmogus, žinojo, kad buvo įkalinimo įstaigoje. Įėjęs į kambarį A. P. jam nieko nepasakė, girdėjo iš jo tik daugybę necenzūrinių žodžių ir tuo metu gulint jam lovoje dešinės rankos kumščiu jis trenkė jam į veidą. Jis nesupratęs, kas vysta, rankomis bandė dengti savo veidą, o A. P. toliau jam smūgiavo rankos kumščiu, suduodamas ne mažiau kaip 5 kartus. Galiausia jam iš lovos pavyko atsikelti, atsikėlęs atsistojo kambaryje. Stovint jam kambaryje prie jo stovinčio priėjo A. P. su peiliu rankoje. Iš kur jis peilį gavo, nežino, gal iš kišenės išsitraukė, koks tai peilis, gerai neįsidėmėjo, viskas vyko labai greitai, tačiau A. P. su rankoje laikomu peiliu jam nieko nedarė, įtaria, kad peilį jis išsitraukė dėl to, kad norėjo jį pagąsdinti, kad jis nesigintų. Stovint jam kambaryje A. P. vėl dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, suduodamas ne mažiau kaip 5 kartus. Po to konfliktą išgirdo kambaryje buvusi jo sesuo, kuri atbėgo ir bandė A. P. nuo jo atitraukti. A. P. nuo jo atsitraukus, pastebėjo iš nosies bėgant kraują, tačiau jis nieko nelaukęs puolė pro kambario duris ir bėgo link kaimynų, kur išsikvietė pagalbą. Po to kartu su policija vyko iki namų, kur A. P. vis dar buvo. A. P. sėdėjo su jo sese namo prieangyje ir pareigūnui neigė, kad jį sumušė, teigė, kad jį kvietė jo sesuo, tačiau sesuo jo nekvietė. Konflikto priežasties tikslios nežino, tačiau galvojo ir pats, kodėl A. P. jį taip sumušė. Įtaria dėl to, kad kažkada (gal birželio mėn.) A. P. jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitik, pakalbėt. Jis bijojo su A. P. susitikti, nes žino, kas jis per žmogus, tačiau susitikti sutiko, dėl ko norėjo pasikalbėti, nežinojo. A. P. sakė, kad dar paskambins, pasakys, kur susitikti, tačiau nepaskambino. Tačiau tarp draugų nuėjo gandas, kad A. P. jo išsigando, todėl ir nesusitiko. A. P. galvojo, kad jis tokį gandą paskleidė, neva A. P. jo bijo. Mano, kad dėl šios priežasties buvo sumuštas (1 t., b. l. 39-42).

2024 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo T. V. paaiškinimai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sese A. V., jos vaikinu A. M. bei tėčiu. 2024 m. rugpjūčio 10 d. namuose buvo kartu su A. V. bei A. M., tėčio nebuvo. Apie 21.00 val. nuėjo į savo kambarį, atsigulė į lovą miegoti ir užmigo. Apie 23.30 val. prabudo, nes išgirdo, kad atsidaro jo kambario durys ir pastebėjo, kad į kambarį įeina A. P.. Jam bandant atsikelti iš lovos, A. P. prie jo priėjo ir nieko nesakęs ne mažiau dešimt kartų su rankos kumščiu, kurios rankos, pasakyti negali, sudavė jam smūgius į galvos bei veido sritį. A. P. atlikdamas smūgius su ranka, kitoje rankoje laikė atlenkiamą peilį, tačiau su juo jokių veiksmų nedarė. Po A. P. atliktų smūgių į galvos bei veido sritį, jam iš nosies pradėjo tekėti kraujas, galvoje atsirado guzas. A. P. smūgiuojant jam į galvos bei veido sritį, į kambarį atbėgo namuose buvusi jo sesuo A. V. bei jos vaikinas A. M.. Jiems atbėgus į kambarį, A. V. kažkiek A. P. atitraukė nuo jo, tuomet A. P. pradėjo žiūrėti į A. M., todėl jis pergyvendamas, kad gali būti sužalotas ir jis, iš kambario pasišalino. Pasišalinus A. M. iš kambario, A. P. vėl jį užsipuolė ir su rankos, kurios rankos, pasakyti negali, kumščiu sudavė jam dar ne mažiau penkis smūgius į galvos bei veido sritį. Tuomet sesuo A. V. ir vėl atitraukė A. P. nuo jo, o jis pasinaudodamas šia proga išbėgo iš kambario į kiemą. Išbėgęs į kiemą, nubėgo pas kaimyną bei būdamas pas jį paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Iškvietęs pagalbą, į namus negrįžo, policijos laukė ant kelio, šalia kaimyno. A. P. nepažįsta, žino jį tik iš draugų, tačiau niekada su juo bendravo, ryšių nepalaiko jokia forma. Iš kur A. P. žino jo gyvenamąją vietą, nežino, taip pat kokiu tikslu jis atvyko nakties metu pas jį į gyvenamąją vietą bei jį užsipuolė, nežino. Jam išbėgus į kiemą bei bėgant pas kaimyną kviesti pagalbos, pastebėjo, kad kieme stovi automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suprato, kad A. P. atvyko šiuo automobiliu. Dėl įvykio metu patirto streso daugiau aplinkybių šiuo metu nurodyti negali. Įvykio metu A. P. atrodė neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Namo durys buvo neužrakintos, todėl į namo vidų laisvai galėjo patekti (1 t., b. l. 8-16).

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. P. nepažįstamas, T. V. yra jos brolis. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio pradžioje, apie 23-24 val. visi jau miegojo, ji miegojo kambaryje su savo draugu A. M.. Išgirdo didelį triukšmą šalia esančiame brolio kambaryje. Ji nubėgo pažiūrėti ir pamatė, kaip brolis atsirėmęs pusiau gulom ant sofos užsidengęs veidą, o A. P. stovėdamas palinkęs link brolio sudavė jam bent 2-3 smūgius kumščiu į viršutinę dalį, labiau į galvą, į kaklą, pečius. Viena ranka buvo prirėmęs brolį, o kita mušė sugniaužęs kumštį, nematė, kad A. P. būtų kažką turėjęs rankoje. Tuomet ji stojo brolį ginti, atstūmė A. P. nuo brolio ir brolis pabėgo. Ji neleido į kambarį eiti savo draugui, nes žinojo, kad baigsis ne kaip, draugas buvo koridoriuke, bet iš ten matė kambarį. A. P. buvo labai agresyvus, nepastebėjo, ar buvo neblaivus, alkoholio kvapo nelabai jautė, nes pati buvo šiek tiek išgėrusi. Kai brolis išbėgo, ji bendravo su A. P., kuris teigė, kad mašinoje sėdi daug žmonių. Po kiek laiko su policijos pareigūnais grįžo brolis. Nežino, dėl kokios priežasties atvažiavo A. P.. Brolis jai teigė, kad A. P. jį miegantį lovoje mušė, bet ji pati to nematė. Kambaryje yra lova ir sofa. Kai ji atėjo į kambarį, brolis jau buvo ant sofos. A. P. ji atpažino, yra bendravusi su juo „Facebook“, bet realiai nepažįsta (2 t., b. l. 92-95).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įžvelgus prieštaravimų tarp liudytojos A. V. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 92-95), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su broliu T. V., vaikinu A. M. ir tėčiu. 2024 m. rugpjūčio 10 d. namuose buvo su broliu ir savo vaikinu, tėčio namuose nebuvo. Apie 19 val. kartu su draugu nuėjo miegoti. Apie 23.40 val. ji prabudo, nes išgirdo šurmulį kitame kambaryje ir nubėgo pasižiūrėti, pasižiūrėti į kitą kambarį atėjo ir jos draugas. Atbėgusi į kambarį pamatė, kad T. V. guli lovoje ir jam į veido sritį trenkė A. P.. Ji jį atpažino, kadangi buvo bendravę per „Facebook“ programėlę. Ji, pamačiusi, kad A. P. muša jos brolį, iškart stengėsi atitraukti A. P.. Tuomet A. P. pradėjo žiūrėti į A. M., jis galimai išsigando ir iš kambario pasišalino. Pasišalinus A. M. iš kambario, A. P. vėl puolė jos brolį, matė, kad trenkė jam į galvos sritį, bet kiek kartų, pasakyti negali, nes stengėsi vėl patraukti A. P., šaukė jam: „Pasitrauk“, „Ką tau jis padarė?“. Atitraukus A. P., jos brolis išbėgo iš kambario, į kiemą, kur toliau nubėgo, ji nežinojo. Norėdama apsaugoti brolį, kad A. P. jo negaudytų, ji pradėjo jį kalbinti, jis jai minėjo, kad tuoj išvažiuos, kadangi jau atsilygino, bet už ką, ji nežino. Tuomet su A. P. atsisėdo gyvenamojo namo prieangyje, ji rūkė, bendraudama su A. P. jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Bandė įkalbinti jį išvažiuoti, kad neitų ieškoti jos brolio, bet jis vis tiek sėdėjo kartu su ja iki atvykstant policijos pareigūnams. Kartu su policija atvažiavo ir jos brolis. Dėl patirto streso tai yra viskas, ką šiuo metu gali papasakoti (1 t., b. l. 67-70).

Pagarsinus liudytojos A. V. parodymus, ji patikslino nesakiusi, kad nuo A. P. sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikslino, kad smūgius matė ne tuomet, kai brolis buvo lovoje, o kai buvo ant sofos. Pamena A. P. teigiant, jog atsilygino, tai jis sakė tuo metu, kai ji sėdėjo prieangyje. Sėdėdama ji matė kieme automobilį, A. P. minėjo, kad jame yra daug žmonių. Vėliau priėjusi prie pareigūnų, ji pamatė asmenį, kurį atpažino, tai buvo U. M., jis sėdėjo mašinoje, nebuvo išlipęs. Daugiau asmenų ji nematė. Iki atvykstant A. P. ji ant brolio sumušimų nepastebėjo (2 t., b. l. 92-95).

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra nukentėjusiojo sesers A. V. draugas, A. P. nepažįsta. Pamena, kad įvykis vyko pernai metais, naktį. Pamena, kad jis buvo pas draugę kambaryje, kuomet atėjo A. P. ir susimušė su T. V. (2 t., b. l. 92-95).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje liudytojui nurodžius, kad jis tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 92-95). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mergina A. V., jos broliu T. V. ir jų tėčiu. Šiandien, t. y. 2024 m. rugpjūčio 10 d., namuose tėčio nebuvo. Apie 19 val. su A. V. nuėjo į kambarį miegoti. Apie 23.40 val. išgirdo, kad kitame kambaryje kažkoks triukšmas ir pamatė, kaip jo mergina išbėgo pasižiūrėti. Jis atsikėlė ir nuėjo kartu. Kitame kambaryje pamatė, kad T. V. guli lovoje, o A. V. bando atitraukti kažkokį vyrą, vėliau sužinojo, kad tai yra A. P.. Jis pamatęs, kad vyksta konfliktas, bandė padėti atitraukti A. P., bet A. V. jam liepė išeiti į kitą kambarį, todėl jis išėjo ir kas vyko toliau, pasakyti negali, tik girdėjo, kad vyksta konfliktas. Iš kambario išėjo, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Tai yra viskas, ką gali šiuo metu pasakyti (1 t., b. l. 72-74).

Pagarsinus liudytojo A. M. parodymus, jis juos patvirtino. Patikslino, kad jis pats buvo blaivus, kai jis užėjo į kambarį, T. V. gulėjo lovoje, o A. P. buvo ant viršaus. A. P., būdamas kambaryje pas T. V., rankoje kažką laikė, bet jis nematė ką, peilio nematė. Nežiūrėjo, į kurias vietas buvo suduota T. V.. A. P. buvo neblaivus. Po įvykio atvykus policijos pareigūnams, matė T. V. sumuštą, kaktoje buvo guzas, nepamena, ar ant veido buvo kraujo, matė kraujo kambaryje ant žemės prie lovos (2 t., b. l. 92-95).

Liudytojas U. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. P. paprašė jo nuvežti jį pas draugę. Tai buvo praeitais metais, vasarą, buvo vėlus vakaras. Važiavo Volvo automobiliu, važiavo dar vienas žmogus, kurio jis nepažįsta. Nuvažiavus į Daugailius, kieme jis paleido A. P., o kitas žmogus sėdėjo mašinoje. Laukiant A. P. matė, kad jis kieme, prie namo įėjimo susitiko su panele, kalbėjosi. Matė ir kitų asmenų kieme, matė, kaip iš namo skubėdamas išėjo vyras. Nepastebėjo, ar A. P. su panele buvo užėję į vidų. Po pusvalandžio atvažiavo policija. Žmogus, sėdėjęs automobilyje, pamatęs policiją, pabėgo, o jis liko laukti automobilyje (2 t., b. l. 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas U. M. parodė, kad A. P. pažįsta vos keletą mėnesių, su juo susipažino per bendrus pažįstamus. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. paskambino A. P. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) esantį kaimą. Jis kaip tik tuo metu vairavo mamai priklausantį automobilį Volvo ir vežė du jam iš matymo pažįstamus vaikinukus, draugo draugus, kuriuos turėjo pavežti iki namų. Po to, kai A. P. jam paskambino, vieną vaikinuką paleido (duomenys neskelbtini), kitas liko kartu su juo mašinoje ir važiavo su iki A. P.. Vaikino jis nepažįsta, tai buvo draugo draugas, vardo, pavardės nurodyti negali. Įsidės A. P. jam pasakė, kad pavežtų jį link Daugailių, pas jo draugę, draugės vardo, pavardės nepamena. A. P. rodė, kur važiuoti, važiavo trise - jis, A. P. ir draugo draugas, kurio jis nepažįsta. Nuvažiavus į A. P. nurodytą vietą, jis nežinojo, kas ten gyvena ir nežinojo, ko tiksliai atvažiavo A. P., jis pats sakė, kad susitikti su drauge. Atvykus pastebėjo, kad tai yra vienkiemis. A. P. išlipo iš mašinos ir nuėjo link namo, jis su važiavusiu vaikinuku liko laukti mašinoje. Matė asmenis namo prieangyje, tačiau jokio konflikto nematė. Kažkuriuo momentu matė išbėgantį asmenį iš namo, kas išbėgo, nematė, buvo naktis. Garsų konflikto taip pat negirdėjo. Kol laukė mašinoje, po 30 min. pastebėjo atvažiuojant policiją, kartu sėdėjęs su juo mašinoje vaikinukas, pastebėjęs policiją, pabėgo iš mašinos. Dėl kokios priežasties pabėgo, nežino. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, jis muštynių nematė, sėdėjo automobilyje, A. P. labai mažai pažįsta (1 t., b. l. 76-79).

Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. P. nepažįsta, nukentėjusysis T. V. yra jos kaimynas. Parodė, kad 2024 m., tikslaus laiko nepamena, apie 24 d. ji su vyru jau miegojo ir išgirdo, kad į langą kažkas beldžia. Vyras nuėjo atrakinti durų ir pamatė, kad už durų stovi T. V., prašė telefono, kad galėtų iškviesti policiją. Vyras padavė telefoną ir T. V. pats išsikvietė policiją. Kol atvyko policija, jis buvo pas juos, buvo išsigandęs, basas, ranka lyg buvo kruvina, matėsi iš nosies bėgęs kraujas, sumušta kakta, buvo susiėmęs už galvos ir krūtinės. T. V. pasakojo, kad kažkoks žmogus, galimai neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atvažiavo ir sumušė, nesakė, į kurią konkrečiai vietą mušė (2 t., b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu R. B.. Įmigus, apie 23.45 val. pabudo nuo triukšmo, į jų namo langą kažkas stipriai beldė. Vyras pabudęs pradžioje pažiūrėjo pro langą, pažino, kad tai truputį toliau nuo jų gyvenantis kaimynas T. V.. Vyras išėjo į kiemą, T. V. nieko neaiškinęs iš karto prašė iškviesti policiją, kaimynas sunkiai kažką galėjo papasakoti, visas drebėjo, akivaizdžiai matėsi, kad kažkas atsitiko. Vyras surinko pagalbos numerį savo telefone ir padavė telefoną T. V., kuris iškvietė policiją. Matė, kad jo veidas, rankos kruvinos, stovėjo basas. T. V. pasakojo, kad pas jį į namus atvažiavo kažkoks asmuo, neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, ir netaręs nei žodžio ėmė jį mušti, atvažiavęs vyras T. V. nesakė, dėl kokios priežasties jį mušą. T. V. minėjo, kad dienos metu kažkoks konfliktas buvo tarp jo ir to asmens, kuris jį sumušė. Toliau pasakojo, kad jam pavyko iš namų pabėgti, o asmuo, kuris jį mušė, liko jo namuose. T. V. policijos laukė jų namuose, tik po to, kai pamatė policijos automobilį, išėjo (1 t., b. l. 81-84).

Liudytojas Deimantas Žemčiugovas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Kaltinamąjį A. P. pažįsta iš darbinių santykių, nukentėjusiojo T. V. nepažįsta. Parodė, kad įvykio vakarą dirbo su kolege, 2024 m. rugpjūčio 11 d., po 24 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją į kiemą atvyko asmenys aiškintis santykių. Reaguojant į įvykį, būnant netoli įvykio vietos, ant kelio pastebėjo asmenį, nustatyta, kad tai T. V., kuris nurodė, kad pas jį į namus, jam miegant, į miegamąjį atėjo A. P. ir jį sumušė. T. V. paaiškino, kad išgirdo atsidarančias miegamojo duris, pabudo ir pamatė A. P. su peiliu rankoje. Teigė, kad A. P. ranka jam smūgiavo į galvos ir veido sritis be jokios priežasties. Ant asmens veido matėsi sužalojimai, veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, matėsi kraujo nutekėjimas, ant kaktos guzas. Asmuo paaiškino, kad jis išbėgo iš namų kviesti pagalbos, nurodė nežinantis, kur šiuo metu yra A. P.. Nuvykus į T. V. namus, kieme stovėjo Volvo automobilis. Vairuotojo vietoje sedėjęs asmuo paaiškino, kad A. P. paprašė jį čia atvežti pas draugę, teigė, kad sėsėjo prie vairo ir nieko nematė. Prieangyje pastebėjo A. P. ir T. V. seserį. A. P. neigė bet kokį kontaktą su T. V., teigė, kad atvyko pas T. V. seserį, su kuria sėdėjo prieangyje, ji jį pakvietė pati. A. V. teigė, kad pažįsta A. P. iš matymo, tačiau jo nekvietė. Įėjus į namo vidų, jame buvo A. V. vaikinas A. M., kuris teigė, kad su A. V. buvo kitame kambaryje ir išgirdo triukšmą, į kambarį pirma nubėgo A. V., o jis iš paskos, bet pamatęs A. P. išsigando, kad gali būti sužalotas, ir iš kambario pasišalino. A. P. buvo sulaikytas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, elgėsi šiek tiek neadekvačiai, su agresijos protrūkiais. Nukentėjusysis buvo išsigandęs, nerimavo, kad A. P. gali ką nors padaryti ir jo seseriai (2 t., b. l. 92-95).

Liudytojas Deimantas Žemčiugovas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. kartu su kolege tarnybos metu patruliavo nustatytame maršrute. 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 00.07 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją į kiemą atvažiavo pažįstami asmenys aiškintis santykių, asmenys atvyko su automobiliu, valstybinių numerių nenurodė, pranešėjas pabėgo pas kaimynus, greitosios atsisakė, laukia policijos. Vykstant į įvykio vietą, netoli pranešime nurodyto adreso, ant kelio pastebėjo asmenį, kuris laukė policijos. Asmuo prisistatė T. V., nurodė, kad tai jis kvietė policiją. T. V. nurodė, kad būnant jam namuose, miegant, pas jį į kambarį užėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, A. P., kuris dėl jam neaiškių priežasčių jį užsipuolė ir vienoje rankoje laikydamas peilį, o su kitos rankos kumščiu ne mažiau penkiolika kartų sudavė į galvos ir veido sritį. Nurodė, kad dėl suduotų smūgių jis pajuto fizinį skausmą. Toliau pasakojo, kad jam atsiradus galimybei iš namų pabėgti, jis paspruko kviesti pagalbos, o A. P. liko jo namuose. Bendraujant su T. V. pastebėjo ant veido sužalojimus, galvoje buvo guzas, veidas buvo kruvinas. Atvykus į įvykio vietą, namo prieangyje pastebėjo vyrą su moterimi, priėjus arčiau, paprašė iš namo prieangio minėtų asmenų išeiti. Išėjęs vyras jam jau buvo gerai žinomas asmuo iš ankstesnių įvykių, A. P., moteris - T. V. sesuo A. V.. A. P. teigė nieko nepadaręs, su niekuo nesimušęs, tiesiog atvažiavo pas A. V. pabendrauti. A. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai. Užėjus į namo vidų, viduje buvo dar vienas vyras, A. V. draugas A. M., kuris teigė, kad A. P. be aiškios priežasties įsiveržė į namus ir ėmė T. V. mušti, jis matė, kaip A. P. mušė T. V., tačiau į konfliktą kištis pabijojo. A. V. A. P. versiją neigė, nurodė, kad su juo nebendrauja ir ryšių nepalaiko, į namus A. P. ji nekvietė. Atvykęs į įvykio vietą kieme pastebėjo stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pozicijoje sėdėjo U. M., kuris nurodė, kad automobilis priklauso jo motinai, jis pats atvežė A. P. tik dėl to, kad jo paprašė, jokių muštynių nematė, A. P. laukė visą laiką mašinoje. Daugiau asmenų įvykio vietoje nebuvo (1 t., b. l. 86-89).

Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Miegamajame kambaryje, kairėje pusėje matyti mėlynos spalvos sofa/lova. Kambario gale matyti šviesiai rudos spalvos sofa (1 t., b. l. 8-23).

Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti užfiksuotą nukentėjusiojo T. V. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbį (1 t., b. l. 95-98).

Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Matyti tarnybiniu automobiliu važiuojantį pareigūną, kuris sustoja prie T. V.. Klausia, kas atsitiko. T. V. paaiškina įvykio aplinkybes, kad buvo sumuštas savo namuose. Sumušė A. P.. Po to matyti, kad atvykus prie namo, prieangyje, tamsoje sėdi vyras ir moteris – A. V. ir A. P.. A. P. teigia, kad atvyko į svečius, T. V. nemušė. A. V. nurodo, kad A. P. pažįsta, jis nėra draugas, į svečius jo niekas nekvietė. A. V. papasakoja įvykio aplinkybes, kaip matė, jog A. P. sumušė jos brolį T. V.. A. P. neblaivumo patikrinti nepavyko (1 t., b. l. 99-103).

Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant nukentėjusiojo T. V. kaktos yra guzas, mėlynė (1 t., b. l. 24-30).

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip T. V. miegamajame, esančiame (duomenys neskelbtini), rodo, kaip kaltinamasis A. P. jį sumušė. Parodo lovą, kurioje jis miegojo, kai tuo metu atėjo kaltinamasis A. P.. Rodo, kaip A. P., jam gulinčiam lovoje, dešinės rankos kumščiu suduoda ne mažiau 5 smūgius į veido sritį. Rodo, kaip dengėsi veidą gulėdamas lovoje. Po to T. V. parodo, kaip jis atsikėlė iš lovos, o prie jo priėjo kaltinamasis A. P. ir iš kišenės išsitraukė peilį, stovėdamas priešais kairėje rankoje laikydamas peilį sugniaužė dešinės rankos kumštį smogė juo jam į veido sritį ne mažiau kaip 5 kartus. Parodo, kaip nukentėjusysis pabėgo iš kambario (1 t., b. l. 44-56).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. V. ir kaltinamasis A. P. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l. 129-132).

2024 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. V. nustatytas odos nubrozdinimas ir kraujosruvos veide padaryti kietu buku daiktu (-ais), 1-3 paros iki apžiūros. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, 1-3 paros laiko iki apžiūros. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 36).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad nukentėjusiajam T. V. 2024 m. rugpjūčio 11 d. 01:26:38 val. nustatytas 0,73 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 65).

Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo T. V., liudytojų A. V. ir A. M. parodymais, kurie apie esmines įvykio aplinkybes buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi viso proceso metu. Pažymėtina, kad minėti liudytojai įvykį matė tiesiogiai, liudytojas A. M. įvykio metu buvo blaivus, o liudytojos A. V. (0,41 prom.) ir nukentėjusiojo T. V. (0,73 prom.) neblaivumas įvykio metu nebuvo tokio laipsnio, kad teismui keltų abejones jų duotų parodymų patikimumu. Nors nukentėjusysis ir minėti liudytojai yra tarpusavyje artimai susiję asmenys, palaikantys šeimos santykius, tačiau savaime vien dėl tokios aplinkybės teismas neturi pagrindo spręsti, kad jie yra linkę apkalbėti kaltinamąjį ir nepagrįstai jį apkaltinti.