Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovui S. J., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės institucijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikams išlaikymą ir dalyvauti jų auklėjime. Posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės ir išlaikymo klausimą.

Valstybinės institucijos teikiančios išvadą Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą ir su pateiktu ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas priimdamas sprendimą remiasi šiais motyvais.

Gimimo liudijime duomenys patvirtina, kad nepilnametės M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė N. D., o tėvas nenurodytas. (b.l.8) Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 str. 2 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, taip pat ir iš atsakovo pripažinimo teismas daro išvadą, jog vaiko M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas S. J.. Teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebūtina gauti DNR ekspertizės išvados apie tai, kad atsakovas yra vaiko tėvas. Atsakovas su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad jis tikrai yra N. D. vaiko – M. D. tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, jog atsakovas yra jos vaiko M. D. biologinis tėvas. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.).

Kai vaiko gimimas yra įregistruotas ir jame nėra duomenų apie tėvą, nustatant vaiko kilmę iš tėvo, gali būti keičiama ir vaiko pavardė, jei tėvų pavardės skirtingos. Vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu ar teismo sprendimu. (CK 3.167str.2d.).Toks pakeitimas leidžiamas ir Civilinės metrikacijos taisyklėse ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. 1R-160)

Ieškovė nenori pakeisti vaiko pavardės ir atsakovas tam neprieštaravo. Teismas mano, jog reikalavimas yra pagrįstas. Todėl Minikai, nustačius tėvystę, pavardė nekeistina (CK 3.167str.2d.).

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas vaiku nesirūpina, nebendrauja ir jokio išlaikymo neteikia. Atsakovas nurodė, jog sutinka vaikui teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos nepilnametės dukros išlaikymui kas mėnesį periodinės išmokos po 200 litų iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2014 m. sausio 9 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Taip pat ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 09 19 iki 2014 01 08 - 4500 litų. Posėdžio metu reikalavimą sumažino ir prašė priteisti 3000 litų išlaikymo įskolinimą. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas ir būdamas vaiko tėvu pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą nevykdė ir nevykdo nuo vaiko gimimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis CK 3.200 straipsnio nuostatomis, priteisiamas 3000 litų išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovei N. D. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. SP1-02364 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinas 413,20 Lt teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad S. J., a.k(duomenys neskelbtini) yra N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Įregistruojant tėvystę M. D., palikti D. pavardę.

Priteisti iš atsakovo S. J. nepilnamečio vaiko M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos motinos N. D., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 200 (du šimtus) litų iš visų rūšių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų), nuo 2014 m. sausio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka..

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. J. nepilnamečio vaiko M. D. išlaikymo įsiskolinimą 3000 litų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovo S. J. į valstybės biudžetą 214 (du šimtus keturiolika) litų žyminio mokesčio, 25,40Lt (dvidešimt penkis litus 40ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 413,20Lt(keturis šimtus trylika litų 20ct) teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.