Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2016 m. spalio 31 d., apie 18.35 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Maxima“, paėmė vienus vyriškus marškinėlius „Seven Lemon, kurių kaina 9,99 Eur, vienus vyriškus marškinėlius ilgom rankovėm „ATHL“, kurių kaina 13,99 Eur, konstruktorių „Lego Minifigure“, kurio kaina 2,89 Eur, 4 raktų pakabukus, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra prekių vertė 44,83 Eur, nesusimokėjęs išėjo pro mokėjimo kasas. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

L. P. paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą, ateityje tai nepasikartos.

Byloje esančio L. P. paaiškinimo duomenimis, jis prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pirmą kartą. Nuėjęs į prekybos centrą „Maxima“ neturėjo pinigų, todėl nusprendė visus paimtus daiktus pavogti ir, įsidėjęs juos į savo rankinę, praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs. Tada jį sustabdė apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją, kuri jį nuvežė į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau niekada taip nedarys (b. l. 7).

L. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), UAB „Maxima LT pareiškimo (b. l. 3), policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), kuriais nustatytos svetimo, UAB „Maxima LT“ , turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2016 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikytas L. P. (b. l. 5), duomenimis.

2016 m. spalio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-76353222-16 nurodant prekių vertę padaryta aritmetinė klaida, nurodyta 40,34 Eur, tačiau bendra vertė yra 44,83 Eur. Ši aritmetinė klaida taisytina.

Motyvuojamoji dalis

L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į L. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – studentas, nedirbantis, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant švelnesnės rūšies nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.