Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjusi iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus gautą administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. G. priklausantis žemės sklypas, kadastrinis Nr. 5503/0005:112, esantis (duomenys neskelbtini), yra apleistas, nenušienautas, naudojamas ne pagal paskirtį. Tokiu būdu V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 100 straipsnyje.

Pažymėtina, kad įstatyme reglamentuota, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p.).

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio ir 286 straipsnio reikalavimus, juos surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 246¹ str. 2 d.1 p.).

Lietuvos Respublikos 100 straipsnio nuostatos numato, jog privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal paskirtį, –užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Institucija, surašiusi administracinių teisės pažeidimų protokolą prašo sankcionuoti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą auklėti piliečius, kad būtų laikomasi visuotiniai priimtinų elgesio normų, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos, nes nėra pateikta byloje jokių rašytinių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas nesankcionuotinas.

Teismas pažymi, jog organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos asmens rašytiniu prašymu gali atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21, 286, 287 str., teismas

nutaria:

Nutarimo nesankcionuoti.

Nutartis neskundžiama.