Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

gynėjams advokatams Adomui Liutvinskui, Vytautui Jancevičiui, Jūratei Kleinauskienei, Emmai Domajevai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą nuteistųjų B. A., F. B. ir A. Sn. atžvilgiu, ir nuteistojo B. A. gynėjo bei nuteistųjų A. Sn. ir A. Pr. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal BK 249str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d. už dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje įvykdytas nusikalstamas veikas :

už 2000 m. gegužės 4 d. įvykdytą kontrabandą – laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 11 d. įvykdytą kontrabandą – laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 16 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 17 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 19 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 20 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 23 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 25 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 27 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 29 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. gegužės 31 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 1 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 12 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 14 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 15 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 17 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 19 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 21 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 24 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 26 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. birželio 29 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. liepos 5 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. liepos 7 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

už 2000 m. liepos 11 d. įvykdytą kontrabandą - laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str., šias bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.

B. A. išteisintas pagal BK 291 str. 1 d. nenustačius, kad dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

- pagal BK 249 str. 1 d., vadovaujantis BK 62 str., paskirta 7500 Lt (60 MGL dydžio) baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. šias bausmes subendrinus, paskirta galutinė 9000 Lt (72 MGL dydžio) bauda.

- pagal BK 249 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 62 str., paskirta 7500 Lt (60 MGL dydžio) baudą;

- pagal BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., vadovaujantis BK 62 str., paskirtos baudos už dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje įvykdytas nusikalstamas veikas :

už 2000 m. birželio 29 d. įvykdytą kontrabandą – 7000 Lt (56 MGL dydžio);

už 2000 m. liepos 7 d. įvykdytą kontrabandą – 7000 Lt (56 MGL dydžio);

už 2000 m. liepos 7 d. neteisėtą Lietuvos Respublikos sienos perėjimą – 1500 Lt (12 MGL dydžio);

už 2000 m. liepos 9 d. neteisėtą Lietuvos Respublikos sienos perėjimą – 1500 Lt (12 MGL dydžio).

Vadovaujantis BK 63 str. šias bausmes subendrinus, paskirta galutinė 8750 Lt (70 MGL dydžio) bauda.

- pagal BK 249 str. 1 d., vadovaujantis BK 62 str., paskirta 7500 Lt (60 MGL dydžio) baudą;

- pagal BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., vadovaujantis BK 62 str., paskirta bausmė už dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje 2000 m. liepos 11 d. įvykdytą kontrabandą – 7000 Lt (56 MGL dydžio) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str., šias bausmes subendrinus, paskirta galutinė 7500 Lt (60 MGL dydžio) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. M., J. B., A. V., V. K. ir V. B., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. nuteistas už tai, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje darant sunkius nusikaltimus - kontrabandą, kurią savo betarpiškais veiksmais realizavo nuteistieji A. M. , F. B. , A. Pr. , J. B. , A. V. , V. K. , A. Sn. , veikę kaip to paties nusikalstamo susivienijimo nariai, ir V. B. , tai yra : turint sumanymą kontrabanda gabenti į Lietuvą kompaktines plokšteles - neteisėtas fonogramų kopijas platinimui komerciniais tikslais, 2000 metų pradžioje B. A. sukūrė nusikalstamą susivienijimą, įtraukdamas į jį A. M. , F. B. , A. Pr. , J. B. , A. V. , V. K. , A. Sn. , o šie sutiko dalyvauti tokio nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuriai vadovavo ir kurią organizavo B. A. , nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti išnuomojęs patalpas (duomenys neskelbtini), taip pat naudojantis patalpomis (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomos atgabentos fonogramų kopijos, kitų asmenų vardais įgijo automobilius (duomenys neskelbtini) parūpino įrengti šiuose automobiliuose slėptuves gabenimui jose fonogramų kopijų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, suteikė pinigines lėšas, reikalingas įgyti ir gabenti fonogramų kopijas bei automobilius asmenims, gabenantiems kontrabandinius krovinius, davė nurodymus nuteistiesiems įgyti ir pargabenti iš Ukrainos, Kijevo miesto, į Lietuvą automobilių slėptuvėse neteisėtas fonogramų kopijas, o šie pagal pareigų pasiskirstymą - A. M. , F. B. , A. Pr. , J. B. , A. V. , V. K. , A. Sn. 2000 m. gegužės-liepos mėnesių laikotarpyje, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdydami B. A. nurodymus bei gavę transporto priemones ir pinigus fonogramų kopijų įgijimui ir gabenimui per Lietuvos Respublikos sieną, be to, ir V. B. , kuris veikė bendrai grupėje su F. B. ir A. Pr. , tokiu būdu paminėtomis aplinkybėmis įvykdė kontrabandą:

V. K. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija 2000 m. gegužės 4 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį tyrimo metu nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti muitinei 8063 neteisėtų fonogramų kopijų, 32252 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija 2000 m. gegužės 11 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8520 neteisėtų fonogramų kopijų, 34080 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčias turtinės vertės.

V. K. Ukrainoje įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija 2000 m. gegužės 16 d. atgabeno į Baltarusijos Respubliką prie Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sienos automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje privalomas pateikti 8417 neteisėtas fonogramų kopijas, 33668 Lt vertės ir poligrafiją joms, perdavė šias neteisėtas fonogramų kopijas ir poligrafiją, tardymo nenustatytiems asmenims - Baltarusijos Respublikos gyventojams, o šie asmenys minėtu automobiliu pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį Lavoriškių muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8417 neteisėtų fonogramų kopijų, 33668 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. ir A. V. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijus neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija 2000 m. gegužės 17 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8718 neteisėtų fonogramų kopijų, 34872 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

F. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 19 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinei kontrolei privalomų pateikti 8805 neteisėtų fonogramų kopijų, 35220 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčias turtinės vertės.

J. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 20 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8315 neteisėtų fonogramų kopijų 33260 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 23 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Varėnos rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8695 neteisėtų fonogramų kopijų, 34780 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

J. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 25 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Varėnos rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8413 neteisėtų fonogramų kopijų, 33652 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. ir A. V. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 27 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Varėnos rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8481 neteisėtų fonogramų kopijų, 33924 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

J. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 29 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Varėnos rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8609 neteisėtų fonogramų kopijų, 34436 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

F. B. ir A. V. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. gegužės 31 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Varėnos rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8348 neteisėtų fonogramų kopijų, 33392 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 1 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Varėnos rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8349 neteisėtų fonogramų kopijų 33396 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

V. K. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 12 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8541 neteisėtų fonogramų kopijų, 34164 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

F. B. ir V. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 14 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8277 neteisėtų fonogramų kopijų, 33108 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

V. K. ir F. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 15 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8353 neteisėtų fonogramų kopijų, 33412 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 17 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8994 neteisėtų fonogramų kopijų, 35976 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

V. K. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 19 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8430 neteisėtų fonogramų kopijų, 33720 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

A. M. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 21 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8940 neteisėtų fonogramų kopijų, 35760 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

V. K. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 24 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8366 neteisėtos fonogramų kopijų, 33464 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

F. B. ir V. B. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 26 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8660 neteisėtų fonogramų kopijų, 34640 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

V. K. ir A. Pr. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. birželio 29 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8327 neteisėtų fonogramų kopijų, 33308 Lt vertės, ir poligrafiją joms, perdavė šias neteisėtas fonogramų kopijas ir poligrafiją joms tardymo nenustatytiems asmenims - Baltarusijos Respublikos gyventojams; šie tuo pačiu automobiliu pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną per Vilniaus rajone esantį Lavoriškių muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8327 neteisėtų fonogramų kopijų, 33308 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

V. K. Ukrainoje, Kijevo mieste įgijęs neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. liepos 5 d. atgabeno į Baltarusijos Respubliką prie Baltarusijos Respublikos - Lietuvos Respublikos sienos automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje privalomas pateikti 8565 neteisėtų fonogramų kopijų 34260 Lt vertės, ir poligrafiją joms, perdavus šias neteisėtas fonogramų kopijas ir poligrafiją joms tardymo nenustatytiems asmenims - Baltarusijos Respublikos gyventojams; šie tuo pačiu automobiliu pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį Lavoriškių muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8565 neteisėtų fonogramų kopijų, 34260 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčias turtinės vertės.

V. B. ir A. Pr. Ukrainoje, Kijevo mieste įsigiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. liepos 7 d. atgabeno į Baltarusijos Respubliką prie Baltarusijos Respublikos - Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punkto automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje privalomas pateikti 8550 neteisėtas fonogramų kopijas 34200 Lt vertės, ir poligrafiją joms, perdavė šias neteisėtas fonogramų kopijas ir poligrafiją joms tardymo nenustatytiems asmenims - Baltarusijos Respublikos gyventojams; šie tuo pačiu automobiliu pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį nenustatytą muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8550 neteisėtų fonogramų kopijų, 34200 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčias turtinės vertės.

A. Sn. ir A. V. Ukrainoje, Kijevo mieste įgiję neteisėtas fonogramų kopijas su poligrafija, 2000 m. liepos 11 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje pergabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus rajone esantį Eišiškių muitinės postą, nepateikiant muitinės kontrolei privalomų pateikti 8345 neteisėtų fonogramų kopijų, 33380 Lt vertės, ir poligrafiją joms, neturinčią turtinės vertės.

Taip pat A. Pr. nuteistas už tai, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra: 2000 m. liepos 7 d., tiksliau nenustatytu laiku, automobiliu (duomenys neskelbtini), atvykęs į Baltarusijos Respubliką prie (duomenys neskelbtini) miestelio, kur šį automobilį su neteisėtai gabenamomis fonogramų kopijomis ir poligrafija perdavęs tyrimo nenustatytam asmeniui – Baltarusijos Respublikos gyventojui, pastarojo lydimas, Vilniaus rajone ties (duomenys neskelbtini) kaimu neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos sieną ir atvyko į Vilnių.

Taip pat A. Pr. nuteistas už tai, kad 2000 m. liepos 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, nuvykęs į Vilniaus rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą ir susitikęs su tuo pačiu tyrimo nenustatytu minėtu asmeniu, jo lydimas, Vilniaus rajone ties (duomenys neskelbtini) kaimu, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos sieną ir išvyko į Baltarusijos Respubliką.

B. A. buvo kaltinamas tuo, kad sukūrė nusikalstamą susivienijimą. Ši jo veika kvalifikuota pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 1961m. BK 227¹ str. 1 d. Teismas šią veiką perkvalifikavo į 2000 m BK 249 str. 1 d. - dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje, nors pripažino, kad šis nuteistasis sukūrė nusikalstamą susivienijimą. 1961 m. BK 227¹ str. 1 d. - nusikalstamo susivienijimo kūrimas, atitinka 2000 m. BK 249 str. 3 d. numatytą nusikalstamo susivienijimo organizavimą, tačiau 2000 m. BK 249 str. 3 d. bausmės yra griežtesnės nei 1961 BK 227¹ str. 1 d., todėl šiuo metu galiojanti 2000 m. BK 249 str. 3 d. negali būti taikoma. Prokuroras nurodo, kad nusikalstamo susivienijimo kūrimas sudaro atskirą nusikalstamos veikos sudėtį ir ši veika kvalifikuotina atskirai. Nusikalstamo susivienijimo kūrimas su padarytomis kontrabandomis sudaro realiąją, o ne idealiąją nusikaltimų sutaptį. Nusikalstamo susivienijimo kūrimas negali būti perkvalifikuotas į dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje, kadangi iš esmės skiriasi šių nusikaltimo sudėčių objektyvioji pusė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1995 m. spalio 10 d. nutarime Nr. 16 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant nusikalstamo susivienijimo (BK 227¹ str.) baudžiamąsias bylas" nurodyta, kad asmenys, priklausantys nusikalstamam susivienijimui, padarę nusikaltimus, numatytus kituose Baudžiamojo kodekso straipsniuose, jeigu nėra vykdytojo eksceso, atsako pagal nusikaltimų sutaptį - BK 227¹ str. ir Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už kitą padarytą nusikaltimą. Todėl teismas, pripažinęs, kad B. A. kontrabandą padarė veikdamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, privalėjo skirti bausmę už kiekvieną kontrabandos epizodą ne tik pagal BK 199 str. 1 d., bet ir pagal BK 249 str. 1 d., paskirtąsias bausmes subendrinant BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, jas apimant.

Nuteistojo B. A. gynėjas advokatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria jo ginamasis nuteistas pagal BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Gynėjas skunde teigia, kad teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismo išvada, kad jo ginamasis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje darant sunkius nusikaltimus-kontrabandą, kurią savo betarpiškais veiksmais realizavo kiti bylos nuteistieji, veikę kaip to paties nusikalstamo susivienijimo nariai, bei kad jo ginamasis sukūrė nusikalstamą susivienijimą, jo veiklai vadovavo ir ją organizavo, negali būti pripažinta pagrįsta, nes jį neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Gynėjas mano, kad teismas nepagrįstai kryptingai vertino bylos duomenis bei neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą. Teismas nuosprendyje nurodė, kad B. A. 2000 m. pradžioje sukūrė nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavo jo veikloje. Gynėjas teigia, kad nusikalstamo susivienijimo sukūrimas ir dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje nėra analogiška ar tapati veika. Gynėjas nurodo, kad byloje nenustatyta, jog būtent jo ginamasis išnuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kitų asmenų vardais įgijo automobilius bei pasirūpino slėptuvių įrengimu juose, parūpino automobilius asmenims, gabenusiems fonogramų kopijas, davė nurodymus gabenti jas slėptuvėse. Byloje nustatyta, kad asmenys, gabenę iš Ukrainos į Lietuvą nelegalias fonogramų kopijas, buvo priimti ne į nusikalstamą susivienijimą, o konkrečiam darbui. Už darbą jiems buvo mokamas atlyginimas. Šių asmenų žinojimas, kad jie nelegaliai gabena kompaktines plokšteles, negali būti vertinamas kaip sąmoningas dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Jų tyčia apsiribojo automobilių, kurių slėptuvėse buvo gabenamos kompaktinės plokštelės, vairavimu nuo Kijevo iki sutartos vietos Vilniuje bei atlyginimo už darbą gavimu. Minėtų asmenų tyčia nebuvo nukreipta į neteisėtos įmonės veiklą. Visų vairuotojų priėmimo į darbą aplinkybės neginčytinai paneigia jų žinojimą ir juo labiau – sutikimą - dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje. Už kiekvieną reisą gavę atlyginimą jie niekaip negalėjo įtakoti ir neįtakojo tolesnio kompaktinių plokštelių judėjimo Lietuvos rinkoje. Su jais niekas nederino nei šių plokštelių perdavimo kainų, nei gautų lėšų paskirstymo.

Gynėjas nurodo, kad pagal BK 25 str. 2 d., bendrininkavimas yra kai du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti. Byloje nustatyta, kad nuteistieji asmenys su niekuo nesitarė daryti kontrabandą. Jie buvo samdomi nelegaliam kompaktinių plokštelių gabenimui. Nelegaliai gabendami šias plokšteles, šie asmenys tik vykdė darbdavio pavedimą už ką gaudavo atlyginimą. Kiekvienas iš minėtų asmenų savo veiksmų nederino tarpusavyje, veikė savarankiškai, neįtakojo kitų asmenų veiksmų, nesiekė bendro tikslo. Tai, kad nuteistieji buvo pažįstami ar giminaičiai, negali būti kvalifikuojama kaip bendrininkavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Gynėjas teigia, kad bylos duomenys paneigia galimybę visų nuteistųjų veiksmus susieti bendra tyčia. Nusikalstamam susivienijimui būdingas išankstinis ne mažiau kaip trijų bendrininkų susitarimas, organizatorius, detalus vaidmenų pasiskirstymas, ilgalaikiai ryšiai. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje pasireiškia tik tiesiogine tyčia, nes asmuo įstodamas į nusikalstamą susivienijimą suvokia jo tikslus, žino pasiekimo būdus ir yra tam pasiryžęs. Teismo teiginiai, kad ginamasis dalyvavo bei atliko vadovaujantį vaidmenį gerai organizuotoje veikloje, į kurią buvo įtraukta daug asmenų, atlikusių jiems priskirtas funkcijas bei supratusių, kad veikla neteisėta, nepatvirtina nuteistųjų bendro nusikalstamo tikslo, t.y. bendros ir vieningos tyčios. Visi jie už savo darbą gaudavo atlyginimą. Gynėjo manymu, ši aplinkybė paneigia bet kokią galimybę nuteistųjų veikas kvalifikuoti kaip dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje. Tai, kad teismas nuteistųjų nelegaliai atvežtas neteisėtas fonogramų kopijas įvertino kaip kontrabandą, taip pat negali nulemti šios veikos kvalifikavimo kaip nusikalstamo susivienijimo bendros tyčios rezultato. Žinojimas, kad toks gabenimas neteisėtas bei įtarimas, kad į Kijevą vyksta ir kiti nuteistieji, nesudaro pagrindo pripažinti, jog tarp visų asmenų buvo išankstinis bendras susitarimas. Gynėjas teigia, kad pats žinojimo faktas, nesudaro pagrindo jį vertinti kaip savarankišką įstojimą į nusikalstamą susivienijimą jau vien todėl, kad į darbą nuteistieji buvo priimami kiekvienas atskirai ir tik konkrečiam darbui.

Tai pat gynėjas teigia, kad teismas bendrininkavimą nusikalstamo susivienijimo forma grindžia ne faktinėmis aplinkybėmis, o tik vertindamas kiekvieno atskirai nuteistojo „žinojimo" faktą, nors žinojimas yra ne išankstinis susitarimas ar sutikimas dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nurodo, kad iš parodymų atpažinti protokolų matyti, kad nuteistųjų bendravimo lygis nesiekė nusikalstamo susivienijimo formos. Toks bendravimo lygis - gaunant atlyginimą, tikslinant atvežamų plokštelių nomenklatūrą, informuojant apie sugrįžimą ar nuvykimą į Kijevą, negali būti vertinamas kaip bendrininkavimas darant kontrabandą. Teismo teiginys, kad nors nuteistieji teigia nebuvę nusikalstamo susivienijimo nariai, tačiau šie teiginiai - tai subjektyvus savo veiklos vertinimas teisiniu aspektu, vienok nuteistieji parodė faktines aplinkybes, patvirtinančias jų dalyvavimą nusikaltimų padaryme būtent kaip nusikalstamo susivienijimo narių, gynėjo nuomone daro negalima išvadą dėl bendrininkavimo nusikalstamo susivienijimo forma. Faktinės aplinkybės, kurias teismui paaiškino nuteistieji ir kuriomis teismas grindžia kontrabandą, nesudaro pagrindo pripažinimui bendrininkavus nusikalstamo susivienijimo forma, nes jų veiksmai apsiribodavo tik fonogramų atgabenimu, o gavę už tą darbą atlyginimą, jie nežinodavo kada bus sekantis reisas. Gynėjas mano, kad šios aplinkybės paneigia bendros tyčios buvimą. Byloje nenustatyta bendra visų nusikaltimus darančių asmenų išankstinė tyčia, kas yra vienas iš nusikaltimo susivienijimo sudėties požymių. Todėl gynėjas teigia, kad teismo išvada, dėl veikų kvalifikavimo, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, nes ji nepagrįsta faktinėmis aplinkybės ir kitais bylos duomenimis. Teismo samprotavimai ir svarstymai bei aplinkybių dėl „žinojimo" nurodymas negali atsverti būtinumo įrodyti visus nusikalstamo susivienijimo sudėties požymius.

Gynėjas mano, kad teismas nepagrįstai teigia, jog jo ginamasis atliko vadovaujantį vaidmenį nusikalstamame susivienijime. Jo ginamojo veiksmai platinant fonogramas Lietuvoje negali būti pagrindu vertinant nusikalstamo susivienijimo daromą kontrabandą, nes jis nepripažintas kaltu už neteisėtą nelegalių fonogramų platinimą. Ginamojo kaltė organizavus nelegalių fonogramų kontrabandą byloje net nebuvo įrodinėjama. Gynėjas teigia, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ginamasis įkūrė nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavo jo veikloje. Taip pat, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ginamąjį pripažinus kaltu padarius kontrabandą dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Byloje nustatyta, kad daugeliu iš nuosprendyje nurodytų dvidešimt keturių kontrabandos epizodų, padarė kiti nuteistieji – A. M. , F. B. , A. Pr. , J. B. , A. V. , V. K. , A. Sn. , V. B. , ir nurodymus vykti į Kijevą davė ne B. A. , o jo sūnus - D. A. arba S. S. Gynėjas nurodo, kad ne visais nuosprendyje nurodytais atvejais nuteistieji nelegaliai pergabeno per valstybės sieną kompaktines plokšteles. Buvo atvejų, kada jie palikdavo automobilius su juose paslėptomis kompaktinėmis plokštelėmis Baltarusijos Respublikoje, o patys į Lietuvą atvykdavo kitu transportu arba kompaktines plokšteles iškraudavo Baltarusijos Respublikoje, o vėliau paimdavo jau pergabentas į Lietuvos Respubliką. Teismas šių aplinkybių nepagrįstai neaptarė. Taip pat, teismas nuosprendyje nepaneigė ginamojo parodymų, kad nusikalstamo susivienijimo nekūrė, jame nedalyvavo, o nusikalto tuo, kad neteisėtai platino fonogramų kopijas. Taip pat nepaneigti jo parodymai, kad jam už darbą D. A. , kaip ir kitiems nuteistiesiems, mokėjo atlyginimą. Gynėjas nurodo, kad jo ginamajam paskirta bausmė akivaizdžiai skiriasi nuo bausmių, paskirtų kitiems nuteistiesiems už tuos pačius nusikaltimus. Todėl ginamasis mano, kad teismas jo atžvilgiu buvo šališkas, nepagrįstai neatsižvelgė į jo amžių, sveikatos būklę ir nepriekaištingą gyvenimą iki ir po 2000 metų. Todėl gynėjas teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistųjų A. Sn. ir A. Pr. bei nuteistojo B. A. gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji A. Sn. , A. Pr. , F. B. , B. A. ir jų gynėjai prašė prokuratūros skundą atmesti, o nuteistųjų A. Sn. ir A. Pr. bei nuteistojo B. A. gynėjo apeliacinius skundus patenkinti.

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistojo B. A. gynėjo ir nuteistųjų A. Sn. bei A. Pr. apeliaciniai skundai atmetami.

Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai B. A. nuteisė pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., F. B. - pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., A. Pr. – pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., bei A. Sn. – pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d., 199 str. 1 d.

Nuteistųjų B. A. , F. B. , A. Pr. , A. Sn. kaltė įrodyta liudytojų S. A., N. S., S. S., A. P., P. M., O. V., A. S.(A.), S. D., M. K. , V. Š. , N. D. , Č. M., Z. D., J. M.(B.) ir kitų bei pačių nuteistųjų B. A., A. M., F. B., A. Pr., J. B., A. V., V. K., A. Sn. parodymais, asmenų parodymų atpažinti, poėmių, kratų, daiktinių įrodymų apžiūrų protokolais, prekinės-autorinės ekspertizės aktu bei kitais apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais. Šios teismo išvados apeliacinių skundų argumentai nepaneigia.

BK 249 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Už šios veikos padarymą numatytas laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Nusikalstamo susivienijimo sąvoka nurodyta BK 25 str. 4 d., tai, kad nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Lyginant su 1961 m. BK, galiojusiu nusikalstamų veikų padarymo metu, šiuo metu galiojančiame įstatyme numatyti kaip būtini ir tokie nusikalstamo susivienijimo požymiai, kurie ankstesniame įstatyme nebuvo numatyti, - tai grupės tarpusavio ryšių pastovumas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kolegijos nuomone apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad įsigaliojus naujajam BK ir nuteistajam B. A. paskyrus bausmę, artimą įstatymo sankcijos minimaliai ribai, pagrįstai taikė naujojo BK 3 str. 2 d. nuostatas ir konstatavo, kad šiam nuteistajam inkriminuota veika kvalifikuotina ne pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, bet pagal tarpinę BK 249 str. 1 d. redakciją (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr.38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu“ nuostatų matyti, kad asmens baudžiamoji atsakomybė yra neatsiejama nuo baudžiamojo įstatymo galiojimo. Pagal BK 3 str. 1 d. veikos nusikalstamumą ar baudžiamumą nustato įstatymas, galiojęs šios veikos padarymo metu. Įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, sušvelninantis bausmę arba kitokiu būdu palengvinantis veiką padariusiojo asmens teisinę padėtį, kaip numato BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią. Jeigu per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki bylos išnagrinėjimo baudžiamasis įstatymas pasikeičia ne vieną, o du ar daugiau kartų, teismai privalo išspręsti galiojusio ir vėliau netekusio (tarpinio) įstatymo taikymo klausimą, o būtent tai, kad tarpinis įstatymas, atitinkantis BK 3 str. 3 d. nuostatas, netaikomas, o tarpinis įstatymas, atitinkantis BK 3 str. 2 d. nuostatas, yra taikomas. Todėl atmetamas nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo teiginys, kad nuteistojo B. A. veika turi būti kvalifikuota pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 1961m. BK 227¹ str. 1 d.

Nuteistieji A. Sn. ir A. Pr. apeliaciniuose skunduose neigia savo kaltę dėl kontrabandos ir dalyvavimo nusikalstamame susivienijime bei nesutinka su paskirtų bausmių dydžiais, bet neginčija nusikalstamo susivienijimo, kurio dalyviai buvo kiti nuteistieji, egzistavimo. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis F. B. (t.11 b.l.217-228, t.20 b.l.55-57) parodė, kad 2000 m. gegužės – birželio mėnesiais keturis kartus nelegaliai iš Ukrainos automobiliu, kuriame buvo specialiai įrengta slėptuvė, parvežė kompaktines plokšteles su poligrafija. Jis vykdydavo B. A. ir D. A. visus su šia veikla susijusius nurodymus, pastarieji nurodydavo adresą Kijeve iš kur paimti plokšteles, firmos biure, buvusiame (duomenys neskelbtini), jam duodavo pinigų kelionei, plokštelėms įgyti bei kaip atlyginimą už atliktą darbą-parvežtas plokšteles. Šias plokšteles F. B. nuveždavo į (duomenys neskelbtini) buvusius sandėlius. Apie visą kelionės ir krovinio gabenimo eigą jis telefonu nuolat informuodavo B. A. bei liudytoją S. S. . B. A. jam buvo pasakęs, kad plokštelių pervežimo iš Ukrainos į Lietuvą veikla yra nelegali ir už tai gresia atsakomybė.

Nuteistasis A. Pr. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė analogiškus parodymus (t.13 b.l.77-90, t.20 b.l.57-59), nuteistojo F. B. parodymams. Papildomai jis parodė, kad iš Kijevo plokšteles jis parvežė du kartus: vieną kartą buvo su V. K. , antrą kartą – su V. B. . Su pastaruoju Kijeve supakavo paruoštas kompaktines plokšteles ir sukrovė į automobilyje įrengtą slėptuvę. Į Lietuvą abu kartus jis grįžo nelegaliai perėjęs Lietuvos – Baltarusijos sieną. Taip pat jis parodė, kad šį darbą – nelegaliai parvežti iš Kijevo į Lietuvą kompaktines plokšteles, pasiūlė B. A. , kuriam telefonu informuodavo apie kelionės ir krovinio gabenimo eigą. B. A. jam taip pat sakė, jog šis plokštelių pervežimas yra nelegalus ir už tai gresia atsakomybė.

Iš nuteistojo A. Sn. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu (t.20 b.l.77) , matyti, kad 2000 m. liepos 10-11 d.d. iš Ukrainos į Lietuvą kartu su kitu nuteistuoju A. V. nelegaliai parvežė kompaktines plokšteles automobiliu, kuriame buvo įrengta speciali slėptuvė Šį darbą jam pasiūlė D. A. , kuris tam tikslui davė pinigų automobilio bei kompaktinių plokštelių įsigijimui, taip pat sumokėjo už atliktą darbą. Plokšteles jis atvežė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sulaikytas. Jis žinojo, kad ši veikla yra nelegali ir už tai gresia atsakomybė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu šis nuteistasis parodė, kad būtent B. A. pasiūlė minėtą darbą-parvežti iš Ukrainos į Lietuvą kontrabandos būdu kompaktines plokšteles, davė visus nurodymus apie jo atlikimą, už jį sumokėjo pinigus, taip pat davė pinigus įgyti kompaktinėms plokštelėms bei nusipirkti automobilį jų parvežimui (t.13 b.l. 247-249, t.14 b.l.1-4).

Nors šie nuteistieji teigia, kad nežinojo ir nesuprato, jog dalyvauja tokio susivienijimo veikloje, tačiau apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad šis nuteistųjų subjektyvus savo veikos vertinimas teisiniu aspektu paneigtas byloje surinkta medžiaga bei jų pačių parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Šie nuteistieji buvo informuoti ir sutiko vežti kontrabandinius krovinius per Lietuvos Respublikos sieną, gavo už tai iš B. ir D. A. nelegalų atlyginimą, žinojo kad su jais kartu veikė ir kiti asmenys, neteisėtai gabenę per valstybės sieną kompaktines plokšteles ir po to jas platinę Lietuvoje. Iš šių bei kitų nuteistųjų (A. M. – t.12 b.l.25-39, t.20 b.l.40-44; J. B. – t.13 b.l.123-140, t.20 b.l.60-62; A. V. – t.13 b.l.161-163, 169-177; V. K. – t.14 b.l.93-100, t.20 b.l.75-76) parodymų seka, kad jie žinojo ir suprato veikiantys organizuotoje sistemoje, kurioje dalyvauja ir kiti asmenys, atliekantys tuos pačius nusikalstamus veiksmus - kontrabandą, arba vykdo kitas ir susijusias su šia veikla užduotis – užsako plokšteles, parūpina pinigus, reikalingus įgyti ir gabenti plokšteles, transporto priemones su įrengtomis slėptuvėmis, priima kontrabanda atvežtas plokšteles, jas platina Lietuvoje ir t.t. Įgyvendinant vieningą nusikalstamą sumanymą dalyvavo eilė asmenų, kurių kiekvieno veiksmai buvo sąlyga, būtina tam pačiam nusikalstamam rezultatui pasiekti. Apie šias aplinkybes nuteistieji žinojo, todėl kolegija sutinka su apygardos teismo pagrįsta išvada, kad jie tyčia dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje padarė kontrabandą. Todėl atmetami nepagrįsti ir deklaratyvūs apeliantų A. Sn. ir A. Pr. teiginiai, kad jiems inkriminuotų nusikaltimų nepadarė.

Nuteistojo B. A. gynėjas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija teismo išvadas dėl jo ginamojo nuteisimo pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d., 199 str. 1 d. Tačiau be savo asmeninės nuomonės ir subjektyvių pastebėjimų jokių kitų objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, skunde nenurodo. Taip pat ir nuteistojo B. A. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija, kad egzistavo toks nusikalstamas susivienijimas, kurio dalyviai buvo kiti nuteistieji.

Priešingai nei teigia gynėjas apeliaciniame skunde, jo ginamojo kaltė pilnai įrodyta padarius jam inkriminuotas nusikalstamas. Nuteistieji A. M. , F. B. , A. Pr. , J. B. , A. V. , V. K. , A. Sn. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b.l. 217-228; t. 12 b.l. 25-39; t. 13 b.l. 77-90, 247-249, 123-140, 161-163, 169-177; t. 14 b.l. 1-4, 93-100) parodė, kad būtent B. A. pasiūlė šį nelegalų darbą-pervežti kontrabanda kompaktines plokšteles iš Ukrainos į Lietuvą, jis apmokėdavo kelionės išlaidas, duodavo pinigų įgyti plokštelėms bei automobiliams joms parvežti, inicijuodavo įrengti šiuose automobiliuose specialias slėptuves, sumokėdavo atlyginimą už atliktą darbą – dažnai firmos biure, buvusiame (duomenys neskelbtini). Be to, jis kartu su D. A. nurodydavo pilnai prikrauti automobilių slėptuves kompaktinių plokštelių. Apie visą kelionės ir krovinių gabenimo eigą nuteistieji nuolat telefonu informuodavo B. A., derindavo su juo iškilusias problemas. Taip pat pastarasis nuteistiesiems F. B., J. B. ir A. Pr. sakė, kad pervežamų plokštelių veikla yra nelegali ir už tai gresia atsakomybė. Kolegijai suprantamas gynėjo noras remtis nuteistųjų A. M., F. B., V. K. ir A. Sn. teismo metu pakeistais parodymais, kad visą darbą organizavo ir pinigus už jį mokėjo ne ginamasis, o D. A. . Tačiau apygardos teismas argumentuotai nurodė, kodėl vadovavosi nuteistųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, o parodymais, duotais teisme, rėmėsi tik tiek kiek jie atitiko faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, gynėjas nepagrįstai neatsižvelgė į šių nuteistųjų parodymus, kurie, nežiūrint jų specifiškumo, BPK 20 str. 3 d. prasme, taip pat yra savarankiškas įrodymų šaltinis. Be to, BPK 20 str. 5 d. nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad byloje esančių įrodymų patikimumas ir įrodomoji vertė turi būti nustatoma atsižvelgiant į visumą bylos aplinkybių bei šių įrodymų nuoseklumą, jų turinio darną. Įrodymų įvertinimas yra teismo prerogatyva. Kiekvienu atveju teismas sprendžia, kokie duomenys laikytini įrodymais, ar jie atitinka įstatymo reikalavimus. Neatitinkančiais įstatymo reikalavimų pripažįstami įrodymai, jeigu jie surinkti pažeidžiant BPK nustatytą tvarką. Tokių pažeidimų nuteistojo B. A. gynėjas savo skunde nenurodė. Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais šių nuteistųjų parodymais, kuriuos papildo bei patvirtina liudytojų S. A., N. S., A. P., P. M., O. V., A. S.(A.), M. K., V. Š., S. S. parodymai apie B. A. dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikloje bei vadovavimą jai.

Iš nuteistojo B. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu (t.10 b.l.97-100, t.20. b.l.35-40), matyti, kad jis kartu su sūnumi D. A. buvo UAB „Diaras“ savininkai, tačiau šios firmos priedangoje užsiėmė kita neteisėta veikla-nelegaliu fonogramų kopijų platinimu Lietuvoje. Jis pats rūpinosi užsakymų vykdymu, parvežimu iš Kijevo klientų pageidaujamų kompaktinių plokštelių, be to, pakankamai ilgą laiką dalyvaudamas šiame neteisėtame versle, žinojo apie veikos mastą, pobūdį, dalyvius, su kuriais palaikė nuolatinius ryšius.

Iš liudytojos S. A. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu ( t.12 b.l.155-170, t.20 b.l.107-109), matyti, kad ji nuo 1999 m. pavasario iki 2000 m. dirbo B. ir D. A. firmoje, buvusioje (duomenys neskelbtini), iš klientų Lietuvoje priiminėdavo užsakymus pirkti kompaktinius diskus, šiuos užsakymus persiųsdavo į Maskvą, Kijevą. Taip pat ši liudytoja parodė, kad būtent B. A. vadovavo visai šiai nelegaliai veiklai, buvo davęs jai mobilaus ryšio telefoną.

Liudytoja N. S. parodė (t.15 b.l.127-145, t.20 b.l.105-106), kad ji nelegaliai dirbo D. ir B. A. firmoje, buvusioje (duomenys neskelbtini), ir priiminėdavo užsakymus pirkti kompaktinėms plokštelėms. Taip pat ji parodė, kad firmoje nelegaliai dirbo daug žmonių, kuriems buvo priskirtos skirtingos funkcijos-kompaktinių plokštelių gabenimas iš Ukrainos, Baltarusijos, jų apskaita, užsakymų priėmimas, išvežiojimas ir kita. Plokštelės buvo laikomos sandėlyje, buvusiame (duomenys neskelbtini). Ji išmokėdavo darbuotojams atlyginimus, tačiau nelegalius, be žiniaraščių, o B. A. jokių pinigų - kaip atlyginimo, ji nemokėjo. Jai nurodymus duodavo tiek D. A. , tiek B. A. .

Liudytojas A. P. parodė (t.11 b.l.64-79, t.20 b.l.109-111), kad du metus dirbo D. ir B. A. firmoje, platinančioje kompaktines plokšteles. Jis sandėlyje, buvusiame (duomenys neskelbtini), perskaičiuodavo plokšteles ir jas išsiuntinėdavo klientams. Už šį darbą atlyginimą gaudavo vokuose. Plokštelės į sandėlį buvo atvežamos iš užsienio automobiliais, kuriuose būdavo įrengtos specialios slėptuvės. Sandėlio patalpos buvo nuomojamos neegzistuojančio „S.“ vardu. Šis liudytojas vedė apskaitą apie tai, koks automobilis ir kiek plokštelių atvežė, koks klientas ir kiek plokštelių pirko. Kratos metu šie užrašai buvo paimti. Jam D. A. sakė, kad šis verslas yra ne tik jo, bet ir B. A. .

Liudytojas M. K. parodė (t.14 b.l.142-144, 156-157; t.20 b.l.100-101), kad 2000 m. dirbo B. ir D. A. firmoje, platinusioje Lietuvoje kompaktines plokšteles. Jo darbas buvo išvežioti kompaktines plokšteles klientams po Vilniaus miestą, ką jis darydavo savo transportu apie du kartus per savaitę. Darbo sutarties nebuvo pasirašęs, atlyginimą gaudavo vokuose sandėlio (duomenys neskelbtini) arba biuro (duomenys neskelbtini) patalpose.

Be to, analogiškas aplinkybes patvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai P. M., O. V., A. S. (A.), S. D., V. Š., N. D. bei kiti, kurių parodymais pirmosios instancijos teismas vadovavosi pagrįstai.

Taip pat, iš byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių (t.3 b.l.6-178) matyti, kad nuteistasis B. A. ne tik žinojo, kad užsiima kontrabanda atvežamų kompaktinių plokštelių su fonogramomis platinimu Lietuvoje, bet ir atliko vadovaujančias funkcijas nusikalstamo susivienijimo veikloje – nustatinėjo fonogramų kopijų kainas, derino šių fonogramų kiekius, automobilių paruošimą, vizas, važiavimo į Ukrainą ir per Lietuvos sieną aplinkybes, duodavo su tuo susijusius nurodymus.

Kolegija sutinka su apygardos teismo nuosprendžio pagrįstomis išvadomis, kad B. A. dalyvavo bei atliko vadovaujantį vaidmenį gerai organizuotoje veikloje, susijusioje su kompaktinių plokštelių, įgytų Ukrainoje ir automobilių slėptuvės atgabentų į Lietuvą, platinimu, į šią veiklą buvo įtraukta daug žmonių, atlikusių jiems priskirtas funkcijas, kurie suprato, kad veikla neteisėta, žinojo apie kitų asmenų dalyvavimą joje ir vykdžiusių tiek nuteistojo B. A., tiek D. A. nurodymus, ir todėl jų nebekartoja. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr.43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 4.1 p. nurodyta, kad kai kontrabandą padaro asmenys, susivieniję į nusikalstamą susivienijimą, visų jų veikos kvalifikuojamos pagal BK 199 ir 249 str. Todėl atmetamas deklaratyvus gynėjo skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Gynėjas teisingai nurodo, kad jo ginamasis nepripažintas kaltu už neteisėtą nelegalių fonogramų platinimą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad sulaikius Baltarusijoje B. A. , buvo kreiptasi dėl leidimo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn ir dėl šio nusikaltimo, tačiau Baltarusijos teisėsaugos institucijos tokio leidimo nedavė, nes tuo metu šioje šalyje už minėtą veiką buvo numatyta tik administracinė atsakomybė(t.10 b.l.65-67). Taip pat atmetamas nepagrįstas gynėjo skundo teiginys, kad jo ginamasis nenuomojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis B. A. naudojosi šiomis patalpomis darydamas nusikalstamas veikas. Be to, liudytojai S. S. ir Č. M. (t.14 b.l.250-251, t.15 b.l.5-13; t.1 b.l.164-170, t.20 b.l.106) parodė, kad sandėlio, buvusio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pasirašyta ne tikrųjų nuomininkų vardu.

Prokuroras apeliaciniuose skunduose sutinka su nuteistųjų F. B. ir A. Sn. nusikalstamų veikų juridiniu vertinimu, o ginčija jiems paskirtų bausmių rūšis ir dydžius. Taip pat prokuroras ginčija nuteistojo B. A. veikos nusikalstamame susivienijime kvalifikaciją ir paskirtų bausmių rūšis bei jų dydžius. Tačiau kolegijos nuomone apygardos teismas teisės taikymo klaidų šioje nuosprendžio dalyje nepadarė.

Taip pat, kolegijos nuomone, apygardos teismas paskyrė nuteistiesiems B. A., F. B., A. Sn. ir A. Pr. tinkamas bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuteistieji įvykdė eilę tyčinių sunkių nusikalstamų veikų: B. A. – 24, F. B. – 4, A. Sn. – 1, o A. Pr. – 2 sunkias ir 2 nesunkias. Nuteistųjų B. A., F. B., A. Sn. ir A. Pr. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistųjų F. B. , A. Sn. ir A. Pr. atsakomybes lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus. Šie nuteistieji nusikalto susiklosčius sunkiai ir nepalankiai turtinei padėčiai, neturėdami legalių pragyvenimo šaltinių. Jie anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, charakterizuojami teigiamai, turi šeimas ir darbus, nuo nusikaltimų padarymo praėjus daug laiko daugiau nenusikalto. Jų vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į šias aplinkybes ir, vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis, skyrė švelnesnes bausmių rūšis, nei numatyta baudžiamajame įstatyme. Nuteistojo B. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau netiestas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, nuo nusikaltimų padarymo praėjus daug laiko daugiau nenusikalto. Apygardos teismas atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės-jo ginamasis yra pagyvenusio amžiaus, II grupės invalidas, nėra pagrindas švelninti bausmę. Be to, šios aplinkybės pirmos instancijos teismo nuosprendyje tinkamai įvertintos, todėl dar kartą švelninti paskirtą bausmę tais pačiais pagrindais nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegijos nuomone paskirtos bausmės nėra aiškiai per švelnios ar per griežtos. Bausmių rūšys ir jų dydžiai neprieštarauja teisingumo principui. BK 54, 61 ir 62 str. reikalavimai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimų: 1995 m. spalio 10 d. Nr. 16 ir 1997 m. gruodžio 22 d. Nr. 15 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant nusikalstamo susivienijimo baudžiamąsias bylas“, bei 2003 m. gruodžio 29 d. Nr.43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuostatos nepažeisti.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinius skundus pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistojo B. A. gynėjo, nuteistųjų A. Sn. ir A. Pr. apeliacinius skundus atmesti.