Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogoLT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT08022019/0043 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „O. Z.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas. UAB „Mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl, vadovaujantis sutarties 13.8. punktu, 2019 m. kovo 12 d. UAB „Mogo LT“ sutartį vienašališkai nutraukė.

Dėl atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 14,69 Eur nuomos mokesčio, 641,30 Eur turto vertės atstatymo išlaidų (Sutarties pagrindinių sąlygų 9, 6.3., 8.4.1., 8.4.5., 8.4.7., punktai). Pagal Sutarties 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 1697,95 Eur, todėl pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas ieškovės atsakovui paskaičiuota bauda, lygi 84,90 Eur (1697,95 Eur x 5%). Sutarties 10.3. punkte numatyta, jog atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Apibendrinant anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bendrą ieškovės paskaičiuotą atsakovo įsiskolinimo sumą sudaro – 797,96 Eur (14,69 Eur nuomos mokesčio + 641,30 Eur turto vertės atstatymo išlaidos + 57,07 Eur delspinigiai + 84,90 Eur sutartinė bauda).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ ir Risk Management Services OU sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Mogo LT“ atlygintinai perleido Risk Management Services OU naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

2017 m. kovo 1 d. Risk Management Services OU ir ieškovė „PlusPlus Capital“ AS pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, kuria Risk Management Services OU atlygintinai perleido „PlusPlus Capital“ AS visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „Mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. UAB „Mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 655,99 Eur skola, 84,90 Eur bauda ir 57,07 Eur delspinigiai, iš viso 797,96 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 655,99 Eur skolą, 84,90 Eur baudą, 57,07 Eur delspinigius, iš viso 797,96 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 96 ct), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 797,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.