- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- e2-5427-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00471-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- UAB „LITESKO”
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LITESKO”, veikiančios per filialą „Kelmės šiluma“, ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „LITESKO”, veikianti per filialą „Kelmės šiluma“, kreipėsi į teismą su 2024-03-21 ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 467,54 Eur skolą, 5,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2024-09-30 prašymu ieškovės atstovė prašė iš atsakovės priteisti 152,81 Eur skolos likutį, 24,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas ( taip tekste ), bylą teismo posėdyje 10-01 d. nagrinėti jai nedalyvaujant.
Į teismo posėdį 10-01 d. ieškovės atstovė neatvyko ir kitų prašymų bei papildomų įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė D. M. 2024-04-12 atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė skolos mokėjimą išdėstyti 3 dalimis. 2024-09-24 patikslintu prašymu ji prašė nagrinėti klausimą dėl bylos nutraukimo.
Teismo posėdyje atsakovė D. M. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), jai priklauso nuosavybės teise, yra beveik nenaudojamas, nes ji gyvena pas sutuoktinį (duomenys neskelbtini); už jį mokesčius moka pagal galimybes ( nesant ginčo nedetalizuojama ). Su ieškovės atstovės 2024-09-30 prašyme nurodytu skolos likučiu sutinka. Nors formaliai jos sumokėtos sumos pirmiausiai turėjo būti įskaitomos skolos apmokėjimui, o tik po to už vėliau suteiktas paslaugas, dėl to pretenzijų neturi ir su patikslintu reikalavimu sutinka. Yra dirbanti, gauna apie 1050 Eur/mėn. atlyginimą ( išskaičiavus mokesčius ), todėl skolą per numatomą sprendimo įsiteisėjimo laikotarpį ( 30 d. ) sumokėti galės, dėl ko savo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą atsisako.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Atsakovės D. M. paaiškinimas teismo posėdyje ir pateikti rašytiniai įrodymai – mokesčių paskaičiavimo pažyma, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Su ja ieškovės atskira rašytinė šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis galimai ( taip nurodoma ieškinyje ) sudaryta nebuvo. Tačiau byloje nėra ginčo, jog šis butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų ( centralizuoto šildymo sistemos - Lietuvos CPK 187 str. ). Todėl laikytina, jog tokia sutartis tarp šalių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. ieškovė tiekė šilumos energiją, o atsakovė ją vartojo, dėl ko atsirado prievolė už suvartotą šilumos energiją sumokėti ( Lietuvos CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.388 str. ) ir tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ( Lietuvos CK 6.1-6.4 str. ).
Ieškovė laikotarpiu nuo 2023-06-01 iki 2024-01-31 į šį butą tiekė šilumos energiją, už kurią atsakovė neatsiskaitė ir ( ieškovės skaičiavimu ) ieškinio pateikimo teismui metu buvo skolinga 467,54 Eur, o teismo sprendimo priėmimo metu ( atsakovei po bylos iškėlimo atlikus mokėjimus pagal pateiktus AB Swedbank mokėjimo išrašus ir ieškovės 2024-09-30 prašymą ) - 152,81 Eur. Atsakovė su tokiu skolos likučiu ( su patikslintu reikalavimu ) teismo posėdyje sutiko, todėl ieškovės reikalavimas priteisti likusią skolą už patiektą šilumos energiją pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Atsakovei teismo posėdyje atsisakius papildomų argumentų ( jog pirmiausiai jos mokėjimai turėjo būti užskaityti skolai padengti, o ne apmokant už vėlesnį šilumos tiekimą ) ir prašymo ( išdėstyti skolos mokėjimą ) teismas dėl jų nepasisako.
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkinamas.
Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio ( nepriklausomai nuo patenkinto pradinio reikalavimo dalies, nes žyminis mokestis yra minimalaus dydžio ), 1,81 Eur už GRT išrašą ir 0,32 Eur už NTR išrašą; viso 24,13 Eur ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „LITESKO“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), veikiančiai per filialą „Kelmės šiluma“, filialo kodas (duomenys neskelbtini), 152,81 EUR ( vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 81 cento ) skolą, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. kovo 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,13 ( dvidešimt keturių eurų 13 centų ) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.