Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant

Kauno apygardos prokuratūros prokurorams Tomui Dorelaičiui, Vingaudui Rinkevičiui, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Sigitui Kanaporiui,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ANDRIUS PRANUKEVIČIUS, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. (netikrų pinigų įgijimas, laikymas, pasikėsinimas realizuoti), 178 str. 2 d. (atviras J. M. V. priklausančių 50 Eur pagrobimas), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas nepilnametis, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijo jam žinomai netikrą, Lietuvos Respublikos apyvartoje uždraustą vieną 50 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X47047036106, laikė jį su savimi, kol 2015 m. birželio 24 d. apie 00.00 val., atvykęs pas J. M. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jai paduodamas prašė iškeisti kaip tikrą vieną 50 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X47047036106, tačiau J. M. V. bei jos sugyventiniui P. N. pastebėjus banknoto klastojimo požymius, P. N. laikant rankose du 50 eurų nominalo banknotus, tarp jų vieną tikrą 50 eurų nominalo banknotą (numeris nežinomas) bei aiškinant banknotų skirtumus, jis atvirai griebė iš P. N. rankų žinomai tikrą 50 eurų vertės nominalo banknotą (numeris nežinomas), priklausantį J. M. V. ir pabėgo, tokiu būdu jis įgijo, laikė, pasikėsino realizuoti netikrą 50 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X47047036106, bei atvirai pagrobė svetimą turtą, tokiais veiksmais padarydamas J. M. V. 50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Parodė, jog dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad nebuvo nuvykęs pas kaltinamajame akte nurodytą moterį ir jai nepateikė netikros ar suklastotos 50 Eur kupiūros. J. M. V. pažįsta, tačiau su ja nebendrauja. Žino ir galėtų nurodyti, kur ji gyvena, kadangi prieš kurį laiką buvo pas ją nuvykęs į namus kažko nusipirkti, nes ji prekiaudavo įvairiomis prekėmis, tačiau jai tikrai nepateikė netikro 50 eurų nominalo banknoto. Pas minėtą moterį namuose tikrai dažnai nesilanko, nėra buvę nė vieno atvejo, kad pas J. M. V. būtų vykęs išsikeisti pinigų. Nežino, dėl kokių priežasčių ji galėjo nurodyti klaidingą informaciją, galbūt apsipažino, nes yra senyvo amžiaus, o gal dėl kokių nors kitokių priežasčių. Jokio konflikto su ja nėra turėjęs, jo tėvai, kiek jam žinoma, taip pat su ja nekonfliktuoja. Su minėta moterimi atsiskaitė smulkiomis eurų monetomis, 50 eurų nominalo banknoto neturėjo ir atsiskaitydamas jo nepateikė. Nežino, dėl kokių priežasčių J. M. V. yra nurodžiusi, kad 2015-06-24 jis buvo pas ją atvykęs į namus, nurodytu laiku pas ją nebuvo ir nei jai, nei kam kitam, prašydamas iškeisti, nepateikė netikro 50 eurų nominalo banknoto, niekuomet neturėjo ir iš niekur neįgijo netikrų banknotų. 2015-06-24 maždaug nuo 18 val. iki 23 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) su draugu ir kaimynu L. J., o vėliau ėjo miegoti, iš namų niekur nebuvo išėjęs. Tuo metu namuose buvo mama, tėtis tą dieną dirbo. Nežino, kas J. M. V. galėjo pateikti tą netikrą 50 eurų nominalo banknotą. P. N. nepažįsta. (1t.b.l.95-97,100-101). Kaltinamasis A. P. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad pas nukentėjusiąją namuose yra buvęs 3-4 kartus, bei patvirtino, kad. L. J. iš jų namų išėjo apie 23 val. Kodėl nukentėjusioji V. ir P. N. nurodė jį, kaip asmenį, pateikusį 50 Eur suklastotą banknotą, nesupranta, gal turėjo piktumą ant jų šeimos dėl to, kad jo brolis iš V. buvo pasiskolinęs pinigų ir neatidavė, o dabar keršija. Jis P. N. nepažįsta, gal V. susitarė su P. N.. Jis gyvena nuo V. 2-3 km atstumu. Asmenų atpažinimo metu nukentėjusioji ir P. N. jį atpažino, jis jokių pretenzijų tyrimą atlikusiam pareigūnui neturėjo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kad jokio konflikto su nukentėjusiąja jis neturėjo, jo tėvai taip pat su ja nekonfliktuoja, suklydo, kodėl taip nurodė, paaiškinti negali.

Nukentėjusioji J. M. V. parodė, kad įvykis galėjo būti 2015 m. birželio 24 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis A. atėjo pavakary, buvo apie 19-20 val. Paskambinus į duris ir jai paklausus „Kas?“, atsakė, kad savi. Pradariusi duris pažino A. P., kuris paklausė, ar ji gali pakeisti 50 eurų. Jai atsakius, kad neturi, jis vėl prašė pakeisti, sakė, gal ji ras. Jis ir anksčiau taip keisdavo pinigus. Jai pasakius, kad eina pažiūrėti, A. P. padavė jai 50 Eur, juos paėmusi, nuėjusi paėmė savo 50 eurų kupiūrą ir nuėjo pas kambaryje buvusį P. N., kuriam pasakė, kad atėjo tas, kuris keičia pinigus, bei pasakė, kad čia jos pinigai, o čia – dirbtiniai. Andriaus pateikta pinigų kupiūra buvo storo popieriaus, iš to suprato, kad ji netikra, bei kad tie pinigai padirbti. Atėjęs P. pasakė A. pažiūrėti, kokius pinigus jis duoda. Tuo metu A. stovėjo tarpduryje, durys buvo atidarytos. P. rankose laikė abi kupiūras - jos ir tą, kurią atnešė A., sakė A. pažiūrėti, kokie vieni pinigai ir kokie kiti. A. griebė už tų gerų pinigų ir lėkė pro duris, padirbti pinigai liko pas P. Ji dar vijosi A., bet jis nulėkė. Ji paskambino sūnui, kuris iškvietė policiją. Atsakydama į klausimus nukentėjusioji papildomai parodė, kad iš jos yra skolinęsis pinigus T. P., sakė, kad laidotuvėms, po kurio laiko vėl skolinosi, sakė, kad važiuoja lankyti susirgusio draugo, ji paskolino iš viso 150 Lt. Tos skolos neatidavė jau 2 ar 3 metai. Buvo nuėjusi pas P., kai jie gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, motina sakė, kad atiduos, jiems išsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nuėjusi, sakė, kad neturi pinigų. Piktumų dėl to, kad neatiduoda skolos, tarp jų nebuvo. Anksčiau A. P. su draugais pas ją pakeitė 1500 Lt į padirbtus, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. P. su kitais asmenimis ji tikrai nemaišo. A. P. nebuvo pas ją ko nors nusipirkti, buvo tik pakeisti pinigus. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius J. M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.b.l.16-17,18-21), kuriuose ji nurodė, kad A. P. į jos namus atvyko 2015-06-24 apie 23-24 val., J. M. V. nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas P. N. parodė, kad gyvena kartu su nukentėjusiąja. Tai galėjo būti 2015 m. birželio 24 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, pavakary, jis jau buvo atsigulęs, kai pas juos atėjo kaltinamasis pakeisti pinigų. Nukentėjusiajai kilo įtarimas, ji jam parodė tikrą 50 Eur kupiūrą ir tą, kurį davė šitas vyrukas. Dešinėje rankoje laikydamas padirbtą pinigą, o kairėje – tikrą, jis A. P. parodė pinigą ir pasakė „Kokius pinigus duodi“, o A. P. griebė tikrą pinigą ir išbėgo. Pažiūrėję pamatė, kad tai tikrai padirbtas, suklijuotas pinigas. Jis negirdėjo apie jokį nukentėjusiosios konfliktą su kaltinamojo šeima, tik tiek, kad kitas kaltinamojo brolis skolinosi pinigus, tos skolos negrąžino, bet dėl to piktumų nebuvo, taip ir liko. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų P. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2015 m. birželio 24 d. naktį, apie 23-23.30 val. pas jo sugyventinę V., su kuria jis gyvena, atvyko iš matymo pažįstamas vyriškis. Negirdėjo, nei kaip jis skambino, nei kaip beldė į duris, pabudo tik tuomet, kai jį pažadino V. ir pasakė, kad atėjo A. P.. Janina parodė A. P. pateiktą 50 eurų nominalo banknotą ir pasakė, kad jaunuolis nori, kad ji pinigus iškeistų. Kitoje rankoje J. turėjo tikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurį buvo paėmusi iš savo piniginės, kad galėtų sulyginti, nes J. tas A. duotas banknotas pasirodė įtartinas. Jis atsikėlė, iš J. paėmė abu banknotus ir suprato, kad A. pateiktas 50 eurų banknotas yra netikras, nes tas banknotas buvo storas, kaip suklijuotas su kartonu. Jis kairėje rankoje laikė tikrą 50 eurų banknotą, o kitoje rankoje – pateiktą A. P., tarpduryje stovėjusį A. P. pasikvietė į vidų ir pradėjo klausinėti, iš kur ir kodėl atnešė ir pateikė J., prašydamas iškeisti, tą netikrą banknotą. A. P. nieko neatsakė, griebė jam iš rankos tą tikrą banknotą, palikdamas netikrą, ir pabėgo. A. P. jis pažįsta ir ne kartą matė. Žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) A. P. šeimos nepažįsta, pas juos namuose nėra buvęs. Nėra galimybės, kad asmenį neteisingai atpažino ar su kažkuo sumaišė, yra tikras, kad pas juos į namus buvo atvykęs A. P., o ne joks kitas asmuo. Žino, kad A. P. turi dar tris brolius, tačiau juos visus skiria, todėl nebuvo galimybės jų sumaišyti ar neteisingai atpažinti (1t.b.l.24,25-27). P. N. nurodė, jog nežino, kuris jo nurodytas įvykio laikas yra teisingas, kaltinamasis buvo atėjęs ir anksčiau, kai prikelia iš miego, niekas nepuola žiūrėti, kiek yra valandų. Jis laiką nurodė apytikriai, pakilęs iš miego tikslaus laiko pasakyti negali. Jis miegoti eina apie 19.30-20.00 val. Į policiją jie kreipėsi iš ryto, dieną buvo atvykęs įgaliotinis, kuriam jie atidavė tą netikrą pinigą. V. paskolina kitiems kaimo gyventojams pinigų. Anksčiau kaltinamasis irgi buvo atėjęs su draugais pakeisti pinigų, sakė, kad gerai uždirbo, nėra kaip pasidalinti.

Liudytojas L. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, nukentėjusiąją pažįsta iš matymo. Nurodė, kad dabar aplinkybių gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų L. J. parodymų matyti, kad 2015-06-24 vakare jis buvo atvykęs pas kaimyną T. P., su kuriuo kartu dirba. Namuose buvo ir A. P.. Pabuvęs pas T. apie 2 val., išėjo namo. Kada išėjo, tiksliai neprisimena, bet dar buvo šviesu. Jam būnant pas Tomą, visą laiką namuose buvo ir A. Ką T. ir A. veikė jam išėjus, nežino. Nemano, kad jie buvo kur nors išėję, nes vėliau galimai jam apie būtų papasakoję. J. M. V. pažįsta, žino, kur ji gyvena. Prieš metus ar du buvo pas ją nuvykęs, nes ši moteris prekiaudavo įvairiomis prekėmis. P. N. žino tik iš matymo. Jis iš J. M. V. pinigų nesiskolino ir iškeisti neprašė. Jam iš kaimo žmonių žinoma, kad 2015-06-24 naktį pas J. M. V. į namus neva tai buvo nuvykęs T. brolis A. P. ir prašė iškeisti netikrą 50 eurų kupiūrą. Nemano, kad ši informacija teisinga, nes kaimo žmonės prišneka visokių nesąmonių. Nei T., nei A. jam nieko panašaus nepasakojo (1t.b.l.39-40). L. J. nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina. Papildomai paaiškino, kad tą dieną pas P. buvo gal nuo 20 val., buvo apie 2 val., išgėrė skardinę alaus. Jis buvo su T. P., A. P. tuo metu vaikščiojo po kiemą.

Liudytoja S. G. – policijos pareigūnė, parodė, kad byloje yra apklaususi įtariamuoju kaltinamąjį, nukentėjusiąją, liudytoją P. N.. Kiek prisimena, nukentėjusiąją ir P. N. išsikvietė telefonu, nurodė atvykimo laiką. Nurodytu laiku jiems atvykus, paaiškino iškvietimo tikslą. Nukentėjusioji ir liudytojas trumpai jau buvo apklausti, jai reikėjo apklausti išsamiau ir patikslinti aplinkybes. Kokį įvykio laiką nurodė nukentėjusioji ir kokį liudytojas P. N., tiksliai neprisimena, apklausos protokoluose ji fiksavo tokį laiką, kurį jai nurodė nukentėjusioji ar P. N., laikas negali būti išgalvotas ir užrašytas neteisingai. Visus parodymus, kuriuos nurodė apklausiami asmenys, ji nurodė teisingai. Apklausti asmenys perskaito parodymus, jei viskas buvo užfiksuota teisingai, pasirašo. Gali būti, kad protokolas jiems buvo perskaitytas, jie patys pasirašė, pastabų neturėjo. Kiek prisimena, nukentėjusioji ir P. N. neabejojo tuo, kad pas juos su netikra pinigų kupiūra atėjo A. P.. Ji aiškinosi, ar jie neklysta, ar nesumaišė, ar tai nebuvo kaltinamojo brolis, jie kategoriškai nurodė, kad atpažįsta, brolius skiria, galimybės apsipažinti nėra. Gali būti, kad nukentėjusiosios ir P. N. nurodytas laikas šiek tiek skiriasi, kaip jie nurodė, taip ir užrašyta. Buvo nurodyta, kad nebuvo aklina tamsa, 00.00 val. per Jonines nėra aklina tamsa. Ji prašė nurodyti kuo tikslesnį laiką, jie gal negalėjo nurodyti tikslaus laiko, jei ji užrašė intervalą.

Iš byloje esančių asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. N. iš jam pateiktų 6 nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-24 buvo atvykęs pas jo sugyventinę J. M. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paprašęs iškeisti netikrą 50 eurų nominalo banknotą, čiupo jam iš rankų tikrą 50 eurų nominalo banknotą ir pabėgo (1t.b.l.42-45). Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. M. V. iš jai pateiktų 6 nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2015-12-24 buvo atvykęs į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašęs pakeisti netikrą 50 eurų nominalo banknotą, čiupo P. N. iš rankų jo turėtą tikrą 50 eurų nominalo banknotą ir pabėgo (1t.b.l.55-58). Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P. N. iš atpažinti pateiktų trijų asmenų atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-24 buvo atvykęs pas jį į namus, paprašė iškeisti netikrą 50 eurų kupiūrą ir čiupęs jam iš rankos tikrą kupiūrą, pabėgo (1t.b.l.68-72). Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. M. V. iš atpažinti pateiktų trijų asmenų atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-24 naktį buvo atvykęs pas ją į namus, paprašė iškeisti netikrą 50 eurų banknotą ir čiupęs P. N. jam iš rankos tikrąjį, pabėgo (1t.b.l.73-77). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelių matyti, kad J. M. V. policijos pareigūnei pateikė galimai padirbtą 50 Eur kupiūrą Nr. X47077036106 (1t.b.l.78-80). Byloje esančioje Lietuvos banko Grynųjų pinigų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 369-15 konstatuota, kad 50 eurų nominalo banknotas Nr. X47077036106 neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras, pagamintas ne ant banknotinio popieriaus spalvoto kopijavimo būdu rašaliniu aparatu (1t.b.l.85).

Nepilnamečio kaltinamojo A. P. atstovė pagal įstatymą D. P. paaiškino, kad su sūnumi A. kol kas susitvarko, jokių problemų neturi. Iš viso turi keturis sūnus, su visais susitvarko. Sūnus A. nenorėjo mokytis, nuo balandžio mėnesio pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna 700 Eur atlyginimą, neatskaičius mokesčių. Apie įvykį ji sužinojo iš kaimo moterų. Sūnus sakė, kad jis ten nedalyvavo, padirbtų pinigų neturėjo. Nukentėjusioji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir degtine, visam jaunimui duoda prekių į skolą. Jos vyresnysis sūnus neatidavė skolos už cigaretes ar degtinę, atvykusi į namus nukentėjusioji reikalavo skolos. Jai pasakius, kad sūnus yra pilnametis, gali susitvarkyti pats, nukentėjusioji pasakė, kad atkeršys. 2015 m. birželio 24 d. ji buvo namuose, tą vakarą į svečius buvo atėjęs kaimynų sūnus, buvo ir abu jos sūnūs. Jie klausėsi muzikos, į Joninių šventę nėjo, kadangi kitą dieną ryte reikėjo vykti į darbą. Kada išėjo kaimynų sūnus, nematė. Mano, kad sūnus A. tą naktį niekur nebuvo išėjęs, nes ji būtų pajutusi.

Nors A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku pas nukentėjusiąją atvykęs nebuvo, nepateikė netikro 50 eurų nominalo banknoto, niekuomet neturėjo ir iš niekur neįgijo netikrų banknotų, tuo metu buvo namuose, jo kaltė įrodoma byloje ištirtais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Teismas kaltinamojo A. P. parodymų nelaiko objektyviais ir patikimais, kadangi jie nėra visiškai nuoseklūs, prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams. Aplinkybės, kad A. P. 2015 m. birželio 24 d. apie 00.00 val. buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs, liudytojas L. J., parodęs, kad 2015-06-24 pas P. buvo tik apie dvi valandas, į namus išėjo į namus apie 22 val., kai dar buvo šviesu, iš esmės nepatvirtino. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. P. taip pat negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad nurodytu laiku sūnus A. buvo namuose, iš jos paaiškinimų matyti, jog ji tik taip mano, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ji yra kaltinamojo mama, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių A. P. teiginius, kad jis tuo metu buvo namuose, byloje nėra. Kaltinamojo versija, kad jis 2015 m. birželio 24 d. apie 00 val. buvo namuose, pas nukentėjusiąją tuo metu nesilankė, netikros 50 Eur kupiūros jai nepateikė, pakeisti neprašė ir nepagrobė nukentėjusiajai priklausančių 50 eurų, paneigta nukentėjusiosios, liudytojo P. N. parodymais, kurie iš esmės yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys. Tiek nukentėjusioji J. M. V., tiek liudytojas P. N. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje kategoriškai nurodė esmines aplinkybes, tai yra kad 2015 m. birželio 24 d. naktį į J. M. V. namus buvo atvykęs A. P., kuris pateikė netikrą 50 Eur nominalo banknotą ir prašė jį iškeisti, o po to, P. N. vienoje rankoje laikant netikrą 50 Eur banknotą, kitoje – tikrą, J. M. V. priklausantį banknotą, aiškinantis su kaltinamuoju, iš kur jis gavo netikrą banknotą ir kodėl jį atnešė nukentėjusiajai iškeisti, nieko neatsakęs kaltinamasis griebė jam iš rankos tikrą banknotą, palikęs netikrą, ir pabėgo. Iš byloje esančio 2015-06-24 Janinos M. V. protokolo – pareiškimo (1t.b.l.1) taip pat matyti, jog ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad 2015-06-24 apie 00.00 val. pas ją į namus atėjo, prašė pakeisti 50 Eur banknotą, kuris jai pasirodė netikras, o jos sugyventiniui rodant, kuo skiriasi tikras banknotas nuo netikro, pagrobė jos tikrą 50 Eur banknotą ir pabėgo būtent A. P., tos pačios aplinkybės nurodytos ir įvardintas į namus atvykęs asmuo bei jo veiksmai užfiksuoti ir 2015-06-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. M. V. ir liudytojo J. N. apklausos protokoluose (1t.b.l.16-17,24) bei šių asmenų 2015-08-13 papildomos apklausos protokoluose (1t.b.l.18-20,25-27). Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją ir liudytoją P. N. apklaususios liudytojos S. G. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad apklausiami nukentėjusioji ir liudytojas neabejojo tuo, kad pas juos su netikra pinigų kupiūra buvo atėjęs A. P., o jai aiškinantis, ar jie nesumaišė, ar tai nebuvo kuris nors A. P. brolis, abu kategoriškai nurodė, kad brolius P. skiria ir galimybės apsipažinti nėra. Be to, nukentėjusioji J. M. V. ir liudytojas P. N. A. P. kaip asmenį, kuris 2015-06-24 buvo atvykęs pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paprašęs iškeisti netikrą 50 eurų nominalo banknotą, čiupo P. N. iš rankų tikrą 50 eurų nominalo banknotą ir pabėgo, atpažino tiek asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, tiek asmens parodymo atpažinti metu. Teismas BPK pažeidimų, renkant įrodymus šioje byloje, nenustatė. Teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiosios ir liudytojo J. N. parodymai dėl įvykio laiko nesutapo, šioje dalyje parodymai neatitiko jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Nukentėjusioji dėl įvykio laiko prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojas P. N. parodė, kad įvykio laiką teisiamajame posėdyje jis nurodė apytiksliai, kadangi pažadintas iš miego nežiūrėjo į laikrodį, todėl tikslaus laiko nurodyti negali. Teismas dėl įvykio laiko remiasi pirminiais nukentėjusiosios ir liudytojo P. N. parodymais, duotais tą pačią dieną po įvykio (1t.b.l.16-17,24), kurie iš esmės sutampa tarpusavyje, atitinka ir jų papildomos apklausos metu (1t.b.l.18-21,25-27) nurodytam įvykio laikui bei nukentėjusiosios protokole - pareiškime nurodytam laikui, liudytoja S. G. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji užrašė tokį įvykio laiką, kokį apklausų metu jai nurodė nukentėjusioji ir liudytojas P. N.. Akivaizdu, kad senyvo amžiaus nukentėjusioji ir liudytojas P. N., praėjus beveik metams laiko nuo įvykio teisiamajame posėdyje galėjo suklysti nurodydami įvykio laiką. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojo P. N. parodymais, laiko juos objektyviais ir patikimais ir jais remiasi. Iš nukentėjusiosios ir liudytojo P. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų matyti, kad nukentėjusioji J.M. V. yra skolinusi pinigų kaltinamojo broliui T., vėliau jo motinos prašė atiduoti skolą, tačiau nors skola ir liko neatiduota, nukentėjusioji nurodė, kad jokių piktumų su minėta šeima nebuvo. Tą patį patvirtino ir liudytojas P. N.. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad nukentėjusioji galėjo jį apkalbėti turėdama pyktį ant jų šeimos dėl brolio T. negrąžintos skolos, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nei jis, nei jo tėvai su nukentėjusiąja nekonfliktavo, paaiškinti dėl savo tokių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nurodė negalintis. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. P. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad sūnui T. negrąžinus skolos, nukentėjusioji žadėjo atkeršyti, nors ikiteisminio tyrimo metu apie nukentėjusiosios pažadą atkeršyti nenurodė, atvirkščiai, teigė, kad su nukentėjusiąja jos šeima nekonfliktuoja. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajai skolingas liko T. P., o ne kaltinamasis, todėl teismas daro ošvadąo, kad kerštauti A. P. nukentėjusioji jokio pagrindo neturėjo.

BK 213 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, klastojimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą. Minėtos veikos BK 213 str. 1 d. numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. P., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrą, Lietuvos Respublikos apyvartoje uždraustą vieną 50 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X47047036106, laikė jį su savimi, kol 2015 m. birželio 24 d. apie 00.00 val. atvykęs pas J. M. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jai paduodamas prašė iškeisti kaip tikrą vieną 50 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X47047036106, tačiau J. M. V. bei jos sugyventiniui P. N. pastebėjus banknoto klastojimo požymius, bei laikant rankose du 50 eurų nominalo banknotus, tarp jų vieną tikrą 50 eurų nominalo banknotą (numeris nežinomas) bei aiškinant banknotų skirtumus, jis atvirai griebė iš P. N. rankų žinomai tikrą 50 eurų vertės nominalo banknotą (numeris nežinomas), priklausantį J. M. V. ir pabėgo, tokiu būdu jis įgijo, laikė, pasikėsino realizuoti netikrą 50 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X47047036106, bei atvirai pagrobė svetimą turtą - J. M. V. priklausančius 50 Eur.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. (netikrų pinigų įgijimas, laikymas, pasikėsinimas realizuoti) ir BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas).

Dėl bausmių

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas du tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), vienas jų – finansų sistemai, kitas – nuosavybei, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę. A. P. teisiamas pirmą kartą (1t.b.l.118), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1t.b.l.117), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neregistruotas (1t.b.l.116), jo šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (1t.b.l.113), mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip patenkinamai besimokantis, tačiau bėgantis iš pamokų, pažeidinėjantis mokinio elgesio taisykles (1t.b.l.166-167), nuo 2016-04-04 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (SODRA duomenys). Pasak kaltinamojo įstatyminės atstovės D. P., ji su sūnumi A. jokių problemų neturi, susitvarko, kadangi sūnus nenorėjo mokytis, nuo 2016 m. balandžio mėn. pradėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“, gauna 700 Eur atlyginimą neatskaičiavus mokesčių. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, tai, kad A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 213 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančią aplinkybių, taip pat ir į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusiosios J. M. V. pareikštas 50,00 Eur civilinis ieškinys (pagrobti pinigai) turtinei žalai atlyginti (1t.b.l.152), pateiktas teismui iki įrodymų tyrimo pradžios, tenkintinas pilnai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, ir J. M. V. iš kaltinamojo A. P., kuris šiuo metu yra pilnametis, priteistina 50,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantis 50 Eur banknotas (1t.b.l.81), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas – BK 72 str., BPK 94 str.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. (netikrų pinigų įgijimas, laikymas, pasikėsinimas realizuoti), BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas) ir nubausti:

- pagal BK 213 str. 1 d. – laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. M. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. P. nukentėjusiajai J. M. V. priteisti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Byloje esantį daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 Eur banknotą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.