Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei J. Š.-P., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei L. S., nedalyvaujant nuteistajam K. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskyrė galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, paskiriant 6 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir uždraudė be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. 2015-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2015-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Paskirta galutinė subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str., atidėtas 1 metams, paskiriant 6 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2016-05-20.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pakartotinai teismui pateikė prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

K. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jo buvimo vieta nežinoma, jo atvesdinti į tesimo posėdį nėra galimybės, tačiau jo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2015-09-04 K. S. Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų pareigų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimus. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Tačiau K. S. bausmės atidėjimo laikotarpiu nesilaikė probacijos sąlygų. 2015-08-03 Kauno APT Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. S., kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų, t.y., neatvyko į probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatvyko į probacijos skyrių kviečiamas, taip pat pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos, keturis kartus nerastas namuose po 22.00 val. Tačiau 2015-09-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Dėl padarytų pažeidimų 2015-11-02 buvo kreiptasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2015-12-21 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkino.

2016-01-07 neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių individualiam pokalbiui, numatytam probuojamojo priežiūros plane. Taip pat 2016-01-12 kviečiamas neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. 2016-01-18 pasiaiškino dėl bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo. Nuteistajam pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą.2016-02-18 K. S. neatvyko į probacijos skyrių individualiam pokalbiui, numatytam individualiame probuojamojo priežiūros plane. Taip pat 2016-02-29 kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių. Šiais veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d.2016-02-01 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178¹ str. 4 d., uteistajam skirta 64 Eur bauda.2016-02-18 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirta 86 Eur dydyžio bauda.2016-02-29 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., paskirinat 170 Eur dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu papildomai gauti duomenys, kad nuteistasis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus- 2016-03-07 bautas pagal LR ATPK 50 str, paskiriant 86 Eur dydžio baudą bei 2016-04-01 baustas pagal 174 str.., paskiriant 70 Eur dydžio baudą. Be to, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, nunmatytos BK 178 str. 4 d., padarymo, kurioje 2016-04-20 K. S. pripažintas įtariamuoju.

2015-09-04 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 45 balai. 2016-03-07 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo - yra 64 balai.

Kaip matosi iš teikimo medžiagos, nuteistasis Probacijos tarnyboje buvo nuolat motyvuojamas vykdyti įpareigojimus, įspėjamas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, tačiau teismo paskirto įpareigojimo nevykdo, pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas bei daro admnistracinius pažeidimus bei nusikalstamas veikas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja. Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir jos sudaro pagrindą spręsti, kad K. S. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti atlikti 2015-04-28 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, nuteistajam.