Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Danutė Giačaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-535-579-2014

Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00586-2013-6

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistojo A. K. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas P. J. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė –1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys atmestas.

Iš A. K. P. J. priteista 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) turtinei žalai ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2013-05-28 apie 10.30 val. prekybos ir laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sudarė rankpinigių sutartį su P. J. dėl automobilio „Toyota Avensis Verso“ pardavimo, avansu paimdamas iš nukentėjusiosios P. J. 1000 litų, tačiau automobilio nepardavė, rankpinigių negrąžino, dėl ko nukentėjusioji P. J. patyrė 1000 litų turtinę žalą.

Be to, A. K. pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2013-09-07 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie restorano (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, su A. B. susitarė, kad A. B. iš jo pirks automobilį „Toyota Avensis Verso“, kuris bus parvežtas iš užsienio iki 2013-10-01, ir žinodamas, kad pažado neįvykdys, jis iš A. B. paėmė 2000 Lt, neva kaip rankpinigius už automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą tenkinti iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis nei kaltės, nei veikų kvalifikavimo pagal BK 182 str. 1 d., nei skundžiamu nuosprendžiu už šias veikas paskirtos bausmės neginčija, byla apeliacine tvarka patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų (BPK 320 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis nustato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Sisteminė šių nuostatų analizė suponuoja išvadą, jog įstatymas įpareigoja teismą, skiriantį bausmę už naują nusikalstamą veiką, visais atvejais, jeigu yra kitų neįvykdytų nuosprendžių, subendrinti ją su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, o jei skiriant bausmę už naują nusikalstamą veiką apie ankstesnius nuosprendžius teismui nebuvo žinoma, privalo būti nustatyta viena kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarka.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, nors ir žinodamas, kad yra kitų neįvykdytų įsiteisėjusiųjų nuosprendžių, su ankstesniais Kauno apylinkės teismo 2014-02-17, 2014-02-10 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiais nesubendrino, nes tuo metu šių nuosprendžių vykdymo tvarkos klausimas, o karu ir bausmių subendrinimo klausimas, buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme. Siekiant išvengti dvigubo nuosprendžių subendrinimo bei siekiant nepažeisti principo, draudžiančio dvigubą baudimą už tą pačią nusikalstamą veiką, apylinkės teismas bausmių nesubendrino, nuosprendyje nurodė aiškius motyvus (teisme jau buvo nagrinėjamas klausimas dėl nuosprendžių subendrinimo), tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog, remiantis formuojama teismų praktika, teismai, žinodami apie tokias aplinkybes, o ypač šiuo atveju, žinant, jog Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimas paprastai ilgai neužtrunka, galutinį sprendimą turėtų priimti tik sulaukus sprendimo dėl nuosprendžių subendrinimo, nes tai yra bausmės skyrimui reikšminga aplinkybė.

A. K. apeliacinio skundo nagrinėjimo metu minėtų nuosprendžių vykdymo tvarkos klausimas jau buvo išspręstas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis (LITEKO duomenimis) įsiteisėjo 2014 m. balandžio 23 d., todėl pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos ištaisytinos apeliacinės instancijos teisme. A. K. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. bei 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo tenkinamas.

Kaip jau minėta anksčiau, esant keliems nesubendrintiems nuosprendžiams, skiriant bausmę nauju nuosprendžiu, turi būti išspręstas visų nuosprendžių subendrinimo klausimas. Iš šios baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad priimant Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendį, A. K. atžvilgiu buvo priimti dar trys nuosprendžiai, kurie skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai buvo įsiteisėję, tačiau tarpusavyje 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 bei 2014-02-17 nuosprendžiais skirtos bausmės nebuvo subendrintos. Šių nuosprendžių vykdymo tvarka išspręsta 2014 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės buvo subendrintos paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Be to, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-07 iki 2011-03-09 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendį ir nuo 2013-11-02 iki 2014-02-10 pagal Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad veikos, už kurias A. K. nuteistas skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, padarytos prieš 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 bei 2014-02-17 nuosprendžius, o taip pat ir prieš Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės buvo subendrintos, skundžiamu nuosprendžiu skirtoji bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2014 m. bandžio 15 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalyje numatytomis taisyklėmis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kada tais atvejais kai nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, kurios juo buvo subendrintos, tai bendrinamos ne abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (kasacinės bylos Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, A. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu skirtoji subendrinta bei BK 64¹ straipsnio pagrindu vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinama dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014 m. bandžio 15 d. nutartimi nustatyta gautine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, prie griežtesnės bausmės, Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi skirtos bausmės, pridedant dalį švelnesnės, t. y. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė A. K. – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Į bausmės laiką turi būti įskaitytas 2014-04-15 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytas laikas, tai yra laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2011-03-07 iki 2011-03-09 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendį ir nuo 2013-11-02 iki 2014-02-10 pagal Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendį. Taip pat į bausmės laiką turi būti įskaitytas ir laikotarpis nuo 2014-02-10 iki 2014-04-15 (BK 63 str. 9 d.).

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam A. K., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šiuo atveju pažyma gauta apeliacinės instancijos procese. Lietuvos Respublikos BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

nusprendžia:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) paskirtą subendrintą bei BK 64¹ straipsnio pagrindu vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014 m. bandžio 15 d. nutartimi nustatyta gautine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, prie griežtesnės bausmės, t. y. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi skirtos bausmės, pridedant dalį švelnesnės, t. y. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintą bausmę A. K. – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti 2014-04-15 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytą laiką, tai yra laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2011-03-07 iki 2011-03-09 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendį ir nuo 2013-11-02 iki 2014-02-10 pagal Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendį, taip pat laikotarpį nuo 2014-02-10 iki 2014-04-15.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinti.