Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Greifas“ ieškinį atsakovei UAB „Egmila“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo ir atsakovės UAB „Egmila“ priešieškinį ieškovei UAB „Greifas dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovės atstovas T. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pašydamas įpareigoti atsakovę UAB ,,Egmila“ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB ,,Greifas“ autobusą Setra Evobus S415 SL, kėbulo Nr. WKK63310113106812, pristatant adresu Televizorių g. 22, Šiauliai, priteisti iš atsakovės UAB ,,Egmila“ ieškovei UAB ,,Greifas“ 5000 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovės UAB ,,Egmila“ ieškovei UAB ,,Greifas“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Pagal WOM Sevice GmbH 2020 m. spalio 22 d. sąskaitą, ieškovė UAB ,,Greifas“ už 6 922,41 Eur įsigijo autobusą Setra Evobus S415 SL, kėbulo Nr. WKK63310113106812.

Motyvuojamoji dalis

2. Atsižvelgiant į tai, kad įsigytas autobusas buvo adresu Heinrich-Hertz, 17389 Anklam, Vokietija, ieškovė UAB ,,Greifas“ kreipėsi į atsakovę UAB ,,Egmila“ prašydama pargabenti šį automobilį iš Vokietijos.

3. Atsakovė už 2000 Eur plius PVM įsipareigojo pargabenti autobusą iš Vokietijos. Ieškovė UAB ,,Greifas“ 2020 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo 1210 Eur, ir 2020 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 1210 Eur, iš viso sumokėdama 2420 Eur.

4. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Egmila“ nuo pat užsakymo pradžios delsė vykti pargabenti autobusą, ieškovė net buvo nurodžiusi, kad atgal pervestų sumokėtą avansą. 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovei UAB „Egmila“ pargabenus autobusą, tą pačią dieną atsakovė atsiuntė ieškovei perrašytą 2020-10-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EGM02529, jau kitai sumai – 2830 Eur. Ieškovė su didesne mokėtina suma nesutiko, nes atsakovei pagal jos pateiktą 2020 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą- faktūrą buvo sumokėta visa suma už autobuso pargabenimą.

5. Ieškovei nesutikus sumokėti perrašytos 2020-10-26 PVM sąskaitos – faktūros Nr. EGM02529, atsakovė UAB „Egmila“ atsisakė grąžinti autobusą, todėl ieškovė su skundu kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės UAB ,,Egmila“ vadovo atžvilgiu. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nes nenustatyti nusikalstamų požymiai UAB ,,Egmila“ vadovo veiksmuose.

6. UAB ,,Greifas“ pagal 2020-10-28 preliminarią autobuso pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo parduoti UAB „Truckas“ autobusą Setra Evobus S415 SL, kėbulo Nr. WKK63310113106812 už 22 000 Eur su PVM. Vadovaujantis Preliminarios sutarties 3.1 punktu, šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pagal preliminarios sutarties 5.2, punktą, jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per šios Sutarties 3.1. punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjo kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjas privalo per 7 kalendorines dienas sumokėti Pirkėjui 5000 Eur baudą. Atsakovei UAB ,,Egmila“ negražinus ieškovei UAB ,,Greifas“ autobuso ir jį nepagrįstai laikant, gavus pretenzijas iš autobuso pirkėjo UAB ,,Truckas“, ieškovė buvo priversta pagal preliminarią sutartį sumokėti 5000 Eur baudą autobuso pirkėjui UAB ,,Truckas“.

7. Atsakovė UAB ,,Egmila“ sulaikydama ieškovei UAB ,,Greifas“ nuosavybės teise priklausantį autobusą, tarp šalių kilus ginčui dėl pervežimo kainos peržengė savigynos ribas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB ,,Greifas“ už 6 922,41 Eur įsigijo daužtą Autobusą, kurį pagal 2020 m. spalio 28 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo parduoti UAB ,,Truckas“ už 22 000 Eur. Tuo tarpu tarp šalių kilo ginčas dėl 410 Eur apmokėjimo skirtumo už pervežimo paslaugas. Ieškovė UAB ,,Greifas“, kaip ir buvo šalių sutarta, atsakovei UAB ,,Egmila“ sumokėjo 2420 Eur, ir tik parvežus autobusą į Lietuva, atsakovė perrašė tą pačią PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau jau didesnei sumai – 2830 Eur. Akivaizdu, jog atsižvelgiant į sulaikyto autobuso vertę ir tarp šalių kilusio ginčo sumą (410 Eur) atsakovė UAB ,,Egmila“ savigyna taiko nesąžiningai ir neprotingai, juo labiau, kad ieškovė UAB ,,Greifas“ pagal 2020 m. spalio 26 d. atsakovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą buvo sumokėjusi visą pervežimo sumą (2420 Eur) ir tik atsakovei pargabenus autobusą į Lietuvą iš Vokietijos, atsakovė papildomai paskaičiavo 410 Eur už autobuso pargabenimą, pateikdama ieškovei perrašytą jau apmokėtą PVM sąskaitą – faktūrą.

8. Atsakovei neteisėtai, neproporcingai, nesąžiningai pasinaudojus savigyna, ieškovė patyrė 5000 Eur nuostolius sumokėdama netesybas UAB ,,Truckas“. Pažymėdama, kad ieškovė sudarydami 2020 m. spalio 28 d. preliminarią autobuso pirkimo – pardavimo sutartį negalėjo iš anksto numatyti, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. neparduos autobuso pirkėjui, juo labiau, kad atsakovė UAB ,,Egmila“ buvo įsipareigojusi šį autobusą pargabenti.

9. Visa tai suteikia pagrindo teigti, kad yra visos civilinės atsakomybė sąlygos atsakovės UAB ,,Egmila“ deliktinei atsakomybei kilti, todėl prašoma ieškovei UAB ,,Greifas“ iš atsakovės UAB ,,Egmila“ priteisti 5000 Eur nuostolių atlyginimo.

10. Atsakovės pateiktą priešieškinį dėl 410,19 Eur skolos už transportavimo išlaidas ir 4295,50 Eur skolos už ieškovo turto saugojimą atmesti kaip nepagrįstus.

11. Ieškovės atstovas advokatas Virgilijus Januška prašo ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Atsakovės atstovas E. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nurodydamas, jog ieškovė aiškiai nesąžiningai nutyli, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasiektas teisiškai įpareigojantis susitarimas, fiksuotas tarpusavio susirašinėjime, kad atsakovė UAB „Egmila“ sutiko pargabenti iš Vokietijos (tikslus adresas Heinrich-Hertz, 17389 Anklam) ieškovei UAB „Greifas“ priklausantį autobusą Setra Evobus S415 SL, už šalių bendrai suderėtą paslaugos įkainį - 0,9 Eur/1 km. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, kad šalys buvo susitarusios dėl konkrečios, galutinės paslaugos kainos, nepriklausančios nuo realaus paslaugos teikimo kilometražo, t. y. dėl 2 420 Eur kainos už visos paslaugos teikimą, nes tokio susitarimo tarp šalių niekada nebuvo.

13. Ieškovė taip pat slepia nuo teismo tą šiai bylai esminę faktinę aplinkybę, kad ieškovė, nurodydama atsakovei paslaugos teikimo kilometražą ir jos parinktą paslaugos teikimo maršrutą, klaidino atsakovę, nes parinko atsakovės valdomai sunkiasvorei ir didelių gabaritų transporto priemonei absoliučiai nepritaikytą maršrutą, kuriuo paslaugos teikimas (autobuso parvilkimas specialia transporto priemone) yra negalimas ir neįmanomas.

14. Parinkdamas netinkamą maršrutą, ieškovė nesąžiningai siekė dirbtinai mažinti paslaugos kilometražą ir taip dirbtinai sumažinti bendrą paslaugos teikimo kainą. Ieškovė melagingai nurodė atsakovei, kad bendras paslaugos kilometražas sudarys – 2 200 km. Realiai atsakovas buvo priverstas važiuoti maršrutu, kurio ilgis yra 2 598 km, t. y. beveik 400 km ilgesnis, kas akivaizdžiai rodo, kad ieškovė buvo nesąžininga santykiuose su atsakove.

15. Taip pat ieškovė nuslėpė nuo atsakovės faktines aplinkybes, kad ginčo autobusas buvo techniškai neparuoštas atsakovo paslaugos teikimui, t. y. jo partempimui į Lietuvą. Atsakovės darbuotojas, vykdęs šią paslaugą, negalėjo tiesiog nuvažiuoti į autobuso buvimo vietą, jį prisikabinti ir pargabenti į Lietuvą. Jis buvo priverstas pats gaišti laiką ir pritaikyti ieškovės autobusą transportavimui.

16. Jokių pastabų ar pretenzijų dėl paslaugos atlikimo terminų ar kokybės ieškovė atsakovei neturėjo ir neturi iki šiol ir nėra pareiškusi jų atsakovei jokia forma.

17. Šios aplinkybės patvirtina, kad būtent ieškovė yra skolininkė ir nesąžininga sutarties šalis šiuose teisiniuose santykiuose, nes būtent ieškovas nevykdo savo, kaip paslaugos gavėjo (užsakovo), esminės pareigos, t. y. be jokio tinkamo ir pakankamo teisinio pagrindo atsisako atsiskaityti su atsakove UAB „Egmila“ už jos tinkamai atliktą paslaugą.

18. Ieškovei piktybiškai nevykdant savo esminės pareigos – visiškai atsiskaityti už jai suteiktą paslaugą, atsakovas yra priverstas saugoti ieškovui priklausančią transporto priemonę savo teritorijoje ir dėl to patiria organizacines-finansines išlaidas bei techninius nepatogumus. Dėl ko atsakovė UAB „Egmila“ yra paskaičiavusi ieškovui Transporto priemonės saugojimo savo teritorijoje per visą 9 mėnesių laikotarpį bendrą skolos sumą – 3 182,30 Eur. Atsakovės ieškovei pateikiamas sąskaitas už ieškovo turto saugojimą ieškovė taip pat atsisako apmokėti be jokio tinkamo ir pakankamo teisinio-faktinio pagrindo, todėl skola nuolat auga.

19. Kadangi atsakovė ryšium su ieškovės veiksmais, t. y. neatsiskaitymu už jai suteiktą paslaugą, turėjo papildomų išlaidų, ji pateikė teismui priešieškinį ir prašo priteisti atsakovės - UAB „Egmila“ naudai iš ieškovo UAB „Greifas“ 410,19 Eur skolą už transportavimo paslaugos teikimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EGM02584. Taip pat prašo priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 4295,50 Eur skolą už ieškovės turto saugojimą bei priteisti iš ieškovės atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Priešieškinyje atsakovė nurodė, jog ginčas yra kilęs dėl ieškovės aiškiai nesąžiningo bandymo išvengti savo sutartinių pareigų, kylančių iš pervežimo teisinių santykių, vykdymo, t. y. savo, kaip užsakovo, esminės pareigos – atsiskaityti už tinkamai ir kokybiškai įvykdytą paslaugą nevykdymo, ir yra skolingas atsakovei 410, 19 eur sumą.

21. Kadangi ieškovė vengė atsiskaityti už suteiktą paslaugą, atsakovė, buvo priversta sulaikyti jos žinioje esantį svetimą daiktą kol bus atsiskaityta, nes ieškovė buvo ne vieną kartą paraginta geranoriškai vykdyti savo įsipareigojimus ir pasiimti savo transporto priemonę, tačiau ieškovė aiškiai išreiškė savo poziciją nebendradarbiauti su atsakove, atsisakė ne tik sumokėti visą paslaugos kainą, bet ir derėtis dėl šio ginčo sprendimo.

22. Kadangi ieškovei priklausantis ir atsakovės teisėtai sulaikytas turtas yra autotransporto priemonė – autobusas „Setra Evobus S415 SL“, kurio techninė būklė yra apibūdinama kaip, po autoįvykio, kurio metu jis tapo netinkamu naudoti pagal paskirtį ir prarado savo vientisumą bei sandarumą, atsakovei atsirado poreikis saugoti šį turtą ne bet kur, o saugomoje teritorijoje, kad į jį nepatektų pašaliniai asmenys ir nebūtų išgrobstytos autobuso dalys ir detalės.

23. Būtent dėl šios priežasties atsakovas UAB „EGMILA“, elgdamasi pagal protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, nutarė apsaugoti sulaikytą ieškovo UAB „Greifas“ turtą, saugodamas jį savo teritorijoje įrengtoje aikštelėje, kurioje kaip tik ir yra teikiamos apmokamos kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių saugojimo paslaugos.

24. Ieškovė buvo informuota apie atsakovės sprendimą saugoti ieškovei priklausančią transporto priemonę-autobusą, atsakovės saugojimo aikštelėje ir už šią paslaugą imti iš ieškovės atitinkamą mokestį. Kartu ieškovei reguliariai, t. y. kiekvieną kalendorinį mėnesį buvo pateikiamos sąskaitos faktūros už ieškovės turto saugojimą, tačiau ieškovė jų neapmoka, todėl susidarė 4295,50 Eur skola, kurią prašo priteisti iš ieškovės.

Atsakovo atstovas advokatas Marius Ramanauskas prašo ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, bei priteisti iš ieškovo atsakovui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

25. Byloje nustatyta, jog šalys UAB „Greifas“ ir UAB „ Egmila“ žodžiu susitarė dėl paslaugos atlikimo, t. y. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu pargabenti iš Vokietijos jos įsigytą autobusą Setra Evobus S415 Sl. Ieškovė atsakovei už paslaugą sumokėjo dviem pavedimais- 2020-10-26 sumokėjo 1210 Eur, ir 2020-11-09 taip pat sumokėjo 1210 Eur. Ieškovės teigimu šalys buvo susitarusios dėl tokios paslaugos kainos, tačiau atsakovė, pargabenus autobusą į Lietuvą, 2020-11-09 išsiuntė ieškovei perrašytą 2020-10-26 PVM sąskaitą- faktūrą kitai sumai, t. y. 2830 Eur.

26. Atsakovė nurodė, jog su ieškove nebuvo sutarta konkreti paslaugos suma, tačiau susirašinėjant buvo sutartas paslaugų įkainis - 0,9 Eur/ 1 km. Kadangi atsakovės vairuotojas, vykdęs paslaugą, važiavo keliais, kurie tinkami ir pritaikyti gabenant automobilį specialia transporto priemone, kelionės kilometražas buvo didesnis nei tikėjosi ieškovė. Faktiškai atsakovės vairuotojas nuvažiavo pirmyn ir atgal 400 km ilgesnį atstumą, tam buvo sunaudotas didesnis kiekis kuro, atsakovės darbuotojas, vairavęs automobilį sugaišo ilgiau kelionėje transportuojant autobusą, todėl padidėjo paslaugos kaštai.

27. Ieškovei nesutinkant su atsakovės reikalaujamu 410,09 Eur papildomu pervežimo paslaugos mokesčiu, atsakovė sulaikė ieškovei priklausantį autobusą.

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

29. CK 6.813 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas turi teisę sulaikyti jam perduodamus krovinius ir bagažą, kol nebus sumokėtas jam priklausantis vežimo mokestis ir kitos sumos, jeigu įstatymas ar vežimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.69 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvyko prievolę. Sulaikymo teisė realizavimo tvarką nustato CK ketvirtosios knygos normos (CK 6.69 straipsnio 2 dalis).

30. CK 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jei nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas (CK 4.229 straipsnio 2 dalis).

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Daikto sulaikymo teisės turinys reglamentuojamas daiktinės teisės normų (CK 4.229–4.235 straipsniai). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013).

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto sulaikymo teisė laikoma teisėta savigynos priemone, todėl, sulaikant daiktą, turi būti taikomi ir CK 1.139 straipsnyje nustatyti reikalavimai: savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (2 dalis); naudojant savigyną, būtina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų. CK 6.253 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad asmuo, panaudojęs savigyną neteisėtai arba be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytą žalą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Žala taip pat turi būti atlyginama, jeigu savigyna buvo nesąžininga ar neprotinga (pvz., ., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Žala taip pat turi būti atlyginama, jeigu savigyna buvo nesąžininga ar neprotinga (pvz., CK 6.58 straipsnio 7 dalis) arba teisė galėjo būti įgyvendinta kitais būdais, kreipiantis į teismą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).

33. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovė UAB ,,Egmila“ sulaikydama ieškovei UAB ,,Greifas“ nuosavybės teise priklausantį autobusą, tarp šalių kilus ginčui dėl pervežimo kainos peržengė savigynos ribas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB ,,Greifas“ už 6 922,41 Eur įsigijo daužtą autobusą, kurį pagal 2020 m. spalio 28 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo parduoti UAB ,,Truckas“ už 22 000 Eur. Tuo tarpu tarp šalių kilo ginčas dėl 410 Eur apmokėjimo skirtumo už pervežimo paslaugas. Ieškovė UAB ,,Greifas“, kaip ir buvo šalių sutarta, atsakovei UAB ,,Egmila“ sumokėjo 2420 Eur, ir tik parvežus autobusą į Lietuva, atsakovė perrašė tą pačią PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau jau didesnei sumai – 2830 Eur.

34. Atsižvelgiant į sulaikyto autobuso vertę ir tarp šalių kilusio ginčo sumą (410 Eur) teismas atsakovės UAB ,,Egmila“ savigyną sulaikant svetimą turtą laiko neprotinga ir neproporcinga atsakovės patirtiems nuostoliams, t. y. ieškovei neatsiskaičius pagal atsakovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą.

35. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog žalos, padarytos dėl neteisėto ir nepagrįsto naudojimosi daikto sulaikymo teise, atlyginimas yra vienas iš civilinės atsakomybės atvejų. Tai deliktinė atsakomybė, kuriai taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

36. Vien tai, kad vežėjui suteikta teisė sulaikyti krovinį, nereiškia, kad atskirais atvejais yra teisėtas ir pagrįstas jo sulaikymas, kadangi ši priemonė turi būti taikoma proporcingai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl daikto sulaikymo proporcingumo įvertinama daikto sulaikymo galimas poveikis dėl jo pobūdžio, sulaikomo daikto vertės, jo sulaikymu sukeliamų nuostolių, nepatogumų ir kitų padarinių, atsižvelgiant į skolininko padaryto pažeidimo pobūdį ir apimtį. Toks prievolės pažeidimas kaip neatsiskaitymas yra ekonominio pobūdžio ir pagal tai adekvatus poveikis daromas daikto sulaikymu kaip ekonominio spaudimo priemone. Tuo tarpu pagal pažeidimo apimtį, t. y. kokio dydžio atsiskaitymo prievolės nevykdo skolininkas, taip pat turi būti vertinama, ar daikto sulaikymas taikomas proporcingai.

37. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog dėl įsigyto, tačiau atsakovės sulaikyto autobuso, UAB „Greifas“ patyrė nuostolius, kurie priteistini iš atsakovės. ( 39,40,41,42,43 b.l.).

38. Ieškovė UAB ,,Greifas“ įsigijusi daužtą autobusą Vokietijoje, 2020 m. spalio 28 d. sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti Autobusą UAB ,,Truckas“ iki 2020 m. gruodžio 31 d. (3.1 punktas), o iki nustatyto termino nepardavus privalėjo per 7 kalendorines dienas sumokėti 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą pirkėjui (5.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB ,,Egmila“ 2020 m. lapkričio 9 d. pargabento autobuso neperdavė ieškovei UAB ,,Greifas“, autobuso pirkėjas UAB ,,Truckas“, vadovaujantis preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punkto pareikalavo sumokėti 5000 Eur netesybas, kurias ieškovė UAB ,,Greifas“ 2021 m. gegužės 19 d. buvo priversta sumokėti UAB ,,Truckas“.

39. Atsakovei neteisėtai, neproporcingai, pasinaudojus savigyna, ieškovė patyrė 5000 Eur nuostolius sumokėdamas netesybas UAB ,,Truckas“. Suprantama, kad ieškovė sudarydami 2020 m. spalio 28 d. preliminarią autobuso pirkimo – pardavimo sutartį negalėjo iš anksto numatyti, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. neparduos autobuso pirkėjui, tuo neįvykdys sutarties su UAB „Truckas“.

40. Teismo nuomone yra nustatytos visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei 5000 Eur nuostolių atlyginimo.

41. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 410,19 Eur skolos už suteiktas transportavimo išlaidas, kadangi ieškovė yra sumokėjusi 2420 Eur, nors realiai atsakovė, suteikdama autobuso parvilkimo paslaugas patyrusi didesnes išlaidas. Didesnės išlaidos atsirado dėl to, jog netiko ieškovės nurodytas maršrutas, kuris nepritaikytas sunkiasvorei ir didelių gabaritų transporto priemonei, atsakovui teko važiuoti kitu maršrutu, kurio ilgis 2598,4 km, t. y. 400 km ilgesniu, nei nurodė ieškovė, buvo sunaudota daugiau degalų, prailgėjo vairuotojo darbo laikas. Šias aplinkybes teisme patvirtino apklaustas liudytoju atsakovės vairuotojas D. M., kuris ir partransportavo ieškovės įsigytą autobusą.

42. Pagal WOM Sevice GmbH 2020 m. spalio 22 d. sąskaitą, ieškovė UAB ,,Greifas“ už 6 922,41 Eur įsigijo autobusą Setra Evobus S415 SL, kėbulo Nr. WKK63310113106812 (toliau – Autobusas). Atsižvelgiant į tai, kad įsigytas Autobusas buvo adresu Heinrich-Hertz, 17389 Anklam, Vokietija, ieškovė UAB ,,Greifas“ kreipėsi į atsakovę UAB ,,Egmila“ prašydama pargabenti šį automobilį iš Vokietijos. Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė UAB „Egmila“ už 2000 Eur plius PVM (2420 Eur), pateikdama 2020-10-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EGM02529 apmokėjimui įsipareigojo pargabenti Autobusą iš Vokietijos. Ieškovė UAB ,,Greifas“2020 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo 1210 Eur, ir 2020 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 1210 Eur . Iš viso 2420 Eur.

43. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

44. Atsakovė UAB ,,Egmila“ nurodo, kad ieškovė suklaidino dėl maršruto, kurio bendras ilgis sudaro 2200 kilometrų. Šie atsakovės teiginiai visiškai nepagrįsti, būtent dar prieš atsakovei išvykstant pargabenti autobusą į Vokietiją, atsakovei buvo žinomas konkretus autobuso buvimo adresas ir pati atsakovė sprendė dėl maršruto.

45. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Egmila“ nuo pat užsakymo pradžios delsė vykti pargabenti autobusą ir ieškovė net buvo nurodžiusi, kad atgal pervestų sumokėtą avansą. 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovei UAB „ Egmila“ pargabenus autobusą, tą pačią dieną (2020-11-09), atsakovė atsiuntė ieškovei perrašytą 2020-10-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EGM02529, jau kitai sumai - 2830 Eur. Priešieškinyje nurodoma, kad šalys tarėsi, jog vieno kilometro kaina – 0,9 Eur. Tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Šalys dar prieš atsakovei UAB ,,Egmila“ išvykstant pargabenti autobuso į Vokietiją sutarė dėl konkrečios vežimo kainos – 2420 Eur, tai patvirtina šalių susirašinėjimas, atsakovės pateikta 2021-10-26 PVM sąskaita – faktūra Nr. EGM02529, ieškovės UAB ,,Greifas“ 2020 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimas 1210 Eur sumai, ir 2020 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimas 1210 Eur sumai.

46. Taip pat šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovei UAB ,,Egmila“ pateikus perrašytą PVM sąskaitą – faktūrą didesnei sumai, ieškovė UAB ‚, Greifas“ su didesne mokėtina suma nesutiko, nes atsakovei pagal jos pateiktą 2020 spalio 26 d. PVM sąskaitą- faktūrą buvo sumokėta visa suma už autobuso pargabenimą. Nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo atsakovė siekia perkelti autobuso pargabenimo riziką ieškovei. Atsakovei pateikus autobuso buvimo adresą, pati atsakovė sprendė dėl pasirinkto maršruto ir kitų rizikų, susijusių su autobuso pargabenimu.

47. Ieškovė pati nesprendė dėl maršruto, juo labiau, kad šalys nesitarė, jog bus apmokama už kilometražą. Šalys susitarė dėl konkrečios autobuso pargabenimo kainos. Šiuo atveju ieškovė nėra atsakingas už atsakovės, kaip profesionalaus vežėjo riziką pasirenkant maršrutą, ar patirtas sąnaudas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, sumokėdama vežėjui (atsakovei) šalių iš anksto sutartą ir užfiksuotą vežimo kainą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl papildomo apmokėjimo už vežimo paslaugas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

48. Atsakovė taip pat buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš ieškovės 4295,50 Eur už ieškovės turto, t. y. autobuso saugojimą.

49. Teismo nuomone šis atsakovės reikalavimas negali būti tenkinamas, nes atsakovės veiksmai sulaikant svetimą turtą peržengė savigynos ribas.

50. Šiuo atveju atsakovės prašomos priteisti išlaidos, esą susijusios su autobuso saugojimu, atsirado būtent dėl pačios atsakovės veiksmų neteisėtai, nepagrįstai, neproporcingai ir nesąžiningai pasinaudojus savigyna, todėl toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas.

51. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos už autobuso saugojimą dešimt kartų viršija ginčijamos skolos už vežimo paslaugas dydį.

52. Atsižvelgiant į ginčijamos skolos už vežimo paslaugos dydį, tarp šalių kilus ginčui dėl apmokėjimo už vežimo paslaugas, atsakovė turėjo visas galimybes ginti savo esą pažeistas ar ginčijamas teises kitomis civilinių teisių gynimo priemonėmis, netaikant daikto sulaikymo. Vieši duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB ,,,Greifas“ yra pelninga įmonė, kurios pajamos per vienerius metus sudaro virš 1,5 milijono eurų, todėl nebuvo jokios grėsmės, kad 410,19 Eur atsakovė negalės išieškoti iš ieškovės, nepritaikiusiu savigynos, negrąžindama turto, kurio suma keliasdešimt kartų viršija ginčijamą sumą už vežimo paslaugas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą ( CPK 93 str.1 d.).

54. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas yra sumokėjęs 188 Eur žyminio mokesčio ir 1452 Eur advokato paslaugoms apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-270 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Įpareigoti atsakovę UAB ,,Egmila“ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB ,,Greifas“ autobusą Setra Evobus S415 SL, kėbulo Nr. WKK63310113106812, pristatant adresu Televizorių g. 22, Šiauliai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Egmila“ ieškovei UAB ,,Greifas“ 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės UAB „Egmila“ priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Egmila” ieškovei UAB „Greifas” 188 Eur ( vieną šimtą aštuoniasdeimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 1452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) už advokato suteiktas paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.