Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6923-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba M. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 18 d. 17.31 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per šviesoforu reguliuojamą sankryžą, jo kryptimi užsidegus žaliam šviesoforo signalui, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į sankryžą ir nedavė kelio, jam iš kairės iš sankryžos išvažiuojančiai transporto priemonei „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo M. K., kuri manevrą pradėjo jos kryptimi degant eismą draudžiančiam geltonam šviesoforo signalui, ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis V. K. (V. K.), kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6923-2021 M. K. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 150 Eur bauda.

Iš 2021 m. vasario 24 BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. apie 17.32 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, susidūrus automobiliams „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai nesutarė dėl kaltės, todėl į eismo įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, vairuotojai M. K. ir M. K. sutarė dėl kaltės, buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija (b. l. 9-11, 15). 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad 2021 m. sausio 19 d. 11.00 val. į medikus kreipėsi M. K., kuris paaiškino, jog jis 2021 m. sausio 18 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, nukentėjo eismo įvykio metu kaip vairuotojas. Diagnozė: juosmens srities raiščių patempimas (b. l. 12-13). Iš medicininių duomenų matyti, kad M. K. po eismo įvykio buvo nedarbingume, jam buvo paskirtas gydymas (b. l. 31-34).

Iš 2021 m. vasario 3 d. V. K. paaiškinimo matyti, kad jis policijai nurodė, jog jis 2021 m. sausio 18 d. apie 19.25 val. važiavo automobilyje „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis. Automobilį vairavo M. K.. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, važiuojant leidžiamam žaliam šviesoforo signalui, į jų automobilį iš dešinės pusės trenkėsi „BMW“ automobilis. Nuo smūgio jų automobilis buvo nustumtas ant šaligatvio. Po eismo įvykio jis apie 5 min. negalėjo išlipti iš automobilio, nes jam skaudėjo kaklas ir nugara. Nors iš pradžių jis atsisakė medicininės pagalbos, tačiau vėliau jis pats kreipėsi į medikus, kur jam buvo nustatytas kaklo ir nugaros raiščių patempimai (b. l. 14).

Iš 2021 m. vasario 24 d. M. K. paaiškinimo matyti, kad jis policijai nurodė, jog jis 2021 m. sausio 18 d., 17.25 val. automobiliu „BMW“ važiavo iš darbo link namų pirmoje eismo juostoje (duomenys neskelbtini) gatve. Jam privažiuojant prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, užsidegė žalias šviesoforo signalas, matė, kaip prie sankryžos stovėjęs antroje eismo juostoje automobilis pradėjo judėti, todėl jis šiek tiek prilėtinęs taip pat važiavo. Tada per minėto automobilio langus pastebėjo iš kairės pusės parvažiuojantį automobilį „Honda CRV“. Kadangi kelias buvo slidus, jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į minėtą automobilį. Atvykus policijos pareigūnams, buvo išsiaiškinta, jog jis važiavo per žalią šviesoforo signalą, o „Honda CRV“ automobilio vairuotoja per geltoną šviesoforo signalą. Nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl abipusės kaltės, todėl buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu M. K. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 18 d. 17.31 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per šviesoforu reguliuojamą sankryžą, jo kryptimi užsidegus žaliam šviesoforo signalui, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į sankryžą ir nedavė kelio, jam iš kairės iš sankryžos išvažiuojančiai transporto priemonei „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo M. K., kuri manevrą pradėjo jos kryptimi degant eismą draudžiančiam geltonam šviesoforo signalui, ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis V. K. (V. K.), kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį KET pažeidimą. Taigi šios normos yra blanketinės, nukreipiančios į KET. KET 9 punktas įtvirtina, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. XVIII skyriaus 161 punkte nurodoma, kad, įsijungus leidžiamajam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, išvažiuojančioms iš sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamąją dalį pėsčiuosius.

Susipažinus su pareiškėjo skundo turiniu bei teisme duotais paaiškinimais matyti, kad pareiškėjas neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto. Jo kaltę įvykdžius šiuos administracinius nusižengimus be jo paties prisipažinimo įrodo ir byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 6-8), BIRT ataskaitų žiūryklės išrašai (b. l. 9-11, 12-13), eismo įvykio deklaracija (b. l. 15), paties M. K., V. K. paaiškinimai policijai (b. l. 14-16), pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 31-34) bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas, patikrinęs šiuos byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus administracinius nusižengimus, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai ir nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

Pareiškėjas prašo ištaisyti skundžiamame nutarime padarytą rašymo apsirikimą - klaidingai nurodytą jo vairuoto automobilio valstybinį numerį. Skundžiamame nutarime, aprašant pažeidimo esmę, padarytas rašymo apsirikimas, nurodant kad M. K. vairuotos transporto priemonės „BMW“ valstybinis numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) tačiau iš bylos duomenų matyti, jog M. K. vairuotos transporto priemonės „BMW“ valstybinis numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) šią apsirikimo klaidą atsiliepime pripažįsta ir institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą. Šis rašymo apsirikimas nutarimo esmės nekeičia, tačiau teismo ištaisytinas.

Pareiškėjas M. K. teismo posėdžio metu teigė, kad už padarytus administracinius nusižengimus jam buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda, nes dėl kilusio eismo įvykio kaltas ne tik jis, bet ir kito automobilio vairuotojas, jis eismo įvykio metu pats nukentėjo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija 2021 m. liepos 19 d. nutarimu M. K. paskyrė ANK 417 straipsnio 7 dalies, 423 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas M. K. padarė KET pažeidimą, dėl kurio nukentėjo kito asmens sveikata. Tai, kad M. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jos nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą. Pareiškėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad dėl kilusio eismo įvykio buvo pripažinta ne tik jo, bet ir kito eismo įvykio dalyvio kaltė, kad jis pats nukentėjo eismo įvykio metu, taip pat nesudaro pagrindo taikyti minėtų nuostatų. Kaip matyti iš institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atsiliepimo, dėl aptariamo įvykio transporto priemonės „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai M. K. taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 423 straipsnio 2 dalį. Taigi pareiškėjo nurodytos aplinkybės bus įvertintos taikant administracinę atsakomybę kitai eismo įvykio dalyvei - M. K..

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu M. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jis negalėjo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, jam nebuvo įteikti šaukimai, jis negavo administracinio nusižengimo protokolo. Byloje nėra duomenų, jog M. K. tiek šaukimas, tiek kiti procesiniai dokumentai būtų buvę siunčiami registruotu laišku, įteikti asmeniškai ar kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, ar kitiems asmenims, kurie būtų galėję procesinius dokumentus perduoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 573 straipsnis). Kita vertus, aptartos aplinkybės nesukliudė pareiškėjui teismui apskųsti priimtą nutarimą, skunde bei teisminio nagrinėjimo metu išdėstyti paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, nurodyti nesutikimo su priimtu nutarimu argumentus, pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Taigi teismo vertinimu, tokiu būdu M. K. realizavo savo teisę į gynybą.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-6923-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo M. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

M. K. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6923-2021 palikti nepakeistą.

Ištaisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarime Nr. 30-ANR_N-6923-2021 padarytą rašymo apsirikimą – patikslinant M. K. vairuotos transporto priemonės valstybinio numerio ženklą - (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.