Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L., 2025 m. gegužės 6 d., apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę J. R., o būtent: iš už nugaros abiem rankomis tyčia sugriebė nukentėjusiąją už kaklo ir delnais kaklą spaudė, smaugdamas, kėlė į viršų, po ko kumščiu sudavė nemažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė nemažiau kaip du smūgius J. R. kumščiu, ko pasėkoje nukentėjusioji pargriuvo, ir tuomet rankomis prispaudė J. R. kaklą ir krūtinę, taip smurtaudamas ir mušdamas šeimos narei sugyventinei J. R. padarė poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje pėdoje, odos įdrėskimą krūtinės ląstos srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje,- nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo V. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 6 d., apie 22 val., su sugyventine J. R. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso J. R.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes J. R. pradėjo pavydėt dėl jo buvusios sugyventinės, abu buvo neblaivūs, J. R. gėrė degtinę, o jis alų. Konflikto metu J. R. jį pradėjo vadint necenzūriniais žodžiais, kad jos negirdėtų ant ausų užsidėjo ausines ir iš telefono pasileido muziką, galvojo, kad taip J. R. nurims, konfliktas taip ir pasibaigs. J. R. pamačiusi, kad jis jos nesiklauso, paėmė jo ausines ir jas perlaužė per pusę. Jis abiem rankomis sugriebė ją už pečių, papurtė ir pasakė, kad ji apsiramintų. Po kokių 15 sekundžių ją paleido ir norėjo išeiti iš buto, bet J. R. ištraukė buto raktus ir jų nedavė. Jis prašė J. R., kad atrakintų duris, bet ji to nepadarė. Jis bandė eiti prie balkoną, bet J. R. neleido, tad jis abiem rankomis paėmė J. R. už riešų, juos spaudė ir ją bandė traukti. Po to vienos rankos delnu pastūmė J. R. į krūtinę, kad ši nuo jo atsitrauktų. Po to atsisėdo prie krosnies norėdamas parūkyti cigaretę. Nespėjus parūkyti cigaretės, J. R. pribėgo prie jo laikydama dešinėje rankoje kažkokį daiktą. Nespėjo pamatyti ką, tačiau mano, kad tai buvo pelenų žarsteklis. J. R. žarstekliu trenkė jam per abejų rankų pirštus. Jis griebė už to daikto, jį atėmė ir numetė. J. R. jį stūmė, neišlaikęs pusiausvyros krito atbulomis į krosnies pusę, taip krisdamas nulaužė krosnies dureles. Į krosnies dureles atsitrenkė sėdmenimis. Visiškai nugriuvęs nebuvo, greitai atsistojo ir tada abiem rankomis suėmė J. R. kaklą ir delnais jį spaudė, bet tai vyko neilgai, apie 30 sekundžių, tada J. R. dešine ranka trenkė jam į veidą, jis šios kaklą paleido, dešiniu kumščiu vieną kartą smūgiavo J. R. į veidą. Abu buvo neblaivūs, vienas kito atžvilgiu naudojo smurtą, necenzūrinius žodžius, bet jis J. R. pretenzijų neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta. Kadangi buvo neblaivus, galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš J. R., tačiau tiksliai neprisimena, kokius veiksmus prieš ją atliko. Prisimena, kad tikrai paėmęs abiem rankomis J. R. už pečių, ją papurtė, pastūmė nuo savęs, ji ant grindų pagriuvo, daugiau nieko neprisimena. J. R. už padarytą žalą atlygino iš viso 10 000 eurų sumą. Atliko bankinius pervedimus į šios sąskaitą: 2025 m. liepos 7 d. pravedė 1000 eurų, 2025 m. liepos 6 d. pravedė 1000 eurų, 2025 m. liepos 5 d. pravedė 1000 eurų, 2025 m. liepos 7 d. pravedė 3000 eurų, 2025 m. liepos 8 d. pravedė 4000 eurų. Jis J. R. atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios J. R. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena nepertraukiamai su V. L. jau apie du metus, yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. V. pastoviai vartoja alkoholį. Kai jis geria, kartais tampa agresyvus. 2025 m. gegužės 6 d., apie 22.00 val., jie abu buvo namuose, V. vartojo alkoholį, gėrė alų. Ji sėdėjo virtuvėje, jis prie staliuko, o ji ant pufo prie krosnies. Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas dėl jo buvusios moters. V. priėjo prie jos sėdinčios ir griebė jai už kaklo bei pradėjo spausti iš už nugaros, smaugti ją suėmęs delnais jai už kaklo. Ją smaugė ir kėlė į viršų. Jai skaudėjo. Ji atsistojo ir ištrūko iš šio rankų, atsisuko į jį. Jis ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada jis nurimo ir vėl atsisėdo prie stalo. Po kiek laiko, tiksliai negali pasakyti kiek, ji atsistojo nuo pufo, ir V. L. staiga pripuolė prie jos ir sudavė kumščiais jai į veidą. Trenkė į abi veido puses abiem rankomis. Taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kiek tiksliai smūgių buvo, ji pasakyti negali, galėjo būti apie tris smūgius, buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi. Jis paėmė jos mobilųjį telefoną ir lenkė į skirtingas puses, taip suskaldydamas jo ekraną ir sakė, kad dabar ji niekam neskambins. Tada vėl šiek tiek nurimo ir vėl sėdėjo prie stalo ir gėrė. Ji labai bijojo išeiti iš namų ir kviestis pagalbos, kad šis vėl nepradėtų jos mušti. Dar po kažkiek laiko jis vėl ją pakėlė nuo pufo ir dar trenkė kumščiais nemažiau kaip du kartus ir parvertė ją ant žemės bei rankomis prispaudė kaklą ir krūtinę, kad ji negalėtų atsistoti. Gulėdama ant grindų, ji saugojosi rankomis, užsidengė rankomis veidą, kad jis jos nemuštų, jis bandė jai suduoti rankomis, bet nepataikė į veidą. Pataikė į rankas, tada ją paleido. Ji tiksliai negali nurodyti, kiek visa tai tęsėsi, kadangi jai buvo sunku orientuotis laike, ji bijojo ir buvo didelis stresas. Po kažkiek laiko ji stovėjo netoli krosnies, kai jis ėjo prie šaldytuvo ir ji pasakė, kad jis nustotų gerti tą alų. Tada jis ją pastūmė rankomis į krūtinę ir ji kojomis atsitrenkė į krosnies dureles, po ko iškrito vidinės krosnies durelės. Tokiais savo veiksmais V. L. jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi buvo sulaužytas jos telefonas, ji negalėjo išsikviesti pagalbos. Ji taip pat nuėjo atsigulti. Ryte, apie 07.30 val., ji susirado V. L. telefoną ir paskambino savo mamai N. J., pasakė, kad atvažiuotų. Mama atvažiavo pas ją ir iškvietė policiją. Tai jau ne pirmas kartas, kai V. L. smurtauja prieš ją, prieš tris ar keturis metus jis jai buvo sulaužęs žandikaulį, maždaug prieš metus jam buvo išduotas orderis nesiartinti. Paskutinį kart prieš ją smurtavo prieš dvi savaites, tačiau ji nesikreipė pagalbos. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Nori, kad V. L. būtų skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. Papildomos apklausos metu parodė, kad V. L. jai moralinę žalą atlygino, jai žalos dydis yra pakankamas žalą atlyginti, jos patirtas gydymo išlaidas V. L. artimiausiu metu baigs padengti, taip pat praeitoje ikiteisminio tyrimo byloje esantį likutį 1500 eurų artimiausiu metu padengs. Daugiau pretenzijų ji jam neturi, V. L. jos atsiprašė, ji jam atleido, prašo ikiteisminio tyrimo bylą nutraukti. Papildomos apklausos metu parodė, kad papildomai nori pasakyti, jog V. L. atlygino jai moralinę žalą 3 pavedimais į jos banko sąskaitą: pavedimu 2025 m. liepos 4 – 6 dienomis jai jis pravedė į jos banko sąskaitą po 1000 eurų už moralinę žalą. 2025 m. liepos 7 d. jai jis pravedė 3000 eurų už patirtą moralinę žalą. Iš viso jis jai atlygino 6000 eurų moralinės žalos. 2025 m. liepos 8 d. už praeito ikiteisminio tyrimo teismo priteistą likutį 1500 eurų V. L. jai pravedė į jos banko sąskaitą pavedimu. 2025 m. liepos 8 d. jis jai atlygino 2500 eurų turtinės žalos dėl patirtų sužalojimų, už naudotus vaistus. Pretenzijų ji jam nebeturi, jam atleido, jai patirtą žalą jis pilnai atlygino. Prašo priimti kuo švelnesnį procesinį sprendimą V. L. atžvilgiu šitoje ikiteisminio tyrimo byloje;

2) Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. M. 2025 m. gegužės 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 6 d., apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. L. kumščiu sudavė nemažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, smaugė, abiem rankomis sugriebęs už kaklo bei stumdė savo sugyventinę J. R.. Tokiais savo veiksmais V. L. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. R.;

3) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), medinis gyvenamasis namas, kurio išorė nudažyta žalsva spalva. Prie įėjimo matomi betoniniai laiptai, iškloti pilkomis trinkelėmis. Virš lauko durų pritvirtintas lauko apšvietimo šviestuvas. Kairėje nuo įėjimo ant sienos sukabinti elektros laidai. Prie laiptų kairėje du plastikiniai kibirai. Į patalpas patenkama pravėrus medines lauko duris, pro kurias patenkama į prieangį, kuriame grindys ir sienos medinės. Vakaruose koridorius su baltos spalvos sienomis, kuriame statūs laiptai, vedantys į antrą aukštą. Laiptinė medinė, turinti medinį turėklą dešinėje pusėje. Užlipus į antrą aukštą, patenkama į koridorių, kuriame kairėje pusėje įrengti keli elektros skaitikliai. Koridoriaus kairėje pusėje naujai įstatytos durys, kurios apjuostos OSB plokšte ir „Krauss“ lipnia sandarinimo juosta. Prie durų dešinėje pusėje medinis komodos tipo baldas. Įėjus pro duris, patenkama į pirmąją patalpą – pereinamą kambarį. Grindys medinės, nelygios. Vakaruose prie lango juoda spintelė, plastikinė dėžė ir kėdutė. Kairėje pusėje – arkos formos niša, vedanti į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje grindys dengtos laminuota danga. Dešinėje pusėje virtuvės baldai: spintelės, mikrobangų krosnelė, šaldytuvas. Ant spintelių paviršiaus dubuo, puodai. Pietuose židinys, kurio durelės apgadintos, šalia jo – metalo indas pelenams ir židinio įrankiai. Rytuose prie sienos staliukas su elektriniu virduliu, juoda rankine, telefonas su žalių įdėkliuku bei apgadintu ekranu ir juodos spalvos kėde. Ant sienų imituotas plytų dekoras. Pietų sienoje apgadinimas. Vakaruose langas ir balkono durys su roletinėmis užuolaidomis, ant palangių – trys vazonai, kuriose augalai. Prie lango dvi juodos spalvos baro kėdės. Vakaruose praėjus pro arkinę nišą, patenkama į kitą – miegamąją patalpą. Dešinėje pastatyta dvigulė lova su spalvinga patalyne. Greta lovos kairėje naktinis staliukas, minkštas baltas žaislas, įvairūs daiktai. Vakaruose ant lango palangės penki vazonai su augalais, rytuose ant lango palangės vienas vazonas su augalais. Vakaruose kitoje kambario pusėje drabužių zona, kurioje spinta su veidrodžiu. Šalia stovi metalinis džiovyklės rėmas su išdžiaustytais drabužiais, rožinis chalatas, žaislai bei vaikiškas prekių vežimėlis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta;

4) Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio N. M. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 6 d. vakare V. L., būdamas neblaivus, smurtavo prieš J. R. – smaugė, kelis kartus trenkė kumščiais į veidą, stūmė ir prispaudė prie žemės. Jis taip pat sulaužė jos telefoną, kad ši negalėtų išsikviesti pagalbos. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, ant veido ir ant rankos pavaizduoti sužalojimai. Smurtu įtariamo asmens būklė – ramus;

5) Liudytojos N. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2025m. gegužės 7 d., apie 7.40 val., jai paskambino dukra J. R.. Skambutis buvo atliktas iš dukros sugyventinio V. L. telefono numerio. Kalbėdama telefonu dukra verkė, atrodė labai susijaudinusi, prašė kviesti policiją bei atvykti pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Išsikvietė taksi ir nuvyko nurodytu adresu. Atvykusi į butą, pamatė, kad dukros veide matomi sumušimo požymiai. Matydama dukros būklę, nusprendė nedelsdama pranešti apie tai policijai. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. V. L. prieš tai jau yra smurtavęs prieš jos dukrą. Kai jis buvo gavęs lygtinį teistumą, elgėsi ramiai, su J. nekonfliktavo, tačiau vėliau vėl pradėjo agresyviai elgtis;

6) Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. R. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies srityje, dešiniame žaste, abejuose dilbiuose, dešinėje pėdoje, odos įdrėskimas krūtinės ląstos srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai tokiais suduodant, į tokius atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 10 trauminių poveikių pasėkoje. Tikimybė, kad J. R. galėjo susižaloti pati griūdama, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu J. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų J. R. sveikata sutrikdyta nežymiai;

7) Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausytas 2025 m. liepos 7 d. 8.03 val., bendros pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-05-07 08_03_18), ID: (duomenys neskelbtini), trukmė 01.32 min. Skambinusio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas trūkčioja, jame girdisi pranešėjo moteriškas balsas. Pranešėja prisistato J. N., prašo atsiųsti policiją į (duomenys neskelbtini), kur smarkiai sumušta jos dukra R. J.. Paaiškina, kad dukrą sumušė sugyventinis V. L.;

8) Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas ir aprašytas pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu PSS-20250507- 081132UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Pareigūnai N. M. ir V. M. atvyksta į namą adresu (duomenys neskelbtini). Filmuojama pareigūnės G. V. BODY vaizdo kamera. Juos pasitinka N. J. ir J. R.. J. R. aiškina pareigūnams, kad daužosi, puola, mušasi, gėrė, trenkė jai sugyventinis. Ji paaiškina, kad mama kartu negyvena, bet ši jai paskambinusi ir mama iškvietė policiją. pareigūnas aiškinasi, ar J. R. su sugyventiniu kartu gyvena, ar veda bendrą ūkį, išsiaiškina, kad šie du metai gyvena kartu, veda bendrą ūkį. V. M. klausia J. R., kokius veiksmus šios atžvilgiu atliko sugyventinis, J. R. pasakoja, kad sumušė, geria kiekvieną dieną, kelią miegančią, puola mušti, sako, kad ji serga (duomenys neskelbtini) su invalidumu, todėl jai viskas sunkiau. Pareigūnas išsiaiškina, kad ir nukentėjusioji, ir sugyventinis vakare girtavo, kad naktį ją sugyventinis mušė, bet nukentėjusioji tuomet negalėjo paskambinti, nes jos telefoną sudaužė. Į klausimą, kiek kartų jai buvo trenkta, J. R. atsako, kad daug trenkė, daugiau, kaip 5-10 smūgių pagrinde į veidą ir už kaklo griebė, už kaklo laikė, ją į pečių stūmė. Į klausimą, ar jai buvo sukeltas skausmas, J. R. rodo į veidą ir sako, kad ten labiausiai skaudėjo. Po to pareigūnas V. M. kalbasi su V. L., kuris į pareigūno klausimus atsako, kad sugyventinė „ne kiek gavo, kiek jis pastūmė“. J. R. sako, kad ją griebė smaugti;

9) Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. 2025 m. birželio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl kardomosios priemonės pratęsimo, kuriame nurodyta, kad telefonu (mob. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su nukentėjusiąja J. R.. Pokalbio metu pastaroji nurodė, kad V. L. nebijo, su juo nebendrauja ir mano, jog kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios bei nesuartėti su ja arčiau nei nustatytu atstumu, – jos atžvilgiu nėra būtinos.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2025 m. gegužės 6 d., apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę J. R., o būtent: iš už nugaros abiem rankomis tyčia sugriebė nukentėjusiąją už kaklo ir delnais kaklą spaudė, smaugdamas, kėlė į viršų, po ko kumščiu sudavė nemažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė nemažiau kaip du smūgius J. R. kumščiu, ko pasėkoje nukentėjusioji pargriuvo, ir tuomet rankomis prispaudė J. R. kaklą ir krūtinę, taip smurtaudamas ir mušdamas šeimos narei sugyventinei J. R. padarė poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje pėdoje, odos įdrėskimą krūtinės ląstos srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje,- nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (teistumas neišnykęs), nebaustas administracine tvarka, dirbantis, įskaitoje priklausomybių ligų kabinete, psichikos centre neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu artima vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 7 d., 09.20 val. iki 2025 m. gegužės 8 d., 16.21 val. (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai parai arešto.

Kaltinamajam V. L. laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. liepos 8 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos nustatytu atstumu. Suėjus minėtos kardomosios priemonės taikymo terminui, jos naikinimo klausimas nespręstinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam – 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. sumažintą – 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo ją vykdyti dienos.

Išaiškinti V. L., kad jam esant suimtam – jo konvojavimas vykdymas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnyje nustatyta tvarka, o jam esant laisvam – jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. L., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. L. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 7 d., 09.20 val. iki 2025 m. gegužės 8 d., 16.21 val. (2 paras), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai parai arešto.

Išaiškinti V. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.