- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-689-166/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06675-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d., kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti S. L. skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 13 d. Valstybinės kelių transport inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo S. L. atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas S. L. skundas dėl 2015-08-13 jo atžvilgiu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos priimto nutarimo Nr. VKTIN-35855866-15 ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti S. L. skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 13 d. Valstybinės kelių transport inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo S. L. atžvilgiu.
Šalies argumentai
S. L. atskirtuoju skundu prašo atstatyti praleistą skundo padavimo terminą. Apeliantas tokį ilgą praleistą terminą paaiškina tuo, kad apie įsiteisėjusį sprendimą sužinojo tik gavęs laišką iš antstolių, tai, kad valstybės tarnautoja, priėmusi sprendimą skirti administracinę nuobaudą jį apgavo, sakydama, jog persiųs jo paaiškinimą ir skundą į teismą. Taip pat nurodo, jog institucijoje dingo apelianto paaiškinimas, prašymas prijungti prie bylos vaizdo medžiagą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinės kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo S. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 302⁴ straipsnio, reglamentuojančio apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą ir tvarką, 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Nagrinėjamu atveju nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas ir S. L. pasirašytinai įteiktas jo priėmimo dieną, t.y. 2015 m. rugpjūčio 13 d. Tuo tarpu S. L. skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2016-05-11 iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, kuriame jis buvo gautas ir registruotas 2016-05-06, tai yra, ženkliai praleidus LR ATPK 293 straipsnyje numatytą dvidešimties dienų nutarimo apskundimo terminą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2015-08-13 nutarimas S. L. buvo įteiktas pasirašytinai ir, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, net jei apeliantui ir nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ar išaiškinta netiksliai, toks terminas aiškia nėra protingas ir nerodo rūpestingo pareiškėjo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Pabrėžtina, jog elgdamasis rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, apeliantas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apskundimą, tačiau to nepadarė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties apelianto subjektyvių veiksmų, o būtent, nepakankamo rūpestingumo kuo operatyviau apginti savo teises ir interesus. Vis tik aštuonių mėnesių laikotarpis nuo ginčijamo nutarimo priėmimo iki pirmojo pareiškėjo kreipimosi į apylinkės teismą 2016-04-12 (kuris nebuvo pripažintas tinkamu), negali būti laikomas protingu, tuo tarpu skunde nurodyti argumentai nelaikytini pakankamais ir svarbiais, atnaujinti skundo padavimo terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
S. L. atskirtąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.