- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2-686-649/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00591-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- G. R.
- Trečiasis asmuo
- A. N.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei J. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui G. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (institucija apie posėdį informuota), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui G. R. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu santuoką yra nutraukusi 2012-05-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, tačiau kaip vyras ir žmona negyveno nuo 2011 m. pavasario. Dar būdama santuokoje su atsakovu pradėjo artimai bendrauti su A. N. ir nuo 2011 m. gegužės mėnesio gyveno kartu. S. R. gimė (duomenys neskelbtini), ir atsakovas G. R. niekada nelaikė savęs S. tėvu, neteikė išlaikymo bei nutraukiant santuoką teisme apie laukiamą vaiką neužsiminė.
Šiuo metu gyvena su A. N. , pastarasis save laiko S. tėvu, išlaiko dukrą ir ja rūpinasi, o atsakovas nebendrauja su S., nes žino, kad duktė ne jo.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovas negali būti S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, kadangi su atsakovu neturėjo lytinių santykių nuo 2011 metų pradžios. Atsakovui buvo žinoma, kad ieškovė gyvena su draugu ir planuoja su juo gyventi ateityje, bei kad A. N. yra S. tėvas.
Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas G. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Tretysis asmuo A. N. teismo posėdyje sutiko su ieškiniu ir nurodė, kad esąs S. R. tėvas. Šiuo metu gyvena su ieškove, nuo 2011 m. pradžios su ja bendravo intymiai. Laiko save S. tėvu, teikia jai išlaikymą, nuginčijus atsakovo tėvystę įregistruos tėvystę savo vardu. Tretysis asmuo save laiko S. R. biologiniu tėvu ir nori, kad S. gimimo liudijime tėvu būtų nurodytas jis.
Atsiliepimas
Atsakovas posėdyje ieškinį pilnai pripažino ir sutiko su ieškovės prašymu. Nurodė, kad su ieškove santuokinio gyvenimo negyveno nuo 2011 m. pavasario, nors santuoka nutraukta tik 2012 metais. Patvirtino, kad ieškovė nuo 2011 m. gegužės iki 2011 m. rugpjūčio gyveno tame pat name, tačiau ne su juo, o su A. N. , S. R. tėvas yra tikrai ne jis.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo ( b. l. 23), kad pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. A. N. šiuo metu teikia S. išlaikymą ir laiko save jos tėvu, o G. R. vaiku visiškai nesidomi.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti DNR medicininę ekspertizę (b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.
Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2012-05-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu ( b. l. 8-10), ištuokos liudijimas išduotas 2012-07-17 ( b. l. 7). Iš gimimo liudijimo ( b. l. 6) matyti, kad ieškovė ir atsakovas įrašyti S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.
Nors gimimo liudijime S. tėvu įrašytas atsakovas, visos proceso šalys sutinka, kad S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne atsakovas G. R. , o tretysis asmuo A. N. . Tą patvirtino ieškovė, tretysis asmuo ir atsakovas posėdžio metu, apie bendrą ieškovės ir trečiojo asmens gyvenimą paliudijo ir pats G. R. .
Teismas neturi pagrindo netikėti šalių parodymais, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2011 metų pavasario neturėjo lytynių santykių ir atsakovas negali būti S. R. tėvu.
LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.
Teismo nuomone, šalių patvirtintas bendro ieškovės ir atsakovo šeimyninio gyvenimo nebuvimo faktas yra pakankamas įrodymas tėvystės nuginčijimui.
Remiantis virš išdėstytais įrodymais ir atsakovo bei trečiojo asmens sutikimu su ieškiniu dėl S. R. tėvystės nuginčijimo, nustatytina, kad atsakovas G. R. nėra S. R. tėvas.
Ieškinys tenkinamas pilnai, tačiau iš atsakovo nepriteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos. Iš esmės atsakovas nėra kaltas dėl susidariusios ginčo situacijos, tačiau abu sutuoktiniai kalti dėl to, kad nenutraukė santuokos anksčiau, iš karto nutrūkus faktinei santuokai. Teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis turėtų atlyginti ieškovė ir atsakovas, ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo priteistina valstybės biudžetui 50 proc. bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.149- 3.153 str., LR CPK 394-399 str., 268 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad G. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš G. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 14,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų, 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 240,00 Lt nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos J. R. , išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.