Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-08-21 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-27 paštu teismui pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-08-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato vyr. tyrėjo V. K. nutarimo administracinėje byloje Nr. H 100176, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 178 straipsnio 1 dalį - 40 Lt bauda, panaikinimo. Nurodo, kad viešojo vietoje alkoholinių gėrimų nevartojo, o gėrė girą. Teigia, kad alų gėrė jos mama, kuri tuo metu buvo su ja. Pasitikrinti blaivumą policijos įstaigoje atsisakė, nes pareigūnų kaltinimai jai buvo neteisingi ir taip elgdamasi ji gynė savo teises ir orumą (b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. B. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 23, 27). Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir LR ABTĮ) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Iš 2009-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – ir Protokolas) Nr. P 590131 turinio matyti, kad T. B. kaltinama tuo, kad 2009-08-19, apie 15.41 val., Klaipėdos m. viešoje vietoje - prie Jono kalnelio, gėrė alkoholinį gėrimą – alų, tokiais veiksmais įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir pažeidė LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Institucija 2009-08-21 nutarimu T. B. už minėtą veiką skyrė 40 Lt baudą (b.l. 17).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad T. B. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Protokole įrašyta, kad T. B. atsisakė pasitikrinti blaivumą ir jos pasiaiškinta, jog alkoholio viešojoje vietoje ji nevartojo, taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta Institucijoje – 2009-08-20 09.30 val., T. B. pasirašyta (b.l. 18). Iš Institucijos pareigūnų - vyr. patrulių A. N. ir A. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad šie pareigūnai veikė pagal gautą pranešimą, t.y. jog vaizdo kameroms užfiksavus dvi moteris, kurios gėrė alų viešojoje vietoje prie Jono kalnelio, nuvyko į vietą ir ten sulaikė T. B. ir L. B. (b.l. 15, 16). Minėti pareigūnai pranešimuose nurodė, kad iš sulaikytųjų sklido alkoholio kvapas, jos pristatytos į policijos įstaigą. Institucijos pareigūno vyr. postinio E. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad į komisariatą pristatyta T. B. atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tačiau ji neigė gėrusi alkoholinius gėrimus viešojoje vietoje (b.l. 20).

Institucijos pateiktose fotonuotraukose (b.l. 21-22) bei filmuotoje medžiagoje (b.l. 25) matyti, kad ant suolelio prie Jono kalnelio sėdi dvi moterys, iš kurių viena rankose laiko neaišku, kokio gėrimo skardinę, o kita - neaišku kokio gėrimo butelį, nes neįskaitomi ir (ar) neįžiūrimi šių gėrimų pavadinimai ar kiti užrašai ir pan. Analizuojant vaizdo medžiagos turinį darytina išvada, kad abi moterys viešoje elgėsi tinkamai, be to, aiškiai matyti, kad einant nuo suolelio kiekvienos iš jų judesiai buvo koordinuoti, jos nesvirduliavo ir (ar) nešlitiniavo, negestikuliavo, ėjo tiesiai, taip pat aplink buvo kitų, ant suolelių sėdinčių, asmenų, tačiau jokių konfliktų ir pan. tarp moterų ir kitų asmenų nebuvo ir vaizdo kameromis atitinkamų veiksmų neužfiksuota.

LR ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. LR ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju, analizuojant bylos medžiagą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kaip Institucija nustatė, kad T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, nes akivaizdu, vaizdo kamera užfiksuoti abiejų ant suolelio prie Jono kalnelio sėdėjusių moterų veiksmai niekaip negalėjo įžeisti žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės, nepaneigta versija apie tai, kad alų gėrė kitas asmuo. Aplinkybė, jog T. B. atsisakė tikrintis alkotesteriu blaivumą, vertintina iš esmės neigiamai, tačiau, atsižvelgiant į teismo išdėstytą T. B. veiksmų vertinimą, laikytina, kad tai nesudaro pagrindo teigti, kad alkoholinius gėrimus viešoje vietoje vartojo būtent ji.

Pažymėtina, kad papildomų įrodymų šioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.

Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. B. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2009-08-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato vyr. tyrėjo V. K. nutarimą administracinėje byloje Nr. H 100176 panaikinti ir T. B. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.