Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dovilės Augustauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. 2021 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Ž. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja E. B., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis V. Ž., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. B. jam yra pažįstama, nes jos tėvai jų kaime nusipirko namus. Su ja susipažino socialiniame tinkle „Facebook“, 2020 m. vasaros pabaigoje, tai galėjo būti rugpjūčio mėnuo. Jis jai pirmas parašė ir taip pradėjo su ja bendrauti. Kiek jai metų, socialiniame tinkle „Facebook“ nematė ir netikrino. Praėjus kokiai savaitei laiko, kai pradėjo susirašinėti ir bendrauti telefonu, susitiko prie ežero Patašinės kaime ir jai pasiūlė ateiti pas jį į namus. Ji sutiko. Dviese grįžo pas jį į namus. Namuose buvo tėvai. Kai pas tėvus namuose, prie stalo, atsigėrė arbatos, jis su Evelina nuėjo į jo kambarį. Kambaryje atsisėdo ant lovos ir jis pradėjo ją bučiuoti į lūpas. Ji atsakė tuo pačiu. Kadangi sulaukė iš jos atsako į bučinį, tai pradėjo ją glamonėti per rūbus, atsigulė į lovą su rūbais ir, besibučiuojant, glamonėjantis, pradėjo nusirenginėti. Ji nusirengė pati ir jis nusirengė. Apsinuogino lytinius organus ir pasimylėjo. Jis saugojosi prezervatyvu. Iš jos elgesio jis suprato, kad jai patiko ir nepajuto jokios priešpriešos. Jam ejakuliacija (išsiliejo sperma). Po lytinio akto abu apsirengė, dar pabuvo pas jį namuose – kambaryje ir palydėjo ją namo. Po lytinio akto kalbėjo apie tai, kas įvyko. Ji pasakė, kad dar kartą reikės susitikti. Lytinio akto metu E. nesipriešino nei žodžiais, nei veiksmais. Jo tėvai to, ką jie darė kambaryje, nematė. Viskas vyko po pietų, apie 15.00 val., tiksliau laiko negali pasakyti. Paskui dar kartą turėjo lytinių santykių maždaug po savaitės laiko – vėl pas jį namuose. Jų santykiai nutrūko, nes tėvai uždraudė jai su juo bendrauti. Iš E. žinojo, kad ji mokėsi gimnazijoje ir turėjo brolį M., jaunesnę sesę K. ir dar vieną sesę. Kiek E. metų, jis jos neklausė ir jam nerūpėjo. Po kurio laiko, praėjus porai savaičių po lytinių santykių, sužinojo iš jos, kad jai 15 metų. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi (2 t., b. l. 34–37). Taip pat 2021 m. kovo 15 d. papildomos apklausos metu paaiškino, jog su E. susipažino socialiniame tinkle „Facebook“. Jis jai parašė pirmas. Taip užsimezgė jų bendravimas. Jis neklausė jos apie amžių. Ji parašė, kad turi brolį ir dvi seses ir mokosi (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad pažįsta M. P., M. M., G. V. M.. Jis pasakė, kas M. jis taip pat pažįsta, o G. ne. Žinojo, kad M. – pilnametis, M. – irgi pilnametė. Žinojo, kad jie turi socialiniame tinkle „Facebook“ vieną bendrą draugą I. K. E. pati jam pasakė, kad jai 15 metų, kai jie susirašinėjo socialiniame tinkle „Facebook“. Nors žinojo, kad jai 15 metų, bet tiek ji, tiek ir jis norėjo bendrauti ir draugauti kaip pora. Žinojo, kad jai sueis 16 metų 2021 m. sausio mėnesį. Jie su E. pradėjo bendrauti programoje „Messenger“ 2020 m. vasaros pabaigoje, tai buvo rugpjūčio mėn. Su E. pradėjo susirašinėti rugpjūčio pradžioje ir jų bendravimas, tiek internetu, tiek tiesiogiai matantis, truko panašiai dvi savaites. Lytiniai santykiai su E. buvo dar prieš tai, kai buvo nuteistas už smurtą savo buvusios draugės „kavalieriaus“ atžvilgiu. Pradėjus susirašinėti su E. programoje „Messenger“, jie matėsi kasdien prie jos namų keliuko, prie ežero ir ne kartą bučiavosi abu, kitaip tariant, darė „laižiakus“, kurių metu ją būdavo tik apsikabinęs, neliesdavo jos nei per rūbus, nei apnuogintos. Jų bučiniai buvo laisva valia, abiems patiko. Visada buvo blaivūs. Po savaitės tokio bendravimo parsivedė ją namo, pavaišino arbata ir nuėjo į jo kambarį. Paklausė jos, ar ji yra turėjusi lytinių santykių, ji tik nusijuokė ir nieko neatsakė. Jis ją pradėjo bučiuoti, ji atsakė tuo pačiu, jų bučiniai perėjo į glamones ir jie pasimylėjo. Pirmą kartą jis naudojosi prezervatyvu. Iš jos elgesio suprato, kad jai tai patiko ir ji neprieštarauja dėl to, kas vyksta. Jie mylėjosi kokias 5 minutes, po ko, jam įvyko ejakuliacija (išsiliejo sperma). Po visko palydėjo ją namo. Atsisveikino, apsikabino, pasibučiavo ir išsiskyrė. Sekančią dieną sužinojo, kad jai namų areštas, nes namo grįžo po 22.00 val. E. vis tiek išspruko iš namų, nes tėvai buvo darbe ir susitiko su juo. Susitiko prie jos namų keliuko ir su ja grįžo pas jį į namus, ir vėl pasimylėjo, tik šį kartą nesinaudojo apsaugos priemonėmis, sperma išsiliejo ant paklodės. Lytiniai santykiai buvo abipusiu sutarimu. Jis žinojo, kad jai yra 15 metų, prieš turint su ja lytinių santykių. Nuo tos dienos, kai Jankuose buvo šventė, tai buvo lyg sporto šventė 2020 m. rugpjūčio 11 d., jis su E. nebendravo, nes jai buvo uždrausta su juo bendrauti. Lytiniai santykiai tarp jo ir E. gavosi spontaniškai. Jis labai gailisi. (2 t., b. l. 39–41). 2021 m. gegužės 6 d. apklausos metu paaiškino, jog tikslaus laiko, kada turėjo lytinių santykių su E. B. nurodyti negali, nes nepamena, neatmeta galimybės, kad galėjo būti ir 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžia. Yra apklausoje minėjęs, kad turėjo lytinių santykių 2020 m. liepos mėnesį, tačiau negali to tvirtinti, nes savo gyvenime turėjo tuo metu rūpesčių ir tikslaus laiko neužfiksavo. Su E. turėjo 2 kartus lytinius santykius abipusiu sutarimu. Abu buvo blaivūs. Abu norėjo to paties. Kad jai buvo 15 metų jis žinojo ir apie tai yra davęs parodymus. Vieni lytiniai santykiai buvo jo namuose, o kiti pas E. namuose, jos kambaryje. To anksčiau nepaminėjo, nes neatsiminė. Gailisi dėl to, ką padarė, jam nuoširdžiai gaila ir net labai gėda (2 t., b. l. 46–49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Nepilnametės nukentėjusiosios E. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurios metu ji paaiškino, jog su V. Ž. susipažino vasarą, prie ežero. Jis pirma susipažino su jos tėčiu, tada vienas iš jo draugų parašė jai žinutę, taip jie ir susipažino. Jų santykiai buvo draugiški. Kai susipažino, jis nežinojo jos metų, nes bendravo per socialinį tinklą „Facebook“. Ji žinojo, kad jam 23 metai. Kuo toliau, tuo dažniau susitikdavo. Pirmi lytiniai santykiai buvo vasarą, buvo vakaras, dienos neatsimena, mėnesio taip pat. Tuo metu į mokyklą dar nėjo, mokėsi iki birželio pabaigos, neatsimena, ar po Joninių, ar po Oninių, ar po Žolinių švenčių, ar prieš jas, tai vyko. Pirmas kartas vyko namuose, niekas nesiūlė, savaime įvyko tai kambaryje, jo namuose. Jis paklausė, ar gali, ji atsakė, kad taip. Jis ją lietė, lietė jos kūną. Anksčiau lytinių santykių neturėjo, tai buvo pirmas kartas, antras kartas vyko pas ją namuose, tą pačią dieną, vėlai vakare. Ji įsileido jį į namus, išgėrė kavos. Nežino, kaip jis suprato, kad ji sutiko su juo lytiškai santykiauti. Abiejų iniciatyva vyko lytiniai santykiai. Dabar jie nedraugauja, jį užblokavo jį socialiniame tinkle. Jis visiems pradėjo pasakoti tai, kas įvyko. Pasakė apie šiuos santykius savo vaikinui I. K., kuriam 16 metų. Prieš turint lytinius santykius su V. Ž., jis žinojo, kiek jai metų. Jai buvo 15 metų. Gal jam apie tai buvo rašiusi ar sakiusi, neatsimena. Paaiškina, kad lytiniai santykiai yra tada, kai „įkiša“ (protokolo priede nukentėjusioji parašė, jog lytiniai santykiai yra tada, kai vyrišką lytinį organą įkiša į jos). Kitokių lytinių santykių nebuvo. Namuose nieko nebuvo, kai vyko lytiniai santykiai. Tuo metu namie buvo brolis ir sesė, kurie miegojo ant šieno, tėvai miegojo kitam pastate. Niekas jų nematė. Ji apie lytinius santykius yra pasakojusi tik savo vaikinui, mama sužinojo tik tada, kai gavo anoniminę žinutę. Anoniminėje žinutėje buvo rašoma, kad ji turėjo lytinių santykių su Ž., kad buvo apsvaiginta, tačiau ji apsvaiginta nebuvo. Tą žinutę parašė ar tai jo draugai, ar kažkas iš šeimos narių. Žinutė buvo parašyta mamai į programą „Messenger“. Ji po to mamai prisipažino, kad turėjo santykių su Ž.. Tada mama kreipėsi į vaikų teises (1 t., b. l. 102–114);

Liudytojos J. B. parodymai, kuri parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. į savo programą „Messenger“ gavo žinutę nuo J. P.. Žinutėje buvo parašyta: „Laba diena, noriu pranešti apie jūsų dukrą ir papasakoti tikrą istoriją, dėl ko ji išsiskyrė su I.. Yra toks V., jis labai artimai bendravo su jūsų dukra E. ir jie suartėjo, tas V. ją kažkaip suviliojo, o galbūt ir apsvaigino, ir su ja pasimylėjo. Tą ir sakau, kad užsiėmė lytiniu aktu. Suprantat, ji nepilnametė ir jis ją išnaudojo. Ji labai bijo kažkam pasakoti, tai žino I., jo brolis ir sesė. Pasikalbėkit su E. ir išsiaiškinkite. O tas V. už nepilnametės tvirkinimą turėtų sėsti į kalėjimą. Aš sužinojau per draugus, nes tas V. visiems giriasi, ką padarė. Palaikykite savo E. ir pasielkite taip, kaip reikia.“ Ji minėtam asmeniui nieko neatrašė. Grįžo namo po darbo, pasikvietė savo dukrą, jai parodė gautą žinutę nuo J. P. Dukra, perskaičius žinutę, pradėjo verkti, ji jos paprašė nurodyti, kiek šitoje žinutėje yra tiesos. Dukra verkdama pasakė, kad tai, kas yra parašyta žinutėje, yra tiesa. Ji jos paprašė smulkiai paaiškinti, kur tai vyko, kada, kokiu būdu ir su kuo. Dukra jai nurodė, kad tai buvo 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau tikslios dienos neįvardino, nes teigė, kad neprisimena. Ar tai buvo diena, ar naktis, nenurodė. Ji nurodė, jog tai buvo V., t. y. V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taip pat dukra nurodė, kad viskas vyko pas jį namuose, jo kambaryje. Kai tai vyko, namuose pas V. buvo jo tėvas, motina ir sesuo. Dukra papasakojo, kad, būnant pas V. kambaryje, jie pradėjo bučiuotis, tada viskas perėjo prie lytinių santykių. Lytinių santykių metu V. nesisaugojo. Lytinius santykius turėjo vaginaliniu būdu. Kiek laiko truko lytiniai santykiai, dukros neklausė, nes ji pradėjo dar smarkiau verkti, todėl kitų smulkmenų apie lytinius santykius ji neklausinėjo. Dukra nurodė, kad viskas vyko, nes ji pati to norėjo, teigė, kad buvo blaivi ir suprato tai, ką daro. Prievartos nebuvo. Tačiau minėjo, kad sekančią dieną skaudėjo pilvo apačią. Ar dukra kraujavo lytinių santykių metu, ji neklausė, taip pat neklausė, ar V. įvyko ejakuliacija (spermos išsiliejimas). Dukros klausė, ar kas nors galėjo matyti ir girdėti, kai ji ir V. lytiškai santykiavo, tai ji nurodė, kad niekas negirdėjo ir nematė. Ji pasidomėjo, kiek kartų ji su V. taip suartėjo, tai dukra pasakė, kad vieną kartą. Dukters paklausė, ar prieš V. tyrėjo lytinių santykių, tai ji nurodė, kad tai buvo pirmas kartas. Taip pat klausė, ar po V. ji turėjo dar kitus santykius, ji paaiškino, kad neturėjo. Dukra apie tai kalbėti su tėčiu nenorėjo. Ji su dukra kalbėjo, kad dėl šio įvykio reikia kreiptis į policiją, tačiau dukra teigė, kad nenori kreiptis į policiją, taip pat vengė kalbėti apie šį įvykį. 2021 m. kovo 5 d. į namus atvyko vaiko teisių specialistės, jos nurodė, kad gavo anoniminį pranešimą apie tai, kad jos dukra ir V. Ž. galimai turėjo lytinius santykius. Jos vyras M. B. apie šį įvykį sužinojo iš jos 2021 m. kovo 5 d. Vyras apie tą įvykį su dukra nekalbėjo. 2020 m. rugpjūčio pabaigoje iš pašalinių vaikų sužinojo, kad jos dukra bendrauja su vyresniu vaikinu, t. y. V. Kiek jai žinoma, jie bendravo apie savaitę, kai sužinojo, kad dukra bendrauja su žymiai vyresniu už save, tai jie dukrai uždraudė su juo bendrauti, neleido niekur išeiti be jų, buvo uždrausta naudotis telefonu. Į tai dukra reagavo ramiai. Dukra sakė, kad daugiau su V. nebendrauja, tačiau įtaria, kad iš kitos programos „Messenger“ paskyros jai rašė V. Kiek jai žinoma, dukra su V. šiuo metu nebendrauja. Apie šį įvykį kalbėjo tik su savo dukra, vyru ir vaiko teisių apsaugos specialistėmis. Pradžioje minėjo tokį I., jis draugavo su jos dukra, jis mokėsi toje pačioje mokykloje kaip dukra. O J. P., kuris jai parašė žinutę apie dukrą, nepažįsta, dukros klausė, ar ji žino šį asmenį, tai ši nurodė, kad nepažįsta ir šita programos „Messenger“ paskyra gali būti sukurta tik tam, kad jai norėjo parašyti (1 t., b. l. 133–135,136–137);

Liudytojos J. B. papildomos apklauso parodymai, kuri parodė, kad jai dukra E. sakė, kad ji turėjo lytinių santykių tik su V. Ž. jo namuose ir vieną kartą. Dukra taip pat sakė, kad tai jai buvo pirmi lytiniai santykiai, jokios prievartos nebuvo, ji pati sutiko turėti lytinius santykius. Klausė jos, ar jos neapsvaigino kuom nors, ši atsakė, kad ne. Iš jos pasakojimo suprato, kad viskas išsirutuliojo nuo bučinių, glamonių iki intymių santykių. Dukra negalėjo nurodyti, kada tiksliai buvo lytiniai santykiai. 2020 m. rugpjūčio 11 d., kai Jankuose vyko sporto šventė, E. į šventę nebuvo išleista, nes jai buvo skirtas namų areštas. Ar buvo daugiau lytinių santykių su V. nei pasakoja dukra, ji negali pasakyti, nes nežino. Apie lytinius santykius tarp E. ir V. sužinojo 2021 m. sausio 27 d. 16.20 val., gavusi per programą „Messenger“ žinutę iš paskyros „J. P.“ E. jai pripažino, jog žinutėje buvo parašyta tiesa, išskyrus tai, kad ją apsvaigino. Ji ketino kreiptis į policiją, tada E. puolė į isteriją, maldavo, kad tik nesikreiptų, nenorėjo vėl važiuoti į policiją. 2020 m. vasaros laike buvo byla, kadangi dukra nukentėjo internetu nuo seksualinių maniakų, tyrimas buvo atliekamas Klaipėdos pareigūnų. Po kurio laiko panašų pranešimą gavo vaikų teisės – 2020 m. kovo pradžioje, tada prasidėjo procesas. Gautą pranešimą iš jai nežinomo asmens, kuris buvo nurodęs, kad yra „J. P.“, yra ištrynusi iš programos „Messenger“, tačiau yra nusifotografavusi visą žinutę ir patalpinusi telefono galerijoje. Sutiko pateikti telefoną apžiūrai. E. visada mokėsi puikiai, o po praeitos vasaros mokykloje pažymiai suprastėjo. I. K. buvo tas berniukas, su kuriuo ji bendraudavo. Netiesa, kad dukra E. turėjo lytinių santykių su I. To nėra girdėjausi pati ir E. nėra niekada sakiusi. Klausė E. brolio M., ar jis žinojo ką nors apie tai, M. sakė, kad nieko nežinojo apie lytinius santykius (1 t., b. l. 138–140);

2021 m. kovo 15 d. savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog J. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną, su jame esančia žinute apie jos dukrą (1 t. b. l. 141–142);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra „Huawei Psmart“. Telefonas buvo juodos spalvos, plastmasiniu korpusu. Įjungus telefoną, jame buvo matoma daugybė piktogramų. „Facebook“ paskyra, pavadinta „E. B.“. „Facebook“ kontaktų su paskyra „J. P.“ nefiksuota. Kiti susirašinėjimai nėra susiję su tiriama nusikalstama veika. Atidarius telefono galeriją, matomas ten išsaugotas 2021 m. sausio 27 d. 17.48 val. pranešimas, kuris gautas iš „J. P. Lives in Šakiai, Studied at Kauno kolegija“. Pranešimas gautas 16.20 val. Pranešimo tekstas: „Laba diena. Noriu pranešti apie jūsų dukrą. Ir pasakyti tikra istorija dėl ko ji išsiskyrė su i. Yra toks v. Jis labai artimai bendravo su jūsų dukra e. Ir jie suartėjo. Tas v. ja kažkaip suvilioko. O galbūt ir apsvaigimo. Ir su ja pasimylėjo. Ta ir sakau, kad užsieme lytiniu aktu ištikruju. Suprantat ji nepilnametė ir jis ja išnaudojo. Ji labai bijo kažkam pasipasakoti. tai žino tik irmantas ir jo brolis ir sesė. Pasikalbėkit su e. ir išsiaškinkit. O tas v. už nepilnametes tvirkinimą turėt sėstis į kalėjimą. Aš sužinojau per draugus nes tas vyras visiems dabar giriasi ka padares. palaikykite savo evelina ir pasielkite taip kaip reikia. Tikiuosi pasielgsite teisingai“. Po pranešimu yra tekstas „sent from web“. Kitų susirašinėjimų, reikšmingų tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 143–149);

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. gegužės 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog J. B. 2021 m. sausio 27 d., 16.20 val. į savo mobilaus ryšio telefoną per programą „Messenger“ gavo pranešimą iš paskyros „J. P. Lives in Šakiai Studied at Kauno kolegija“. Paskyra buvo be profilio nuotraukos. Patikrinus socialinį tinklą „Facebook“, paskyros pavadintos „J. P. Lives in Šakiai Studied at Kauno kolegija“, be profilio nuotraukos, nebuvo rasta. Socialiniame tinkle „Facebook“ buvo rastos kelios „J. P.“ paskyros, su nuotraukomis skirtingo amžiaus žmonių iš įvairių Lietuvos miestų, tačiau nei viena iš šių paskyrų neatitiko ieškomos paskyros „J. P. Lives in Šakiai Studied at Kauno kolegija“. Todėl darytina išvada, kad minėta paskyra buvo sukurta išsiųsti pranešimą J. B. ir buvo ištrinta. Nustatyti to, kas naudojosi paskyra „J. P. Lives in Šakiai Studied at Kauno kolegija“, nėra galimybės (1 t., b. l. 151–152);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 74/2021 (10), kurioje nurodyta, kad E. B. kūne senų ar šviežių sužalojimų nėra. Lytiniuose organuose, apie juos, išeinamojoje angoje ir apie ją senų ar šviežių sužalojimų nėra. Mergystės plėvėje yra seni, surandėję plyšimai, kurie galėjo būti padaryti pirmų lytinių santykių metu, galimai ir užduotyje nurodomu ar jam artimu laiku. Teismo medicinos duomenų, leidžiančių kategoriškai tiksliai nurodyti plyšimų laiką, nėra. Paprastai mergystės plėvės plyšimai pilnai sugyja surandėja per 3 savaites (1 t., b. l. 60);

Globos namų „Užuovėja“ Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kurioje nurodoma, jog E. B. globos namuose „Užuovėja“ viena, be suaugusiojo lydinčio asmens buvo apgyvendinta nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Atvykusi į Pagalbos centrą, mergina adaptavosi palaipsniui – pradžioje atrodė nedrąsi, įsitempusi, sunerimusi. Apsipratusi, susidraugavo su kitais, Pagalbos centre esančiais vaikais, įsitraukė į bendras veiklas. Su Pagalbos centro personalu bendravo pagarbiai, mandagiai, laikėsi įstaigoje nustatytų taisyklių ir susitarimų. Pastebėta, kad santykyje su specialistu merginai sunku išsakyti savo poreikius ir norus, pati pokalbio neplėtoja, spontaniškai savo patirtimi nesidalina. Palietus emociškai jautrias temas, stebimos intensyvios merginos reakcijos (ji susigraudina, pravirksta), tačiau apie jas mergina kalbėtis atsisako, užsiveria, nutyla, nutolsta. Tikėtina, kad toks merginos uždarumas, nenoras bendradarbiauti yra susijęs su merginos išgyvenamais intensyviais jausmais, nepasitikėjimu savimi, savo sprendimais, gebėjimais veikti aplinką, turėti galios priimant sprendimus, tikėti savo jėgomis, žemu savęs vertinimu. Pastebėta, kad mergina linkusi prisiimti sau didžiąją atsakomybės dalį dėl situacijų, kurios ne visuomet priklauso nuo jos. Vertinimo metu atsiskleidė merginos patiriami emociniai sunkumai – įtampa, nerimas, stiprus gėdos ir kaltės jausmas, atsakomybė už kitų asmenų jausmus, kurie gali būti susiję tiek su pačios merginos išgyvenimais (dėl įvykio, dėl kurio E. atsidūrė Pagalbos centre), tiek su tėvų reakcija į situaciją. Keliama prielaida, kad, slopindama savo jausmus ir išgyvenimus, E. siekia apsaugoti tėvus nuo sunkių jausmų. Merginos savirefleksija yra apsunkinta, kas gali būti siejama ir su socialiniais sunkumais – vertinimo metu ryškėja stiprus merginos noras bendrauti, tačiau pastebima, kad nepilnametei sunku kurti ir palaikyti lygiavertį santykį su bendraamžiais. Tikėtina, kad dėl stipraus poreikio būti priimtai, turėti artimą ir patikimą ryšį su kitu asmeniu, E. sunku kritiškai įvertinti kitų asmenų ketinimus bei motyvus jos atžvilgiu, paauglė gali būti labiau paveiki ir pažeidžiama santykiams, kurių kritiškai negali įvertinti. Paklausta, dėl ko atvyko į Pagalbos centrą, mergina susigraudina, išsako nenorinti apie tai kalbėti, tačiau trumpai pasidalina, kad atvyko dėl maždaug 23–24 metų vaikino, su kuriuo savanoriškai turėjo lytinių santykių. Kadangi merginai buvo numatyta apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, į šio įvykio detales gilinamasi nebuvo. Pokalbio metu buvo stebimos intensyvios nerimo, gėdos, kaltės reakcijos. Mergina turi žinių apie lytinius santykius, jų pasekmes, apsisaugojimo priemones, teisingai diferencijuoja viešas ir privačias kūno vietas, tinkamus ir netinkamus prisilietimus. Šių žinių mergina teigia įgijusi per lytinio švietimo pamokas mokykloje bei iš draugų. Pokalbio metu stebimos amžiui būdingos emocinės reakcijos. Nors E. išsako su pilnamečiu vaikinu santykiavusi savo noru, tačiau tikėtina, kad nepilnametė ne iki galo geba įvertinti savo elgesį bei kritiškai įvertinti kitų asmenų motyvus bei ketinimus jos atžvilgiu (1 t., b. l. 89–92);

(duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikta E. B. charakteristika, kurioje nurodyta, kad ji mokosi gimnazijos 1-oje klasėje. Mergaitė visada tvarkinga, visuomet lankė pamokas, dalyvavo tautinių šokių būrelyje (duomenys neskelbtini). Nuotolinio mokymosi metu E. jungiasi į pamokas, atlieka paskirtas užduotis. Lankomumo ir mokymosi problemų nėra. Specialistų pagalba E. nebuvo teikiama, tačiau kontaktinio mokymosi metu mokinė lankė (duomenys neskelbtini) būrelį, kurį vedė psichologė (1 t., b. l. 71);

Įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos dvi įvykio vietos: gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena įtariamasis V. Ž., ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji E. B.. Įvykio vietos apžiūrų metų nieko, kas galėtų turėti reikšmės tyrimui, rasta nebuvo (1 t., b. l. 13–23, 26–37);

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Ž. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad E. B., gimusi 2005 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja E. B., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Teismas kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam V. Ž. už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja E. B. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja E. B.

Kaltinamasis V. Ž. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam V. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigoti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja E. B. ir lankytis E. B. gyvenamojoje vietoje. Skiriamoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo. V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (2 t., b. l. 50–51).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su E. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo bei garso įrašu, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja E. B. ir lankytis E. B. gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja E. B. ir lankytis E. B. gyvenamojoje vietoje.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinė laikmena su E. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo bei garso įrašu palikta baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.