Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talino 10“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talino 10“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7. Apeliacijos dalyką šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

8. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškinį priimti, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė argumentus pareiškė tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas nustatė terminą primokėti žyminį mokestį. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, manantis, kad yra pažeista jo teisė, gali kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Ši teisė įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra teisės aktuose nustatyto žyminio mokesčio sumokėjimas. Pažymėtina, kad žyminiu mokesčiu yra siekiama kelių tikslų: užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams pareikšti; skatinti šalis kilusius tarpusavio ginčus spręsti taikiai, taip pat padengti dalį valstybės išlaidų, skirtų teismų išlaikymui finansuoti.

10. Teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, pirmiausia patikrina, ar nėra ieškinio atsisakymo priimti nagrinėti pagrindų (CPK 137 straipsnio 2 dalis), patikrina, ar teismui teikiamas ieškinys atitinka ieškinio formai bei turiniui keliamus reikalavimus bei ar yra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 135, 138 straipsniai). Kai teismas nustato, kad pareikštas ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ar nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2022 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl perkančios organizacijos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, t. y. ieškovė ginčija perkančios organizacijos sprendimą, priimtą atliekant viešąjį pirkimą. Ieškovė ieškinyje taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie 421,20 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad ieškovės pareikštas ieškinys neatitinka ieškinio turiniui ir formai nustatytų reikalavimų bei nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, bei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

12. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kadangi atsakovės vykdomas viešasis pirkimas nėra tarptautinis.

13. Iš kartu su ieškiniu pateiktų viešojo pirkimo, kurį atliekant buvo priimtas skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas, dokumentų aiškiai matyti, kad paskelbtas pirkimas yra tarptautinis – į tai nurodo pirkimo sąlygų pavadinimas: „Tarptautinio viešojo pirkimo „Tarnybinė uniforma“ atviro konkurso sąlygos“. Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 3.1 punkte pažymėta, kad perkančioji organizacija kviečia tiekėjus dalyvauti tarptautiniame pirkime, atliekamame atviro konkurso būdu. Taigi, priešingai, nei atskirajame skunde nurodo ieškovė, atsakovės vykdomas pirkimas yra tarptautinis.

14. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktį, už ieškinius bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant viešuosius tarptautinius pirkimus, išskyrus tarptautinius pirkimus, skirtus ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, kai ieškinys pareiškiamas iki perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – trijų tūkstančių eurų, o kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – penkių tūkstančių eurų.

15. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis.

16. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis nei 110. Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys).

17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija būtų priėmusi sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą.

18. Taigi nustačius, kad ieškovė elektroninio ryšio priemonėmis 2022 m. gruodžio 14 d. pareikštu ieškiniu ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą, priimtą atliekant viešąjį tarptautinį pirkimą bei prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, byloje nesant duomenų, kad būtų priimtas sprendimas nustatyti laimėjusį pasiūlymą, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 3 3 164 Eur už ieškinį (3 000×75 proc.×140,6) bei 53 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (50×75 proc.×140,6), iš viso 3 217 Eur. Ieškovė yra sumokėjusi 421,20 Eur žyminio mokesčio.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą primokėti trūkstamą 2 795,80 Eur žyminio mokesčio dalį.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo bei žyminio mokesčio apskaičiavimo taisykles, ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

21. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškovo pateikto ieškinio trūkumams pašalinti šios bylos nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas terminas nutartyje nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis).

22. Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus teismo nustatytus ieškinio trūkumus, ieškinys bus laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, t. y. nepašalinus nustatytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Talino 10“ 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.