Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su M. susipažino per internetą ir po 2 mėn. apsigyveno pas jį. Su A. R. praleisdavo daug laiko, o V. V. tik žinojo, bet nepažinojo ir nebendravo. Teigia, kad niekada nėra prievartavęs, tiesiog žaisdavo krepšinį ir matydavo daug vaikų šalia aikštelės, o visi pasakojimai yra išsigalvojimai. E. L. pasakė, kad turi filmuotą medžiagą bei yra penki liudytojai dėl prievartavimo, ir pareikalavo pinigų. Jis pasakė, kad prisipažins tik tuomet, kai pamatys medžiagą, nes nieko nėra padaręs. Mano, kad tai yra gerai sukurta istorija. Su M. S. draugavo ir po tyrimo, bet ji sako, kad jis prišnekėjo apie tai, jog V. V. su visais mylisi. Kodėl liudytojai jį apšneka ir koks jų tikslas nežino, su jais nėra susipykęs, tačiau mano, kad M. S. jam kerštauja, o jis yra kaip įrankis tam, kad su kažkuo susieti. Kai jis pradėjo draugauti su kita drauge, M. S. jai skambino ir sakė, kad jeigu jos nemes, tai ji nueis pas tyrėją ir jį apšmeiš. M. S. visiems pasakojo ir iš keršto jį šmeižė, o E. L. matomai tiki M. S.. Mano, kad V. V. taip pat pripasakojo M. S.. Prasidėjus tyrimui jis gyveno su M. S., tačiau rugsėjį išsiskyrė. V. V. iki įvykio pažinojo gal pusę metų, tačiau jos amžiaus nežinojo. Apie tai, kad V. V. turi protinį atsilikimą, nežinojo. Automobilyje su M. S., A. R. ir V. V. nebuvo. Nurodė, kad alkoholį vartoja retai, tik per šventes, o M. S. alkoholį vartojo dažnai, paskutiniu metu kiekvieną dieną, rasdavo ją girtą namuose kasdien. Jeigu norėdavo su ja skirtis, ji grasindavo nusižudyti, ne kartą žudėsi. A. R. jį užstodavo, paskutiniu metu jie praleisdavo daugiau laiko. Prie mokyklos būdavo gal apie 20 mergaičių, bet jam nebuvo įdomu, jis ateidavo pažaisti krepšinį. Kiek žino M. S. nemėgo V. V., nes visi ją skriaudė, ji buvo pajuokos objektas. Intymių santykių nei jis, nei A. R. su V. V. neturėjo. Taip pat nurodė, kad šiuo metu gyvena su drauge D. D., išlaiko draugės vaiką, dirba UAB ,,Geometra“. Mano, kad prie šio kaltinimo daug prisidėjo ir Kedžių byla, kadangi visi šneka apie tai.

Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nėra padaręs jokio nusižengimo ir prievartavimo. V. V. iš matymo žinojo, tačiau su ja tik pasisveikindavo. M. S. žinojo kaip S. B. merginą. Nurodė, kad turi automobilį Honda, vyšninės spalvos, tačiau su M. S. ir V. V. niekada nevažiavo. Su M. S. apskritai nesutarė, nes ji gerdavo. Mano, kad M. S. apkalba, nes pati yra sakiusi, kad apšnekės. V. V. nepažinojo, tačiau žino, kad ji su M. S. yra susipykusios, todėl mano, kad tokius dalykus pradėjo pasakoti kai susipyko. Tada, kai žaisdavo krepšinį, jos nuolat viena kitą apkalbėjo. Gali būti, kad tai mamos įtaka, nes vieną kartą sakė, kad per gimtadienį jis bučiavosi su M. S., tačiau jis per gimtadienį net nebuvo Lietuvoje. Jie su S. B. sėdėjo dviese automobilyje, tuomet atėjo E. ir jo prašė duoti pinigų, sakė, kad turi penkis liudytojus ir filmuotą medžiagą. Teigia, kad ji viską išsigalvoja, jie automobilyje kartu niekada nebuvo. V. V. pažinojo nuo vasaros, tačiau nieko apie ją nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų todėl, kad turėjo tokią teisę ir dėl to, kad buvo šmeižiamas. Teigia, kad E. L. ir V. V. jį apšneka, tačiau su E. L. jis nesusipykęs. S. B. yra jo geriausias draugas, o M. S. jį šantažavo, be to ji sako, kad jie išsiskyrė per jį. Mano, kad V. V. visą tai išmoko iš motinos ir tą patį pagražinus pasakoja. Apie tai, kad V. V. turi protinį atsilikimą nežinojo, jos elgesys būdavo toks kaip ir aplinkinių vaikų, jos amžiaus nežinojo. Nežino kodėl V. V. nurodė, kad jis dalyvavo įvykyje ir kodėl nurodo jo veiksmus, intymių paslaugų iš jos niekada neprašė, kiek žino S. B. neprašė taip pat. Alkoholį vartoja retai, o su V. V., M. S. ir S. B. alkoholinių gėrimų niekada nevartojo. M. S. žudėsi dėl S. B., matė kaip ji skandinosi prie ežero, nuėjo į vandenį ir nėrė, paskui ją ištraukė. Kitą kartą bandė šokti per balkoną, bet jie ją sulaikė. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra išsituokęs, augina 5 metų dukrą K. R., turi sužadėtinę Ž. K., taip pat kartu augina jos dukrą ir laukia šeimos padidėjimo, sužadėtinė jau šeštą mėnesį laukiasi.

Nors kaltinamieji S. B. ir A. R. kaltais neprisipažino, jų kaltė visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

liudytoja L. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pas ją į namus atėjo jos pusseserė K. K. su draugu I. U. ir papasakojo, kad V. V. prasidėjo su jais. Kai sužinojo tą istoriją viską papasakojo mamai. Nelabai pamena savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes viskas vyko prieš metus. Pasakojo, kad V. V. buvo prie mokyklos su jais, jie važiavo su mašina, sustojo prie medžio. Buvo jie dviese ir mergina vardu M.. Jie buvo ant priekinių sėdynių, o kiti ant galinių. Pasakojo, kad M. filmavo, liepė V. V. išsiskėsti, su kuo filmavo nežino. Kai su jais kalbėjo, buvo vasaros atostogos, o įvykis lyg buvo vasaros pradžioje. Iš kur I. U. ir pusseserė K. K. sužinojo apie įvykį nežino. Apie tai paklausė V. V., tačiau ji pasakė, kad tai yra netiesa, bet paskui išklausinėjo jos ir ji jai papasakojo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 87-89).

Liudytoja N. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau su jais nebendrauja. Ji su G. G. buvo prie mokyklos, o S., V. ir M. nuėjo į šlaitą. Matė, kaip M. sėdėjo ant kelmo, pamatė ją su G., todėl jie pabėgo į viršų. V. atsikėlė, nors ji jos be kelnių nematė, ji buvo su rūbais. Gali būti, kad S. V. bučiavo į lūpas. M. pasakojo, kad ji, S., A. ir V. būdavo prie forto. Ką M. pasakojo nepamena, bet minėjo, kad lytiškai santykiavo. Jos su V. V. prasivardžiavo, pasistumdė, nes ji ją pravardžiavo, buvo kalba, kad jos paviešins įrašą, nors pati to įrašo nematė. Ji su V. nebendrauja, ji jai nepasakojo, kad santykiavo. Pati V. jai apie įvykius nepasakojo. M. draugavo su S. ir pasakodavo jai apie juos. Taip pat nurodė, kad ji su Agne buvo parduotuvėje „Maxima“, kuomet paskambino V. mama ir atvažiavo kartu su V. iki stotelės. Ji įsėdo į automobilį ir jos pakalbėjo, papasakojo viską kaip buvo, sakė joms dėl muštynių atleis, po to parvežė ją namo. Ji viską papasakojo savo noru, V. mama klausinėjo apie muštynes ir lytinius santykius. Jai apie įvykius yra žinoma, nes ji būdavo prie mokyklos, ten būdavo ir V. bei M.. Iš kalbų žinodavo apie įvykius. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 90, 91-95).

Liudytoja G. T. parodė, kad matė kaip V. su S. į žandą bučiavosi, sėdėdavo ant kelių, o draugės pasakodavo apie lytinius santykius. Apie veiksmą šlaite žino tik iš draugų pasakojimų, pati to nematė, visi pasakojo po truputį. Pati V. sakė, kad kai buvo A. gimimo diena, ji su juo bučiavosi, jį myli ar kažkas panašaus. M. su Nijole išėjo į parduotuvę, tuomet V. pradėjo lysti prie S., pabučiavo S. į žandą. S. buvo išgėręs, todėl nesipriešino, bet kai atėjo M., atsitraukė, prie M. jo bučiuoti neleisdavo. Jiems buvo žinoma kokio amžiaus yra V., nes ji yra K. K. klasiokė. Kokio amžiaus S. ir A. jiems nėra žinoma, tačiau žinojo, kad jie yra pilnamečiai ir vyresni. Ji V. sveikatos problemų nežinojo, su ja tik sveikindavosi, ji atrodė normali. Ar tie vyresni vaikinai žinojo V. amžių jai nėra žinoma. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 151-153).

Liudytojas G. G. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tik iš matymo. Eidavo prie mokyklos, kur vieną kartą kažkas vyko, mušėsi V., ją mušė M., tąsė už plaukų. Matė, kad V. su A. ir S. būdavo pati savo noru, matė kaip ji vieną kartą apsikabinus bučiavo ir nuėjo į šlaitą. Matė tokį įvykį, kaip V. ir S. bučiavosi. Vieną kartą šlaite pamatė, kad V. paguldyta, o S. ar kažkuris ant jos užlipęs. Nelabai matėsi ar jie buvo apsirengę, tačiau jie gulėjo ant žemės, o S. gulėjo ant V., M. sėdėjo už maždaug 20 metrų. Įvykį šlaite stebėjo apie 5 min., tačiau ilgai ten neužsibuvo. Žinojo, kad M. nemėgo V. po tų įvykių, kai ją sumušė. Taip pat parodė, kad M. ir S. draugavo, kartu gyveno. Gali būti, kad M. kerštaudama pasakoja tokius įvykius. Su draugais apie šiuos įvykius kalbėdavosi, tačiau su V. seserimi nebendrauja. Iš pradžių tyrėjai truputį pamelavo, nes jam nejauku buvo sakyti, dabar užaugo. Praeityje yra draugavęs su N. G. ir G. T., dabar su jomis nedraugauja. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tik nurodo, kad įvykį matė pats, o ne Nijolė jam pasakojo (1 t., b.l. 157-159).

Liudytoja K. K. parodė, kad atsimena kaip V. vaikščiodavo su vaikinais, jų vardų nepamena, bet kartu būdavo ir kaltinamieji. Yra girdėjusi, kad ją galimai išprievartavo, tačiau V. to nepasakojo, tai buvo gandai. V. pažįsta nuo 7 metų, jos buvo klasiokės. Apie šlaitą sklido gandai, klausė V. ar tai tiesa, tačiau ji vis keitė temą, nenorėjo apie tai kalbėti. Jis su drauge L. P. klausė V. ar tai tiesa, tačiau ji sakė, kad netiesa, keitė temą, atsakymai buvo neaiškūs. Klausė, ar ją tariamai išprievartavo, ar kažkas buvo, ar ją siejo, bet ji tiesiogiai neatsakė. Buvo kalbama, kad S. ją išprievartavo. Kai paklausė V. kas ten buvo, tai ji pasakojo, kad maždaug kažkas buvo apie tai, kad reikėjo nusirengti marškinėlius. Taip pat nurodė, kad V. yra lengvo būdo, jeigu jos paprašysi ji pasakys ne, bet kitą kartą gali sutikt. Ji yra adaptuota, jai sunkiau suprasti, ji kitaip mąsto, sunku pasakyti dėl ko. Kitiems vaikams buvo žinoma, kad ji kitaip mąsto. Ji yra normali, iš kitų neišsiskiria, jiems buvo žinoma, kad ji kiek kitokia, tačiau jie prie jos priprato. Po pokalbio grėsmės nepajuto, nenorėjo, kad sklistų gandai. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 160-162).

Liudytoja H. V. parodė, kad ji pažįsta kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų šeimas, jos abi puikios. Apie įvykį pati asmeniškai nežino, tačiau viena moteris jai sakė, kad S. B. kažką padarė su V. V., lyg priekabiavo. Ji buvo V. V. pradinių klasių mokytoja ir pasiūlė tėvams tuo laiku pritaikyti adaptuotą mokymą, nes mergaitei sunkiai sekėsi mokytis, pagal kitų vaikų lygį neatlikdavo užduočių, nespėdavo. V. V. draugų turėjo, yra draugiška, švelni, miela, ji jai priekaištų neturėjo, tačiau ji kartais būdavo keista, pagal protavimo lygį buvo žemesnio lygio negu kiti vaikai. Tai, kad visa Juodelynė žinojo apie V. V. neįgalumą, yra neįmanom, tačiau pabendravus su V. V. matyti, kad ji kitokia, aplinkybes suvokdavo kitaip nei jos bendraamžiai. Protinis atsilikimas yra ryškus, o šiaip bendraujant negali pasakyti, kad ji yra protiškai atsilikusi. Kai sužinojo apie įvykį, jai tai buvo netikėta, nes iš seniau pažinojo S. B. ir V. V. šeimas, jos rūpinosi vaikais, tėvai dalyvaudavo susirinkimuose mokykloje.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamuosius šiek tiek pažįsta iš matymo. Girdėjo, kad prie mokyklos buvo muštynės, kuriose N. G. ir M. S. mušė V. V., po to apnuogino ją, kad pasityčiotų, ji pati jai tą patvirtino. N. G. sakė, kad V. V. keikėsi, ją plūdo. M. S. jai sakė, kad V. V. šlaite prie mokyklos buvo išprievartauta, tačiau ji tuo nelabai tiki. V. V. ji pažįsta apie 5 metus, su ja bendrauja, pabūna kartu, yra geros draugės, tiki viena kita, ji jos niekada nėra apgavusi. M. S. pažįsta, tačiau nebendrauja, nors anksčiau yra tekę bendrauti telefonu ir žinutėmis. M. S. pati jai rašė ir klausė, kaip laikosi V. V.. Mano, kad V. V. ir kitų mergaičių elgesys nesiskiria, todėl nemano, kad ji yra psichiškai nesveika.

Liudytoja K. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Girdėjo gandus apie muštynes, pasakojo pažįstami asmenys ir sakė, kad V. V. buvo sumušta už žodžius, kadangi ji įžeidė N. G.. Apie lytinius santykius girdėjo, tačiau visi skirtingai kalba. Kitą dieną matė, kaip M. S. priėjo prie V. V. ir apsikabino. Niekam nebuvo žinoma, kad V. V. turi psichikos sutrikimų, ji atrodė visiškai sveika. V. V. yra jos pusseserė, gyveno atskirai, kartu mokosi, tačiau bendrauja retai. Žino, kad V. V. mokėsi pagal adaptuotą programą. Teigia, kad V. V. yra jai melavusi, ji pameluoti sugeba. Su V. V. apie įvykį nekalbėjo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 149, 150).

Liudytoja K. G. parodė, kad girdėjo, jog V. V. turėjo lytinius santykius, tačiau nepamena, kas jai tą sakė, mokykloje buvo kalbos tarp klasiokų. V. V. nieko smulkiau apie tai nepasakojo. Ji jos neklausė, nes suprato, kad jai nepatinka apie tai kalbėti. V. V. pažįsta nuo pradinių klasių, maždaug 8 ar 9 metus, jos yra klasiokės, tačiau nėra draugės. Teigia, kad V. V. yra atvira. S. B. ateidavo prie mokyklos, jį žino iš matymo, tačiau nematė, kad jis V. V. darytų ką nors blogo. Su M. S. pakalba, bet dažnai nebendrauja. Žino, kad M. S. ir S. B. draugavo, tačiau po muštynių išsiskyrė. M. S. bandė susigrąžinti S. B., jautėsi kvailai, kad mušė V. V., tačiau jis ją atstūmė. Matė, kad M. S. venos yra pjaustytos, buvo persipjovus kairę ranką prie plaštakos, po to ji išvažiavo į savo kaimą, nori jį pamiršti, pykčio nejaučia. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 164, 165).

Liudytoja N. Z. parodė, kad ji V. V. pažįsta, todėl žinojo, kad ji yra kitokia, jai buvo paskirta lengvesnė mokymo programa, o apie įvykį jai pasakojo jos mama. V. V. mama pasakojo, kad kitos mergaitės jai pranešė apie lytinius santykius, tačiau detalių nepasakojo. Jai sakė, kas išnaudojo V. V., bet ji pati tų žmonių nepažįsta. V. V. elgiasi ir rengiasi berniukiškai, bendrauja su mažesniais vaikais, jos minčių dėstymas atrodo normalus, tačiau kartais pasirodo keistų dalykų, pvz. būdavo, kad ji šiltą dieną išeidavo su žiemine striuke. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja I. K. parodė, kad su nukentėjusiosios mama ir šeima draugauja seniai, ji buvo atvažiavusi pas ją ir ji pasakė faktą, kad dukrą oraliniu ir analiniu būdu išprievartavo du vyrai. V. V. mamai tą pasakė aplinkinės panelės, o vėliau prisipažino ir pati V. V.. Labai smulkiai detalių neaptarinėjo, nes jai buvo šokas ir ji tų detalių klausyti nenorėjo. V. V. ji pažįsta nuo gimimo, ji yra kitokia, patikli ir naivi, situacijas vertina kitaip. Nežino, ar aplinkiniai taip apie ją galvojo, tačiau buvo nuogirdų, vaikai iš jos pasišaipydavo. Mano, kad ji nesuprasdavo, jog iš jos tyčiojasi. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 139, 140).

Liudytoja E. L. parodė, kad kai V. V. negrįžta namo iki 20.00 val., ji jos visada ieško, sėda į mašiną ir važiuoja ieškoti. Tą vakarą ji irgi negrįžo ir 20.00 val. važiavo jos ieškoti. Rado ją su suplėšytais marškinėliais stumiančią dviratį, matėsi sužalojimai ant rankos, bėgo kraujas, ranka buvo aprišta, nugara subraižyta. Klausė jos, kas atsitiko, o ji atsakė, kad nukrito nuo dviračio. Pasisodino ją į mašiną ir paklausinėjo, tuomet ji pasakė, kad ją primušę N. G. ir M. S.. Tuomet susirado N. G. ir paklausė, kas ją primušė, tačiau ji bijojo pasakyti, kadangi bijojo S. B. ir A. R.. Sakė, kad jei dėl sumušimo nesikreips į policiją, tai ji viską papasakos. Ji pasakė, kad į policiją nesikreips, todėl N. G. papasakojo, kad iš V. V. yra tyčiojamasi, seksualiai priekabiaujama. Pasakojo, kad buvo V. V. nusivedę, ji verkė. Šeimos gydytojas negalėjo nieko pasakyti, ar ji buvo prievartauta, paskui kreipėsi į ekspertus. V. V. pasakojo apie šlaitelį, kad S. B. buvo užsigulęs, kad prie mokyklos kelnes jai movė, kad vienas iš vienos pusė buvo, kitas iš kitos. V. V. apie šį įvykį nekalba, kai jie pradeda apie tai klausti, tenka vesti pas psichologus, kad ją nuramintų, ji susinervina, jai pasidaro blogiau. V. V. daug ko nesupranta, tačiau tikrai turi gėdos jausmą. Tai, kad ji kitokia, nustatyta seniai, jau antroje klasėje mokytoja prašė, kad jai palengvintų mokslą. V. V. neskiria žmonių, su visais bendrauja kaip su bendraamžiais. Taip pat nurodė, kad buvo susitikusi su kaltinamaisiais, nuvažiavo iki jų kiemo ir pamatė stovintį automobilį „Honda“, jame jie sėdėjo kartu. Paklausus ar jie ją pažįsta, atsakė, jog taip. Klausė, dėl ko jie taip darė, tačiau jie viską neigė. Sakė jiems, kad yra filmuota medžiaga, nes iš vaikų kažkas filmavo, tuomet S. B. pasakė, kad jei yra filmuota medžiaga, tai jie prisipažins, o jei ne, tai ne. S. B. mama galėjo žinoti apie V. V. neįgalumą, nes jos nuo 1993 m. dirbo kartu, o ten visi apie tai žinojo, kadangi ji turėdavo anksčiau išeiti iš darbo. Anksčiau santykiai su S. B. mama buvo geri, tačiau dabar yra prasti. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį palaiko, mano, kad tai yra minimali žalos suma, į tai neįeina nei ketvirtadalis to, ką vaikas jautė ir jaučia. Tenka V. V. vesti pas psichologus į dienos centrą, reikia mokėti už jų paslaugas, kadangi jie nėra socialiai remtina šeima. Dukra po įvykių šlapinasi į lovą, geria raminančius vaistus. Dėl įvykio jai jokių abejonių nekyla, mato, kad dukra po šių įvykių visiškai pasikeitė. Prieštarauja apklausti dukrą teisme dėl jos gerovės, ji nieko naujo nepasakys nei jau pasakė. Dukrai padaryta psichologinė žala, iš dukros nuolat tyčiojamasi, vaikai siuntinėja laiškus, ji labai blogai jaučiasi. Po įvykių dukra pasidarė uždara, stengiasi nebendrauti. Dukra anksčiau buvo labai patikli, o dabar kai paklausi nulenkia galvą ir stengiasi neatsakyti, tačiau psichologai stengiasi jai padėti. Anksčiau paruošdavo pamokas, o dabar negali viena ruošti pamokų, tai sieja su įvykiais. Tiksliai nepamena, tačiau V. V. sakė, kad jai už lytinius santykius vienas iš kaltinamųjų siūlė 5 Lt. Po įvykių lankėsi pas S. B. motiną, tačiau ji jos neįleido į namus, pradėjo plūsti. Tikslas buvo pasikalbėti, nes jos ilgai dirbo kartu, norėjo kad ji nepyktų ant jos dėl šios bylos.

Liudytoja M. S. parodė, kad anksčiau draugavo su S. B., su juo susipažino per internetą. 2011 m. vasarą jie gėrė prie mokyklos kuomet su dviračiu atvažiavo V. V.. Sumąstė nuvažiuoti toliau, važiavo ji, S. B., A. R. ir V. V., tuomet kažkuris iš jų nusprendė su V. V. pasilinksminti. Nuvažiavus jie nusirengė, abu bandė lytiškai santykiauti, o ji tuo metu sėdėjo automobilio priekyje, po to išlipo, vaikščiojo. Jie visi trys sėdėjo gale, S. B. ir A. R. norėjo pasimylėti su V. V.. Jie bandė savo lytinį organą įkišti V. V. į lytinį organą, tačiau jiems tuo metu nebuvo erekcijos, tuomet bandė santykiauti oraliniu būdu. V. V. pati viską darė savo noru, oraliniu būdu patenkino juos abu. Jie abu buvo daug išgėrę, kas porą minučių tai darė ir po to, maždaug po 1 val., išvažiavo namo. V. V. kas kažkiek laiko juos patenkino, bet jie nebaigė. Taip pat nurodė, kad buvo įvykis su S. B. prie mokyklos, kuomet jie visi su V. V. gėrė alkoholinius gėrimus, po to nuėjo už mokyklos į miškelį, ten yra nuokalnė, šaltinis. S. B. su V. V. bučiavosi, paskui jie abu nusimovė kelnes. Tuomet nusimovė apatines kelnaites, atsigulę mėgino lytiškai santykiauti, tačiau neišėjo. V. V. buvo atsigulusi ant nugaros, jis ant viršaus, bet jiems santykiauti neišėjo, nes nebuvo erekcijos ir dar kažkas pamatė, tada abu atsikėlė, apsirengė ir išėjo. Nežino kodėl S. B. nesudrausmino, to netoleravo, bandė kažką sakyti, tačiau jis jos neklausė. Po įvykio niekam nieko nesakė. Teigia, kad V. V. pati norėjo, ji pati kabinėjosi prie vaikinų, norėjo lytiškai bendrauti ir draugauti su jais. Iki to su S. B. draugavau porą metų, draugavo nuo gegužės mėnesio beveik visą vasarą iki rugpjūčio. Ji S. B. mylėjo, tačiau jai nebuvo priežasties jo pavydėti. Tiek ji, tiek ir S. B. bei A. R. turbūt žinojo, kad V. V. apie 14-15 metų, tačiau ji vartodavo alkoholį, vieną karta matė kaip jie rūkė. Su V. V. stipresnių gėrimų nėra vartojusi. Taip pat nurodė, kad V. V. mušė dėl to, kad su N. G. buvo išgėrusios ir užpyko ant jos dėl to, kad ji būna su S. B.. Mušė ją rankomis, kumščiais, sudavė daug kartų, spardė, iš jos nieko nereikalavo, tiesiog šaipėsi iš jos ir pravardžiavo. Taip pat nurodė, kad žudytis nėra bandžiusi, su N. G. kartais pjaustydavosi rankas, tačiau ne dėl to, kad norėtų nusižudyti. Buvo atvejis, kai bandė skandintis ir buvo ištraukta, tačiau tai buvo dėl per didelio alkoholio kiekio įvykęs nesusipratimas. Ji šoko į vandenį norėdama pagąsdinti, tačiau buvo per daug išgėrusi, A. R. su draugais bandė ją ištraukti. Pas R. M. namuose per balkoną iššokti niekada nebandė. Nenori apšmeižti nei S. B., nei A. R., nejaučia S. B. neapykantos, tokių kaip jis daug yra vaikinų. Po skyrybų piktumas ant S. B. tęsėsi pusę metų, tačiau kai davė parodymus, tai tikrai neturėjo tikslo meluoti. Kaltinamieji būdami blaivūs pastumdavo V. V. ir su ja neprasidėdavo, tačiau išgėrę jie priimdavo ją į savo kompaniją. Taip pat nurodė, kad S. B. neskambino ir jam negrasino, kadangi paskutinį kartą su juo kalbėjau gal rugsėjo ar lapkričio mėn., po to jis pakeitė telefono numerį. Ji yra sakiusi S. B. ir prie kitų, kad pasakys visą tiesą, kurią žino, jai nėra prasmės meluoti, kadangi ji viską matė. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas T. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta gerai, jie yra jo draugai. Teigia matęs, kaip M. S. skandinosi, tuo metu buvo išgėręs apie du butelius alaus. M. S. jau atvyko girta, o vairavo jo sesė, kuri buvo negirta. Sėdėjo ant kranto, tvarkėsi meškeres, tuomet atėjo M. S. ir kažką bumbėjo, tačiau jis nekreipė į ją dėmesio. Tuomet ji pradėjo rėkti, kad nėra gyvenimo ir eina skandintis, įbrido su rūbais į vandenį ir nėrė. Pamatė, kad ji neišneria, todėl bandė tempti ją atgal, tačiau ji priešinosi. Ištraukus ją iš vandens padėti atbėgo ir kiti. Tikriausiai tai atsitiko dėl jos girtumo. Žinojo, kad M. S. su S. B. bendravo kaip pora, jie ateidavo kartu į krepšinio aikštelę. M. S. ateidavo girta ieškoti S. B. į jo namus, jai „užplaukdavo“, girta rėkdavo prie jo namų langų. Mano, kad ji skandinosi dėl S. B., kuris buvo ant jos supykęs, nes ji girta atvažiavo. Iš kaltinamųjų nesveiko potraukio vaikams, berniukams nepastebėjo.

Liudytojas A. N. parodė, kad yra girdėjęs, jog M. S. skandinosi. Girdėjo kaip ji sakė S. B., jog paduos jį į teismą dėl to, kad jis santykiavo su nepilnamete. A. R. užstojo S. B., tačiau ji pasakė, kad ir jam gresia tas pats, kadangi ir jis dalyvavo tuose dalykuose, taip pat sakė, kad pameluos, tai įvyko vasaros gale, bet jau jie buvo išsiskyrę. S. B. ir A. R. gali apibudinti tik gerai, jų elgesyje nepastebėjo nesveiko potraukio vaikams. M. S. visą laiką matydavo girtą, jos žodynas yra labai negražus, daug keikiasi.

Liudytojas M. Z. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Jis su Tomu ir jo seserimi buvo pasikvietę A. R. ir S. B. kartu žvejoti. S. B. pasiėmė savo draugę M. S., o Tomas pasiėmė savo merginą, kuri pasiėmė brolį ir pusseserę, tada visi išvažiavo žvejoti prie Nemuno. Sutemus prie laužo pašnekėjo, tuomet jis su savo drauge nuėjo miegoti ir vėliau išgirdo riksmus. Iš pradžių nekreipė dėmesio, tačiau vėliau pradėjo rėkti, kad kažkas skandinasi. Pamatė, kad T. V. tempia M. S. iš vandens. M. S. atrodė kaip pamišusi, tik purtėsi ir tylėjo, o jam buvo šokas. Nežino kodėl taip atsitiko, nelabai ta tema kalbėjosi. M. S. sakė, kad daugiau taip nedarys, ji buvo išgėrusi, traukiant iš vandens ji muistėsi. Teigia, kad M. S. yra nestabilus žmogus, jam užteko vieną kartą su ja susipažinti. Kaltinamuosius galėtų apibudinti tik kuo geriausiai. M. S. kartais ateidavo į jo namus ir prašydavo, kad jis pakviestų S. B.. Atsakius, kad jo nėra, ji šaukdavo iki isterijos. Mano, kad M. S. galėjo bet ko prikalbėti.

Liudytoja D. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su S. B. yra pora, o A. R. – draugas. Su S. B. draugauti pradėjo 2011 m. gruodį, vėliau apsigyveno kartu. 2012 m. sausio mėn., vėlų vakarą paskambino nepažįstamas numeris, S. B. pakėlė ragelį, o ji pridėjo ausį paklausyti kas skambina. Girdėjosi moteriškas balsas, ji priekaištavo, kad jis ją paliko ir susirado kitą moterį ir pasakė, kad jei jis jos nepaliks, tai ji nueis į policiją ir atkeršys bei pridarys problemų. S. B. jai pasakė, kad tai jo buvusi draugė M. S., taip pat pasakė, kad išprievartautos merginos mama parašė pareiškimą ir kaltina jį išprievartavimu. Taip pat nurodė, kad S. B. dirba, išlaiko jų šeimą, nes ji šiuo metu nedirba. Jie kartu augina 2 m. sūnų. Teigia, kad S. B. yra geras žmogus, o tai, kuo jį kaltina, tikrai negalėjo būti, nepastebėjo pas jį jokių nenormalių polinkių. Ji viską sužinojo tik tada, kai paskambino M. S., tuomet pradėjo jo klausinėti ir viską papasakojo. Ji pati padarė išvadą, kad tai yra jos juodas pavydas. Suprato, kad ji norėjo apšmeižti visiškai nekaltą žmogų.

Liudytoja L. B. parodė, kad E. Ž., t.y. nukentėjusiosios mamos apsilankymas jos namuose iššaukė šį atvykimą į teismą. 2011 m. rugpjūčio pabaigoje E. L. jai skambino ir pasakė, kad S. B. išprievartavo jos dukrą. Ji su E. L. yra anksčiau dirbusi. Jai buvo šokas, todėl pasakė, kad taip negali būti, nes sūnus jau nuo pavasario gyvena su mergina. E. L. pasakė, kad tai įvyko liepos 14 d., liepos pabaigoje. Tarp S. B. ir M. S. buvo labai didelė meilė, jai tai nepatiko, tačiau tai jų reikalas. M. S. važiuodavo kartu su sūnumi į darbą, visą dieną sėdėdavo automobilyje ir laukdavo jo, tie 2-3 mėnesiai buvo baisūs. Sūnus ne visada galėdavo ją vežtis į darbą, tai M. S. likdavo su ja namuose. M. S. namuose prisigerdavo, iš namų pradėjo dingti įvairūs daiktai. E. L. jai leido suprasti, kad kai jie gerai susimokės, tai tada žinos ką reiškia. Ji pasakė E. L., kad jei tai tikrai padarytas toks baisus nusikaltimas, tai tegu ji daro ekspertizę. Rugpjūčio 21 d. t. y. prieš pirmąjį teismą, E. L. paskambinusi pasakė, kad nori su ja susitikti ir su vyru per tris minutes privažiavo iki jos namų. E. L. kalbėti pradėjo nuo to, kad ji bloga motina, nesirūpina sūnumi, visi prokurorai sako, kad sūnų pasodins, o ji juo nesirūpina, neieško ryšių, neneša kyšių. Ji jai pasakė, kad ji tik norėjo juos pagąsdinti, kad jie mažiau trintųsi ir gertų aplink tą mokyklą. Tada ji įsitikino, kad nieko nebuvo, ir pasakė E. L., kad ji negaus nei 5 centų ir kad daugiau čia nevažinėtų. M. S. nuolat eidavo su S. B. prie mokyklos žaisti krepšinį, o E. L. turbūt nesuvaldo tos savo mergaitės, todėl mano, kad tai buvo išprovokuota to, kad M. S. sumušė V. V.. Ji M. S. sakydavo, kad ji netampytų jai tos mergaitės į namus, ji V. V. nepažinojo ir juos išvaikė. Matydavo, kaip M. S. iš antro aukšto nuleidinėdavo kuprinę su sidru V. V., kuri atvažiuodavo dviračiu. Jai atrodė, kad kažkas nesusitvarkė su savo vaikais, o M. S. neturėdama ką veikti prilupo V. V.. M. S. nuo gegužės vidurio iki rugsėjo gyveno kartu su jais, tad tas laikas leido ją gerai pažinti, M. S. jai grasino, kad ji bus pasodinta. Jai nepatiko, kad M. S. nuolat gerdavo kažkokias tabletes, rūkydavo 2 pakelius cigarečių per dieną, gerdavo, meluodavo jog dirba. Santykiai su M. S. buvo nekokie, tai nepatikimas žmogus. E. L. jai sakė, kad tai kainuos. Ji tiesiogiai nesakė sumos, bet tai užsimindavo, laukė, kada ji pati pasiūlys. Teigia negirdėjusi, kad E. L. augina neįgalią mergaitę. Taip pat nurodė, kad S. B. yra atsakingas, sąžiningas žmogus, su juo problemų neturi. Šiuo metu jis gyvena su D. D., kartu augina sūnų. Jei sūnus būna kaltas, tai žino kaip jis atrodo, jie šeimoje nuolat apie tai kalbėjo. Galvoja, kad jei sūnus kaltas, tai tegul atsako. S. B. kartais savaitgalį su tėvu išgeria alaus, su draugais pašvenčia, tačiau būna, kad savaitgaliais dirba. Sūnus gyvendamas su M. S. pradėjo mažiau vartoti alkoholio. Vėlyvą rudenį M. S. ateidavo prie jų namų, sėdėdavo ant akmens ir laukdavo S. B.. Ji jai sakydavo, kad bus negerai jei S. B. su ja negyvens, taip pat prašydavo įsileisti ir jie vėl gyvens ir viskas bus gerai, o jei ne, tai ji pridarys problemų. Paskutinį kartą buvo atėjusi spalio pabaigoje. Ji jai yra sakiusi, kad ji neitų į kiemą, nes iškvies policiją. Jai D. D. skundėsi, kad M. S. ją puldinėja, grasina primušti, nuskusti.

Liudytojas A. L. parodė, kad buvo toks įvykis, kad su žmona prieš teismus užsuko pas L. B. į namus pasikalbėti dėl šio nemalonaus įvykio, tai buvo vasaros metas. Žmona su L. B. buvo geros pažįstamos, kartu dirbo. L. B. verkė dėl to, kas atsitiko, paskui pasakė, kad jei taip įvyko, tai tegul atsėdi savo bausmę. Jis nuo jų stovėjo 2-3 metrų atstumu, tačiau negirdėjo, kad jos būtų kalbėjusios apie pinigus. Tai buvo vienintelis kartas kai atvažiavo pas L. B.. Apie šį įvykį su V. V. konkrečiai nekalbėjo. V. V. turi šiek tiek sveikatos problemų, greitai pamiršta kas jai sakoma, reikia kontroliuoti ką ji daro. Būna, kad ji galvoja, elgiasi kaip vyresnė, paskui vėl pakitimai, kad vos nežaidžia smėlio dėžėje. Akivaizdžiai matosi, kad ji turi sveikatos problemų. V. V. yra kito vyro dukra, o jis su E. L. gyvena tik dveji metai. Girdėjo, kad iš V. V. buvo pasityčiota, tačiau nežino, kas konkrečiai vyksta. Žmona su V. V. vaikščiojo pas psichologus, tačiau daug jam nepasakoja. Būdavo, kad V. V. grįždavo namo su dūmų kvapu, tačiau kad namo grįžtų vėliau, tai taip nėra buvę, taip pat nėra buvę barnių dėl alkoholio. Po to, kai V. V. buvo sumušta, ji iš pat pradžių aiškino, kad nukrito nuo dviračio, o tik paskui papasakojo, kad ją sumušė. Dėl įvykio registravo pareiškimą Centro PK, paskui tą pareiškimą persiuntė kitur, nežino kuo viskas baigėsi. L. B. pati pasakė, kad galvoja, jog viskas dėl pinigų. Apie tai, kad viskas daug kainuos, jis nieko nesakė. L. B. pasakė, kad S. B. laukiasi vaikučio. Jis pats neturi tikslo jų pasodinti į kalėjimą, tik pasakė, kad jie turi atsakyti už tai, ką padarė. Taip pat nesakė L. B., kad gal kaip nors pavyktų ištraukti jos sūnų, tik kai jam pasakė, kad sūnus laukiasi vaiko, jis pasakė, kad galbūt galima ką nors padaryti. Jis su savo vaikais susitvarko ir nebuvo tokios kalbos, kad norėjo pagąsdinti, kad jie nesirinktų prie mokyklos. Šiuo metu jo dukros būklė bloga. Jie atsisakė tyrimo V. V. sumušimo, į policiją nesikreipė. Nematė, kad tai būtų labai rimtas sumušimas. Reiškia 5000 Lt civilinį ieškinį, tačiau negali pasakyti iš ko susideda neturtinė žala.

Ekspertė D. T. paaiškino, kad ji byloje surašė pateiktą ekspertizės aktą ir darė psichologinį tyrimą. V. V. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, juos supranta primityviai, netiksliai, negalėjo priešintis veiksmams, skiriasi suvokimas. V. V. yra patikli, naivi, pasitiki aplinkinių įtaka, nenumato grėsmės, tačiau gali suvokti išorinę pusę ir duoti parodymus. Parodymai atitinka lygį, žodyną, suprato veiksmus, bet negali jų įvertinti, gėdijasi tos temos, blogai jaučiasi, pavėluotai pamatė pasekmės, aktyviai nepalaiko pokalbio. Supranta veiksmų pobūdį, kad buvo su vaikinais automobilyje, žino, kas yra lytiniai santykiai. Aplinkybes suvokia ribotai, naivumas labiau pasiduoda įtakai. todėl negalėjo adekvačiai priešintis. Tyrimo metu paklausus kas yra pasimylėjimas ir išprievartavimas ji nežinojo, nesupranta kas yra geriau, o kas blogiau. Pasakė, kad nežinojo ką reiškia čiulpti, jai sunku įvertinti pavojingumą. Nerimą, gėdą jaučia todėl, kad tai sieja intymumą, kūną, tačiau reikšmės nesupranta. Nesuprasti prasmės tai nereiškia nesuprasti jausmų, ji jaučia nerimą ir gėdą. Tyrimo metu galima įvertinti ar asmuo fantazuoja, jo nuoširdumą ir atvirumą, tačiau melo jie nevertina, kadangi tai nėra charakterio savybė. Savo pateiktą išvadą, esančią byloje, palaiko. V. V. teismo posėdyje dalyvauti nerekomenduoja, kadangi ji jaučiasi blogai, tai ją traumuotų.

Ekspertė V. K. paaiškino, kad ji yra paauglių psichiatrė. V. V. turi lengvą protinį atsilikimą, blokuoja emocinę būseną, tačiau ji yra gyvas žmogus ir turi jausmus, dėl įvykių labai išgyvena, jaučia labai gilius ir skausmingus jausmus, gėdą, vadinasi tai turi traumuojantį poveikį kartu su silpnaprotystės sindromu. Pasakyta, kad V. V. negali teisingai suprasti esmės, tačiau esmę supranta savotiškai, primityviai, o juridinės reikšmės nesuvokia visiškai. Jos protinis atsilikimas yra raidos sutrikimas, tai yra negydoma, intelektas nekintamas, todėl liks visam gyvenimui. Esant tokiam sutrikimui, kalbant apie konkrečias faktines aplinkybes, tai ji yra pakankamai patikima. Apklausa teismo posėdžio metu būtų ne nukentėjusios naudai, nes ji turi protinį atsilikimą ir prisiminimai silpnėja, todėl be abejonės maišys detales, būtų papildomų paklaidų, nes ji turi atminties defektų, tai bruožai būdingi protiniam atsilikimui. Tokie žmonės pasiduoda įtaigai, tačiau mama ir draugės abejoja dėl įvykio. Atliktų veiksmų esmės ji nesuvokia ir teisingai suprasti negali. Gali vartoti žodį „išprievartavo“, tačiau nebūtinai supranta, ką tai reiškia. Savo išvadą, kurią davė byloje, palaiko.

Nepilnametės nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolais bei vaizdo įrašais, kuriais nustatyta, kad jai yra 14 metų. Susitiko su A. R. ir S. B., jie siūlė važiuoti, tačiau ji nesutiko ir ją išprievartavo. Sesė sužinojusi pasakė mamai visą teisybę. Buvo vasara, juos susitiko prie mokyklos, kuri yra netoli jos namų. Ji juos anksčiau pažinojo, abu vaikinai 27 metų. Su S. B. susipažino maždaug prieš 2 metus. Račkauską nelabai pažinojo, su juo susipažino prie mokyklos. Su jais susitiko apie 6 val. vakaro, jie buvo keturiese, buvo dar viena mergina, vardu M.. Kitą dieną buvo susitikę, ji buvo sumušta. Mama pasakė, kad susimušė ir ją sumušė Nijolė, kadangi buvo susipykusios. M. žadėjo, kad niekam nesakys, tačiau visiems pasakė. S. jai davė 5 litus, tačiau nesakė už ką, jis visiems davė pinigų. Po to pasiūlė nuvežti, paklausė ar ji sutinka, kad nuvažiuotų į stotelę. Ji nesutiko važiuoti, bet juos išvežė su A. mašina. Jie nuvažiavo iki stotelės, M. liepė nusirengti, ji bučiavosi su S.. S. nusimovė kelnes ir kelnaites bei ją išprievartavo. Ją bandė nurengti tačiau, ji nesileido. Viskas vyko automobilyje ant galinės sėdynės, o M. su Račkausku sėdėjo priekyje. S. nusirengė ir nurengė ją, numovė kelnes, megztinį, ji liko tik su kelnaitėmis ir su striuke. S. bučiavo ją į žandus ir lūpas, daugiau neatsimena. Sakė, kad atsisėstų ant jo, tačiau ji tuo metu nieko nejautė. Nebuvo jokių išskyrų, nes atsisėdo ant jo su kelnaitėmis. Po to atsisėdo priekiu į S. ir jis pradėjo ją bučiuoti į lūpas, žandus, kaktą. Išlipęs iš mašinos jis buvo su kelnaitėmis, užsilipo ant kapoto. Ji gulėjo, o jis bandė ją prievartauti, tačiau ji nesileido, muistėsi. Sakė, kad jį įsimylėjo, su A. tik bučiavosi, jis jai įkando į lūpas. M. tuo metu buvo su S., jie bučiavosi, buvo nusirengę. Mama jai sakė, kad ji prarado nekaltybę, ji suprato, kad ją išprievartavo. G. ir G. buvo prie mokyklos, užsiėmė seksu viešoje vietoje. Kai buvo su S. sekso nebuvo. Į mašiną atsisėdo pati, kadangi jie ten dažnai šnekėdavosi. Buvo taip nutikę dar prie mokyklos, bet su S. tik bučiavosi, daugiau nieko nenutiko. Ją sumušė Nijolė ir M., sakė, kad apšneka, keikėsi. Ji buvo susipykusi, dabar nebendrauja. Ji susibraižė nugarą, dar buvo mėlynė, bet jau nebėra. Jai taip nutikę buvo tris kartus – prie mokyklos ir šlaite, buvo S. ir M.. Niekam nesakė, kai grįžo, tačiau reikėjo pasakyti sesei, sesuo kartais ją gina. S. buvo apsirengęs su džinsais, batais, striuke, po to jis nusirengė striukę, maikę ir kelnes, o ji buvo su striuke, bliuzonu, kedais ir kelnėmis. S. ją nurengė, tačiau ji užsidėjo striukę, nes buvo šalta, po striuke buvo bliuzonas. Jis jai sakė nebijoti ir kad bus viskas gerai. Ji priešinosi, muistėsi, o jis laikė ją už rankų. M. su A. buvo priekyje, jie bučiavosi, jai nieko nesakė. S. liepė lipti ant viršaus. Jai nepatiko, kai jis ją bučiavo. Galvojo, kad blogai padarė, nes yra nepilnametė, o jie pilnamečiai, todėl taip daryti negalima. M. papasakojo Nijolei, o ji išpasakojo klasiokams – L., K., K., A., jos sesei. Sėdėdama mašinoje norėjo pabėgti, bet jos neišleido. Išlipo iš mašinos ir norėjo pabėgti, bet S. nepaleido jos rankos. M. pasakė, kad nemėgintų bėgti, nes visiems išpasakos. M. su S. nusirengė ir darė seksą, jie buvo visiškai nuogi, žiūrėti buvo nemalonu. Jie tai darė mašinos priekyje, o ji su S. taip nedarė. Šlaite norėjo parodytu S. kaip su draugais statosi savo būstinę, o jis ten ją pagriovė ir pabučiavo, abu buvo apsirengę. Klasiokai sakė, kad M. nėščia. Mama sužinojo viską iš sesės. Sakė, kad jai reikia į koloniją, kad daugiau taip nesikartotų gyvenime, dabar jai neleidžia išeiti į lauką. S. prašė, kad ji pačiulptų A., ir ji A. mašinoje pačiulpė. A. atsisėdo, jis buvo atsisegęs ir nusismaukęs kelnes, o ji buvo su maike ir kelnėm. S. sakė, kad tai padarytų dėl jo, ir ji sutiko, darė tai pirmą kartą, jautėsi prastai, buvo nemalonu. Daugiau nieko neatsitiko. S. sakė, kad su ja eitų, ir ji sutiko. Jie nieko nesakė, bet ji girdėjo, kad tariasi. Ji galvojo, kad su A. reikės bučiuotis, todėl abu gale pradėjo bučiuotis. S. jai pasakė, kad jam pačiulptų, tačiau ji nesutiko, net neįsivaizdavo, ką jai reikės čiulpti. A. jai parodė rankomis, ką reikia daryti. S. pasakė, pačiulpk tu jam daiktą. Tas daiktas buvo mažas, ji jo nečiupinėjo, jos rankos buvo už nugaros, laižė jį su liežuviu, tačiau į burną įsidėjusi nebuvo. Galvojo, kad viskas bus blogai ir jai ir jam. Jie buvo neblaivūs, prieš važiuodami gėrė alų. Jie jai nieko negali padaryti, jie bendrauja su ja kaip draugai. Jai patinka A., tačiau jie dabar nesusitinka, nes negali išeiti. A. dirba, dengia stogus. Kai jie buvo šlaite, juos matė G. ir dar kažkas, patys tai pasakė. Trečia kartą juos matė Nijolė, nes buvo ant stogo, taip pat buvo G. ir dar kažkas. Tuo momentu, kai ji laižė daiktą, S. ir M. juos stebėjo. Kai atsisėdo ant S. jis bandė kišti savo daiktą su rankomis, bet ji nesileido. Jis kišo ranką po kelnaitėm, ji atsistojo, bet jis paėmė ją už rūbų, patempė ir ji vėl atsisėdo. Tą daiktą, kurį čiulpė, turi berniukai, tai lytinis organas, apie tai mokėsi mokykloje. S. jai rašo žinutes, siūlo draugauti, bet jis jai per senas. Papildomos apklausos metu parodė, kad A. R. ir S. B. ji pažįsta, jie yra jos draugai. 2011 metų vasarą prie sodybos, esančios Juodelynės g. 81, Kauno m., į pavakarę A. su S. jai pasiūlė kažkur važiuoti, bet ji nesutiko. Jie buvo su A. R. mašina, į kurią ji atsisėdo kartu su drauge M.. Ji ir M. sėdėjo mašinos gale, o jie abu priekyje ir jie nuvažiavo į sodybą, nors ji nesutiko. Ji prašė, kad ją išleistų, kad jai labai reikia. Norėjo išlipti iš mašinos, tačiau S. jai neleido, užrakino mašiną, kad neišliptų ir jie nuvažiavo prie sodybos. Atvažiavus prie sodybos, jie atrakino mašiną, ji nuėjo atsisėsti į mašinos priekį, o M. liko sėdėti gale. Jie išlipę iš mašinos abu nusiėmė savo maikes bei džinsines kelnes. Įlipę į mašiną abu nusimovė apatines kelnaites. Pas M. atsisėdo A., o ji su S. sėdėjo priekyje. Vėliau ji su M. apsikeitė vietomis, A. liko sėdėti gale, o S. priekyje. M. jai pasakė sėstis į priekį ir ji atsisėdo šalia S., o M. liko sėdėti gale, šalia jos atsisėdo A.. Kai ji sėdėjo priekyje S. liepė jai nusirengti, tačiau ji nenusirengė, nes buvo šalta, taip pat liepė jai jį bučiuoti į lūpas, ji taip ir padarė. Tada S. ją išsivedė iš mašinos, nusivedė ir paguldė ant mašinos kapoto nugara, numovė jos kelnes bridžus. Jis jai norėjo įkišti savo daiktą – lytinį organą į „šikną“, tačiau jam įkišti nepavyko, kadangi ji nesileido, muistėsi, priešinosi. Po to ji apsirengė ir nuėjo atsisėsti į galą. Prie jos atėjo S. ir pradėjo ją nurenginėti, liepė nusiimti striukę, megztinį, tačiau ji nenusiėmė. Jis pasakė „duok įkišiu“, bet ji jam pasakė, kad nenori. S. ją per prievartą nurenginėjo, numovė kelnes. Tuo metu M. buvo mašinos gale. S. jai neliepė čiulpti jo lytinio organo, ji jam nečiulpė, taip pat nesakė ir nesiūlė pamėginti sekso. Po to M. išlipo iš mašinos, atsistojo už jos ir verkė. Mašinos gale sėdėti liko ji ir A., o S. atsisėdo mašinos priekyje. Kai M. išėjo iš mašinos, S. liepė jai pačiulpti A. lytinį organą, tada ji vieną kartą pačiulpė A. lytinį organą, tačiau tai truko labai trumpai. A. jai nieko nesakė, tai padaryti prašė S.. Taip pasielgė todėl, kad S. jai labai patiko, ji buvo jį įsimylėjusi. Po to ji jautėsi blogai, jai tai nepatiko. 2011 metų vasarą dar anksčiau prieš įvykį automobilyje, M. pasikvietė S. prie Kazliškių pradinės mokyklos esančios katilinės. Tuo metu A. žaidė krepšinį. M. pasakė S. pabučiuoti V., t.y. ją. S. ją pabučiavo į lūpas, ji nesipriešino. Tada M. pasiūlė eiti prie Kazliškių pradinės mokyklos netoli esančio šlaitelio ir jie trise nuėjo. M. paėjo kažkur į šoną, kadangi S. jai pasakė, kad ji nueitų. Tada S. prievarta ją ant pilvo paguldė ant žemės, kur jis patiesė savo megztinį. Tada jis nusiėmė savo kelnes ir nusismaukė kelnaites iki kelių. Po to liepė nusirengti ir jai, tačiau ji nenusirengė. Jis atsegė diržą ir nusmaukė jai kelnes iki kelių, tačiau kelnaičių nenumovė. Kelnaičių nuimti nespėjo, nes ji pamatė, kad be M. viską mato pusseserės draugai N., G., A. ir G.. Jie matė, kaip S. nusimovė kelnes ir kaip ji buvo atsigulusi. Išgirdo kaip trakštelėjo šaka, atsistojo ir pamatė G., greitai apsimovė kelnes, tada S. pasakė, „einam toliau“, jie nuėjo toliau, peršoko upelį, bet ten buvo daug dilgėlių ir tada jie išsiskirstė. Šlaitelyje S. jai bandė kišti savo lytinį organą į „šikną“, tačiau ji nebuvo nusirengusi, be to juos pamatė minėti vaikai. S. su A. žinojo, kad jai 14 metų, tą sužinojo iš jos buvusios draugės Nijolės. A. gyvena Juodelynėje, o S. netoli Kazliškių pradinės mokyklos. Jie visi gyvena viename rajone. S. žinojo, kad jis jai patinka, kadangi ji jam apie tai pasakė (1 t., b.l. 57-58, 59, 61-62).

2011-08-24 Kauno miesto apylinkės prokuratūroje gautu E. L. pareiškimu, kuriuo nustatyta, E. L. pranešė apie tai, jog S. B. ir A. R. 2011 metų liepos mėnesį galimai seksualiai prievartavo jos nepilnametę dukrą V. V., gim. 1997 m. (1 t., b.l. 12).

2010-10-08 Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma dėl pedagoginio psichologinio asmens specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimo, kuria V. V. nustatytas nežymus protinis atsilikimas, antrinio pobūdžio specifinis kalbos neišsivystymas (1 t., b.l. 36).

Neįgalumo lygio pažyma, kuria V. V. nustatytas lengvas neįgalumo lygis (1 t., b.l. 38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2413/11(02), kurioje konstatuota, kad V. V. mechaninės traumos išoriniuose lytiniuose organuose, gaktoje, išeinamoje angoje, tarpvietėje, mergystės plėvėje bei kitur kūne nekonstatuota (1 t., b.l. 64).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-10, kuriuo nustatyta, kad V. V. jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, tačiau jai nuo mažens konstatuojamas vystymosi (raidos) sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. V. V. atsižvelgiant į jos amžių, protinio išsivystymo lygį, psichologinius, psichinius ypatumus bei turimas žinias, bylos nagrinėjamų įvykių metu negalėjo ir šiuo metu negali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmės (ribotai, paviršutiniškai, primityviai suvokia šių veiksmų pobūdį, nesuvokia šių veiksmų pobūdžio ir prasmės, pavojingumo, neigiamos bei žalojančios įtakos jos asmenybės bei psichoseksualiniam vystymuisi), todėl V. V. negalėjo adekvačiai šiems veiksmams priešintis. V. V., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį, pažintinės veiklos ir kitus jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suvokti tik konkrečias faktines (išorines įvykių) reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. V. V., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus ir jos emocinę, psichikos būseną šiuo metu (jaučia nerimą, gėdą kalbėdama apie byloje nagrinėjamą įvykį) nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. Kadangi V. V. nuo mažens konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, dėl ko ji negali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmės (ribotai, paviršutiniškai, primityviai suvokia šių veiksmų pobūdį, nesuvokia jų reikšmės, pavojingumo, neigiamos bei žalojančios įtakos jos asmenybės ir psichoseksualiniam vystymuisi) ir adekvačiai emociškai reaguoti į šiuos jos atžvilgiu atliktus nusikalstamus veiksmus, todėl objektyviai nėra galimybės įvertinti jos sveikatos sutrikdymo masto dėl klinikiniame vaizde vyraujančio silpnaprotystės sindromo. V. V. atžvilgiu įvykdyti nagrinėjami nusikalstami veiksmai apsunkina lengvo protinio atsilikimo eigą, įtakojo neigiamų emocijų atsiradimą, vyravimą (nerimas, gėda, pažeminta nuotaika), gali įtakoti neadekvataus elgesio atsiradimą, dar labiau apsunkina jos bendravimą su aplinkiniais, ypač priešingos lyties asmenimis. V. V., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį (lengvas protinis atsilikimas) bei turimas žinias, bylos nagrinėjamų įvykių metu ir šiuo metu negali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų esmės (ribotai, paviršutiniškai, primityviai suvokia šių veiksmų pobūdį ir prasmę). Atsižvelgiant į tai, jog V. V. nesuvokia tokių veiksmų esmės, todėl tikėtina, jog ji negalėjo jų sąmoningai išgalvoti (jos pasakojimas realistiškas, atitinkantis jos žodyną, protinį išsivystymą ir bendras žinias). Negauta jokių duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį jos duotiems parodymams. V. V. konstatuojamas iš mažens lengvas protinis atsilikimas nėra psichikos liga, tai yra vystymosi (raidos) sutrikimas, tiriamajai konstatuojamas iš mažens (nuo gimimo). V. V., atsižvelgiant į jos amžių, protinio išsivystymo lygį, psichikos bei psichologinius ypatumus bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu negalėjo ir šiuo metu negali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmės, todėl ji negalėjo adekvačiai numatyti šių veiksmų grėsmės bei šiems veiksmams priešintis (1 t., b.l. 81-84).

Liudytojos M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir vaizdo įrašais, kuriuose liudytoja M. S. parodė visas įvykių aplinkybes (1 t. b.l. 125-129).

Baudžiamojo kodekso 149 ir 150 straipsniuose nustatyta baudžiamoji atsakomybė už išžaginimą ir seksualinį prievartavimą. Šiais nusikaltimais pažeidžiama žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas. BK 149 ir 150 straipsniuose numatyta baudžiamoji atsakomybė už prievartinius lytinius santykius ir lytinės aistros tenkinimą su kitu žmogumi. Aprašydamas nusikalstamos veikos požymius, įstatymų leidėjas mini dvi veikas – lytinį santykiavimą ir lytinės aistros tenkinimą. Lytinis santykiavimas BK 149 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Išžaginimas yra tik vyro ir moters lytinis santykiavimas. Lytinės aistros tenkinimas BK 150 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, būtent: oraliniu būdu – įvedant vyro varpą nukentėjusiajam asmeniui (vyrui ar moteriai) į burną, analiniu būdu – įvedant vyro varpą nukentėjusiajam asmeniui (vyrui ar moteriai) į išeinamąją angą, ar kitokio fizinio sąlyčio būdu – masturbuojant vyro ar moters lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir pan.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu duotus kaltinamųjų S. B., A. R., pagarsinęs nukentėjusiosios V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą, liudytojų paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis S. B. 2011 m. nuo birželio mėn. pabaigos iki liepos mėnesio vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, šlaitelyje, esančiame už Tirkiliškių pradinės mokyklos, adresu Dvarų 49, Kaune, prieš nukentėjusiosios nepilnametės V. V., gim. 1997 m., valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios nepilnametės V. V. bejėgiška būkle dėl lengvo protinio atsilikimo, dėl ko nukentėjusioji V. V. negalėjo teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, tenkino su nukentėjusiąja V. V. lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, o būtent S. B., nusivedęs nukentėjusiąją nepilnametę V. V. į šlaitelį už Tirkiliškių pradinės mokyklos, matant liudytojai M. S., ant žolės paguldęs nukentėjusiąją V. V. ant nugaros bei savo kūnu užgulęs ją, bučiuodamas į lūpas, rankomis lietė nukentėjusiosios krūtinę bei lytinius organus, t.y. seksuliai prievartavo nepilnametę nukentėjusiąją V. V.. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., gim. 1984 m., laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėnesio vidurio iki mėnesio pabaigos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Juodelynės gatvėje, Kaune, 500-600 metrų atstumu nuo Juodelynės 84 namo, A. R. priklausančiame automobilyje Honda Accord valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš nukentėjusiosios nepilnametės V. V., gim. 1997 m., valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios nepilnametės V. V. bejėgiška būkle dėl lengvo protinio atsilikimo, dėl ko nukentėjusioji V. V. negalėjo teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, pakaitomis su A. R. po vieną kartą tenkino su nukentėjusiąja V. V. lytinę aistrą oraliniu būdu, o būtent: nepilnametei nukentėjusiajai V. V. sėdint A. R. priklausančiame automobilyje Honda Accord valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Tirkiliškių pradinės mokyklos, adresu Dvarų 49, Kaune, bendrais veiksmais pasiūlė nukentėjusiajai V. V. važiuoti į Juodelynės gatvės pabaigą, o nukentėjusiajai nesutikus, užrakino automobilio dureles bei neleido nukentėjusiajai V. V. išlipti iš automobilio, ir taip atėmus galimybę nukentėjusiajai priešintis, prieš jos valią nuvežė nukentėjusiąją į Juodelynės gatvę 500-600 metrų atstumu nuo Juodelynės 84 namo, kur tame pačiame automobilyje, nukentėjusiajai V. V. ir A. R. sėdint ant galinės sėdynės, o S. B. ir liudytojai M. S. sėdint priekinėse automobilio sėdynėse, S. B. nurodė nukentėjusiajai V. V. tenkinti A. R. lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. čiulpti jo lytinį organą, nukentėjusiajai V. V. tenkinant A. R. oraliniu būdu, t.y. čiulpiant jo lytinį organą, S. B. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės iš kitos pusės šalia nukentėjusiosios V. V. ir liepė nukentėjusiajai tenkinti jį oraliniu būdu, ką nukentėjusioji V. V. ir padarė, tai yra, čiulpė S. B. lytinį organą, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete nukentėjusiąja V. V. prieš jos valią pasinaudodamas nukentėjusiosios nepilnametės V. V. bejėgiška būkle oraliniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo nepilnametę V. V.. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, prieš nukentėjusiosios nepilnametės V. V. valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios nepilnametės V. V., gim. 1997 m., bejėgiška būkle dėl lengvo protinio atsilikimo, dėl ko nukentėjusioji V. V. negalėjo teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją nepilnametę V. V., o būtent: S. B. nurodė nukentėjusiajai V. V., jog nori su ja lytiškai santykiauti, išlipęs iš automobilio nusismaukė kelnes ir kelnaites ir įlipęs atgal į automobilį, ant galinės sėdynės nukentėjusiajai V. V. numovė kelnes ir kelnaites bei jai atsiklaupus ant kelių, bandė įvesti savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jo lytinis organas nebuvo erekcijos būsenoje, t.y. pasikėsino išžaginti nepilnametę nukentėjusiąją V. V.. Taip pat jog kaltinamasis A. R. veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėnesio vidurio iki mėnesio pabaigos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Juodelynės gatvėje, Kaune, 500-600 metrų atstumu nuo Juodelynės 84 namo, jam pačiam priklausančiame automobilyje Honda Accord valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš nukentėjusiosios nepilnametės V. V., gim. 1997 m., valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios nepilnametės V. V., bejėgiška būkle dėl lengvo protinio atsilikimo, dėl ko nukentėjusioji V. V. negalėjo teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, pakaitomis su S. B. po vieną kartą tenkino su nukentėjusiąja V. V. lytinę aistrą oraliniu būdu, o būtent: nepilnametei nukentėjusiajai V. V. sėdint A. R. priklausančiame automobilyje Honda Accord valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Tirkiliškių pradinės mokyklos, adresu Dvarų 49, Kaune, bendrais veiksmais pasiūlė nukentėjusiajai V. V. važiuoti į Juodelynės gatvės pabaigą, o nukentėjusiajai nesutikus, užrakino automobilio dureles bei neleido nukentėjusiajai V. V. išlipti iš automobilio, ir taip atėmus jai galimybę priešintis, prieš jos valią nuvežė nukentėjusiąją į Juodelynės gatvę, 500-600 metrų atstumu nuo Juodelynės 84 namo, kur tame pačiame automobilyje, nukentėjusiajai V. V. ir A. R. sėdint ant galinės sėdynės, o S. B. ir liudytojai M. S. sėdint priekinėse automobilio sėdynėse, S. B. nurodė nukentėjusiajai V. V. tenkinti A. R. lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. čiulpti jo lytinį organą, nukentėjusiajai V. V. tenkinant A. R. oraliniu būdu, t.y. čiulpiant jo lytinį organą, S. B. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės iš kitos pusės šalia nukentėjusiosios V. V. ir liepė nukentėjusiajai tenkinti jį oraliniu būdu, ką nukentėjusioji V. V. ir padarė, tai yra, čiulpė S. B. lytinį organą, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete nukentėjusiąja V. V. prieš jos valią pasinaudodamas nukentėjusiosios nepilnametės V. V. bejėgiška būkle, oraliniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo nepilnametę V. V..

Nors kaltinamieji S. B. ir A. R. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios V. V. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo teisėjams bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiosios V. V. paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant ją ikiteisminio tyrimo teisėjams, tiek teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu yra išsamūs ir nuoseklūs, nenustatyta, kad padidintas polinkis fantazuoti V. V. nebūdingas (1 t., b.l. 83), todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojos M. S. parodymais tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, jos parodymų patikrinimo vietoje duoti parodymai. Taip pat kitų liudytojų apklaustų teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymais.

Dėl šių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. ir BK 150 str. 3 d. kaltinamieji duodami parodymus neigė visus kaltinimus, nurodydami, jog niekada nebuvo su automobiliu ir nukentėjusiąją V. V. ir liudytoja M. S. niekur nuvažiavę ir jokių veiksmų neatliko, tačiau šie jų parodymai paneigti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamųjų S. B. ir A. R. kaltę įrodo nukentėjusiosios V. V. parodymai, jog S. jai davė 5 litus, tačiau nesakė už ką, jis visiems davė pinigų. Po to pasiūlė nuvežti, paklausė ar ji sutinka, kad nuvažiuotų į stotelę. Ji nesutiko važiuoti, bet juos išvežė su A. mašina. Jie nuvažiavo iki stotelės, M. liepė nusirengti, ji bučiavosi su S.. S. nusimovė kelnes ir kelnaites bei ją išprievartavo. Ją bandė nurengti tačiau, ji nesileido. Viskas vyko automobilyje ant galinės sėdynės, o M. su Račkausku sėdėjo priekyje. S. nusirengė ir nurengė ją, numovė kelnes, megztinį, ji liko tik su kelnaitėmis ir su striuke. S. bučiavo ją į žandus ir lūpas, daugiau neatsimena. Sakė, kad atsisėstų ant jo, tačiau ji tuo metu nieko nejautė. Nebuvo jokių išskyrų, nes atsisėdo ant jo su kelnaitėmis. Po to atsisėdo priekiu į S. ir jis pradėjo ją bučiuoti į lūpas, žandus, kaktą. Išlipęs iš mašinos jis buvo su kelnaitėmis, užsilipo ant kapoto. Ji gulėjo, o jis bandė ją prievartauti, tačiau ji nesileido, muistėsi. Sakė, kad jį įsimylėjo, su A. tik bučiavosi, jis jai įkando į lūpas. M. tuo metu buvo su S., jie bučiavosi, buvo nusirengę. M. su A. buvo priekyje, jie bučiavosi, jai nieko nesakė. S. liepė lipti ant viršaus. Jai nepatiko, kai jis ją bučiavo. Galvojo, kad blogai padarė, nes yra nepilnametė, o jie pilnamečiai, todėl taip daryti negalima. Sėdėdama mašinoje norėjo pabėgti, bet jos neišleido. Išlipo iš mašinos ir norėjo pabėgti, bet S. nepaleido jos rankos. M. pasakė, kad nemėgintų bėgti, nes visiems išpasakos. M. su S. nusirengė ir darė seksą, jie buvo visiškai nuogi, žiūrėti buvo nemalonu. Jie tai darė mašinos priekyje, o ji su S. taip nedarė.

S. prašė, kad ji pačiulptų A., ir ji A. mašinoje pačiulpė. A. atsisėdo, jis buvo atsisegęs ir nusismaukęs kelnes, o ji buvo su maike ir kelnėm. S. sakė, kad tai padarytų dėl jo, ir ji sutiko, darė tai pirmą kartą, jautėsi prastai, buvo nemalonu. Daugiau nieko neatsitiko. S. sakė, kad su ja eitų, ir ji sutiko. Jie nieko nesakė, bet ji girdėjo, kad tariasi. Ji galvojo, kad su A. reikės bučiuotis, todėl abu gale pradėjo bučiuotis. S. jai pasakė, kad jam pačiulptų, tačiau ji nesutiko, net neįsivaizdavo, ką jai reikės čiulpti. A. jai parodė rankomis, ką reikia daryti. S. pasakė, pačiulpk tu jam daiktą. Tas daiktas buvo mažas, ji jo nečiupinėjo, jos rankos buvo už nugaros, laižė jį su liežuviu, tačiau į burną įsidėjusi nebuvo. Galvojo, kad viskas bus blogai ir jai ir jam. Jie buvo neblaivūs, prieš važiuodami gėrė alų. Jie jai nieko negali padaryti, jie bendrauja su ja kaip draugai. Jai patinka A., tačiau jie dabar nesusitinka, nes negali išeiti. A. dirba, dengia stogus. Tuo momentu, kai ji laižė daiktą, S. ir M. juos stebėjo. Kai atsisėdo ant S. jis bandė kišti savo daiktą su rankomis, bet ji nesileido. Jis kišo ranką po kelnaitėm, ji atsistojo, bet jis paėmė ją už rūbų, patempė ir ji vėl atsisėdo. Tą daiktą, kurį čiulpė, turi berniukai, tai lytinis organas, apie tai mokėsi mokykloje. Papildomos apklausos metu parodė, kad A. R. ir S. B. ji pažįsta, jie yra jos draugai. 2011 metų vasarą prie sodybos, esančios Juodelynės g. 81, Kauno m., į pavakarę A. su S. jai pasiūlė kažkur važiuoti, bet ji nesutiko. Jie buvo su A. R. mašina, į kurią ji atsisėdo kartu su drauge M.. Ji ir M. sėdėjo mašinos gale, o jie abu priekyje ir jie nuvažiavo į sodybą, nors ji nesutiko. Ji prašė, kad ją išleistų, kad jai labai reikia. Norėjo išlipti iš mašinos, tačiau S. jai neleido, užrakino mašiną, kad neišliptų ir jie nuvažiavo prie sodybos. Atvažiavus prie sodybos, jie atrakino mašiną, ji nuėjo atsisėsti į mašinos priekį, o M. liko sėdėti gale. Jie išlipę iš mašinos abu nusiėmė savo „maikes“ bei džinsines kelnes. Įlipę į mašiną abu nusimovė apatines kelnaites. Pas M. atsisėdo A., o ji su S. sėdėjo priekyje. Vėliau ji su M. apsikeitė vietomis, A. liko sėdėti gale, o S. priekyje. M. jai pasakė sėstis į priekį ir ji atsisėdo šalia S., o M. liko sėdėti gale, šalia jos atsisėdo A.. Kai ji sėdėjo priekyje S. liepė jai nusirengti, tačiau ji nenusirengė, nes buvo šalta, taip pat liepė jai jį bučiuoti į lūpas, ji taip ir padarė. Tada S. ją išsivedė iš mašinos, nusivedė ir paguldė ant mašinos kapoto nugara, numovė jos kelnes bridžus. Jis jai norėjo įkišti savo daiktą – lytinį organą į „šikną“, tačiau jam įkišti nepavyko, kadangi ji nesileido, muistėsi, priešinosi. Po to ji apsirengė ir nuėjo atsisėsti į galą. Prie jos atėjo S. ir pradėjo ją nurenginėti, liepė nusiimti striukę, megztinį, tačiau ji nenusiėmė. Jis pasakė „duok įkišiu“, bet ji jam pasakė, kad nenori. S. ją per prievartą nurenginėjo, numovė kelnes. Tuo metu M. buvo mašinos gale. S. jai neliepė čiulpti jo lytinio organo, ji jam nečiulpė, taip pat nesakė ir nesiūlė pamėginti sekso. Po to M. išlipo iš mašinos, atsistojo už jos ir verkė. Mašinos gale sėdėti liko ji ir A., o S. atsisėdo mašinos priekyje. Kai M. išėjo iš mašinos, S. liepė jai pačiulpti A. lytinį organą, tada ji vieną kartą pačiulpė A. lytinį organą, tačiau tai truko labai trumpai. A. jai nieko nesakė, tai padaryti prašė S.. Taip pasielgė todėl, kad S. jai labai patiko, ji buvo jį įsimylėjusi. Po to ji jautėsi blogai, jai tai nepatiko. S. su A. žinojo, kad jai 14 metų, tą sužinojo iš jos buvusios draugės Nijolės. A. gyvena Juodelynėje, o S. netoli Kazliškių pradinės mokyklos. Jie visi gyvena viename rajone. S. žinojo, kad jis jai patinka, kadangi ji jam apie tai pasakė. Kompleksinės psichologinės, psichiatrinės ekspertizės metu (išdėstytos aplinkybės akte , 1 t., b.l. 81-84) V. V. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Nukentėjusiosios V. V. parodymus taip pat patvirtino įvykio metu kartu buvusi liudytoja M. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo bei parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiosios V. V. parodymus taip pat patvirtino liudytojos L. V. ir N. G., taip pat V. V. motina bei įstatyminė atstovė E. Ž., kuriai apie nurodytus įvykius pasakojo V. V., taip pat liudytoja A. P., kuri yra girdėjusi apie įvykius iš M. S..