- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-126-383/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-01069-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad A. G. 2010-11-11 15 val. 05 min., vairuodamas automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Domeikavos gyv. Bažnyčios gatvėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 102 km/h greičiu, t.y. viršydamas greitį 52 km/h, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę vienam mėnesiui. Teismas nurodė, kad pažeidėjas A. G. apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, teismo posėdyje apklaustųjų parodymais, rašytiniais įrodymais. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. G., nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau ir praeityje neprisilaikydavo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, darydavo pažeidimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėjas A. G. apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydamas panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nepasinaudojo visomis įrodinėjimo priemonėmis, o byloje nenuginčijamų įrodymų dėl jo kaltės nėra.
Pareiškėjas nurodo, kad byloje nėra greičio matavimo prietaiso Berkut R naudojimo instrukcijos, jo parodyti rodmenys nėra tikslūs. Kadangi greičio matavimo prietaisų Berkut R ekvivalentinė izotropinė spinduliuotės galia yra didesnė nei 100 mW, šių prietaisų naudojimui reikalingas Ryšių reguliavimo tarnybos leidimas. Šioje byloje duomenų, kad Kauno rajono PK būtų pateikęs leidimą, leidžiantį naudoti greičio matavimo prietaisą Berkut R nėra. Pareiškėjo nuomone, dėl to, kad pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonės greitį ir asmens kaltę dėl nustatyto greičio viršijimo laikytini greičio matavimo prietaiso parodymai, šiuo atveju iškyla įrodinėjimo priemonių leistinumo problema. Kadangi automobilio greitis buvo fiksuotas panaudojant greičio matavimo priemonę, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – neturint leidimų ir nesilaikant instrukcijų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis. 2010-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas, kurie buvo grindžiami neteisėtai panaudojant įrodinėjimo priemonę gautais įrodymais, negali būti laikomi teisėtais. Pažeidus greičio matavimo prietaiso naudojimo tvarką, gauti įrodymai turi būti pripažinti neleistinais įrodinėjant kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą. Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, pareigūnai tarnybinius pranešimus surašė policijos automobilyje ir su jais pareiškėjo nesupažindino. Nors fiksuojama, kad A. G. padarytas pažeidimas yra įforminamas remiantis greičio matuoklio parodymais, tačiau su jais A. G. supažindintas nebuvo. Prie administracinės bylos kaip įrodymas buvo pridėta filmuotos medžiagos laikmena, kurios teismas nevertino kaip įrodymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigūnai su juo elgėsi nepagarbiai, nemandagiai, nevertino liudytojo R. D. parodymų, kurie tai patvirtina. Teismas rėmėsi vien tik policijos pareigūnų parodymais.
Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. G. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, pagal kurį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris nustatytą leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.
Pažeidėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo neigia, ir teigia, kad jis neviršijo leistino toje vietovėje greičio, o pažeidimas užfiksuotas panaudojant greičio matavimo prietaisą Berkut R, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – neturint Ryšių reguliavimo tarnybos leidimo ir nesilaikant nustatytų instrukcijų.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, teismo posėdyje apklaustųjų parodymais, rašytiniais įrodymais. A. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo patvirtina liudytojų policijos pareigūnų E. N., G. V. parodymai. Paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylą teisme, todėl teismas netikėti šių liudytojų parodymais pagrindo neturi. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, ir jį užfiksavo greičio matavimo prietaisu, o byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas nutarimą paskirti administracinę nuobaudą grindė ne vien paminėtų liudytojų parodymais, tačiau ir kita bylos medžiaga, kuri gali patvirtinti reikšmingas bylos aplinkybes. Iš Kauno raj.PK sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2010-11-11 15val.05min. Domeikavoje sustabdytas automobilis BMW valst.Nr.(duomenys neskelbtini)b.l.38-39), kurio greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu 102 km/h, kai leistinas toje vietovėje važiavimo greitis 50 km/h, tai matyti iš transporto priemonių greičio matavimo prietaiso BERKUT R0505017 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo(b.l.58).
Bylos medžiaga patvirtina, jog A. G. vairuojamo automobilio greitis buvo nustatinėjamas radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu BERKUT R050517 (b. l. 6), iš kurio 2010 m. rugpjūčio 10 d. išduoto patikros sertifikato Nr. 0459539 matyti, kad greičio matavimo prietaisas BERKUT R050517 pažeidimo nustatymo metu (2010-11-11) buvo tinkamas naudoti – patikra galiojo iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 40). Ryšių reguliavimo tarnyba 2007 m. liepos 4 d. išdavė leidimą Nr. (12.21)-4R-00649 naudoti radijo ryšio stotis Berkut R, Berkut P ir Berkut Visa visuose šalies keliuose. Leidimas galioja iki 2016 m. kovo 1 d. (b. l. 42). Kauno apskrities vyriausiais policijos komisariatas, kurio žinioje yra greičio matuoklis Berkut R 050517 yra Kaune, todėl minėto prietaiso patikra buvo atlikta Valstybinės metrologinės tarnybos Kauno metrologijos centre (b. l. 46). Surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas teisme parodė, kad pažeidėjas parodyti prietaiso rodmenų neprašė, jį supažindino prie automobilio kolega (b. l. 52). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. G.., todėl netikėti jų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuojama, jog A. G. vairuojamo automobilio greitis buvo nustatytas tinkamu naudoti greičio matuokliu, greičiui nustatyti panaudotas matuoklis BERKUT R050517 metrologiškai patikrintas, leidimas naudoti galiojantis.
Nustatyta, jog A. G. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 102 km/h greičiu, t.y. viršydamas greitį 52 km/h, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, įtvirtintą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, todėl jo veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apelianto teiginys, jog buvo išmatuotas ne jo vairuotos transporto priemonės greitis, yra nepagrįstas: į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, kad policijos pareigūnai Protokole nurodytomis aplinkybėmis būtų matavę ne jo vairuotos transporto priemonės greitį ar būtų tai atlikę netinkamai.
Ta aplinkybė, kad pažeidėjas atsisakė pasirašyti protokole, nėra laikytina, kad jis nesusipažino su protokolu, kas nesuteikia pagrindo ateityje pažeidėjui laikytis pozicijos, jog pareigūnai nesupažindino jo su pažeidimo protokolu. Ir kad tai yra procesiniai pažeidimai, įgalinantys daryti išvadą apie administracinio teisės pažeidimo nebuvimą, yra deklaratyvus teiginys, visiškai teisiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
Apeliaciniame skunde nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai buvo pašalinti ir visos reikšmingos pažeidimo padarymo ir jo užfiksavimo aplinkybės buvo išsiaiškintos nagrinėjant bylą Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl tarnybinio pranešimo informatyvumo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą dėl A. G. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir neskundžiama.