- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-08
- Bylos Nr.
- 1-368-620/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42465-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
kaltinamajam E. J. (iš laisvės atėmimo įstaigos nuotoliniu būdu dalyvaujant Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma )
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), prieš tai nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2022-10-28 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 284 str., 183 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir taikytos auklėjamojo poveikio priemones ;2023-06-08 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2022-10-28 nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. J., 2022 m. lapkričio 2 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) vieną kartą spyrė A. J. į galvą, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant sofos, parkritusiam kumščiu vieną kartą sudavė į nugarą, vieną kartą sudavė į petį, vieną kartą sudavė į akį, taip dėl veido sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimu su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu kairiojo paakio srityje, nežymiai sukrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 2 d., galėjo būti apie 12 val. būnant globos namuose įvyko konfliktas ir jis panaudojo jėgą prieš A. J. Jam spyrė į galvą, kiek atsimena, jis nukrito ant sofos, po to dar sudavė kumščiu į nugarą, petį ir į akį. Matė, kad po to A. J. buvo raudona po akimi. Po to jis suprato, kad negerai pasielgė ir nuėjo į A. kambarį, jo atsiprašė .Įvykio metu dar buvo A. brolis, kurio vardo neatsimena. Jis gailisi dėl įvykio, persistengė. Nori toliau tęsti mokslą, dirbs, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio.
E. J. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo A. J. parodymais, kuris apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad jis 2022 m. rudenį buvo (duomenys neskelbtini) sėdėjo kambaryje prie televizoriaus. Atėjo E. J., kuris norėjo eiti į jo kambarį. Paprieštaravo E. ir E. liepė neaiškinti. Dar kažką pasakė E. ir tada E. spyrė vieną kartą jam į galvą. Norėjo gintis, bet E. nustūmė nuo fotelio ir ranka sudavė į nugarą, į petį ir į akį. Po smūgio nieko nematė, nuėjo pas globos namų darbuotoją. Labiausiai skaudėjo akis ir nugarą. Nuo smūgio į akį nieko nematė, buvo mėlynė. Įvykį matė ir brolis R. Dėl sužalojimų su socialine darbuotoja kreipėsi į ligoninės priėmimą. (1t.,b.l. 50-52)
Liudytojo R. J. parodymais, kad su broliu A. žiūrėjo televizorių. Atėjęs E. norėjo eiti į jų kambarį. A. pasakė E. neiti. E. atsakė neaiškinti ir koja vieną kartą trenkė į A. galvą. Jie abu susikibo. Po to E. parvertė A. ant sofos ir ranka trenkė į akį. Atėjusi socialinė darbuotoja apramino E., o A. išsivedė. A. prie akies buvo mėlynė. A. kelioms sekundėm buvo užtemę akyse ir jam tikrai skaudėjo. Matė, kad A. sudavė du smūgius: vieną kartą koja į galvą ir vieną kartą ranka į akį. Jie buvo susikibę, todėl kitų smūgių nematė. (1t.,b.l.59-61)
Liudytojos A. R. paaiškinimais, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d. dirbo nuo 9 val. iki 16 val. Apie 12 val. išgirdo antrame aukšte triukšmą. Eidama žiūrėti, ant laiptų susitiko bėgantį žemyn A. J. ir paskui bėgantį E. J. E. šaukė ant A. Kai atsistojo tarp jų, tada konfliktas nurimo. Pasikvietė A. pasikalbėti. Matė, kad A. yra sumušta akis. A. skundėsi, kad skauda akį ir kai atsimerkia mato juodą vaizdą. A. pasakojo, kad jam sėdint ant fotelių prie televizoriaus, E. norėjo užeiti į jo kambarį. A. uždraudė E. tai daryti. Tada E. grasindamas spyrė A. į veidą. A. puolė gintis ir E., parvertęs A. ant fotelių, kumščiu sudavė jam į petį, į nugarą, į akį. A., išsisukęs nuo E., bėgo laiptais žemyn. A. J. nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių patikrinti sveikatą. Konfliktą matė A. brolis R. J. (1t.,b.l. 64-67)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo antrame aukšte yra bendro naudojimo kambarys. Jame yra langas su balkono durimis. Kambarys išdažytas šviesos spalvos dažais, grindys išklotos rudos spalvos parketu. Kambario kairėje pusėje prie sienos stovi du rudos spalvos foteliai. Priešais fotelius prie kitos kambario sienos stovi šviesiai rudos spalvos rašomasis stalas, virš kurio pakabintas juodos spalvos televizorius. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. (1t.,b.l. 16-18)
Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant A. J. kairės akies voko matyti sumušimas ir paraudimas. Paraudimas matyti ant kairės pusės žąsto. Apžiūros metu daugiau sužalojimų nepastebėta. (1t.,b.l. 67-68)
Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. J. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu su aplinkiniu minkštųjų audinių patinimu kairiojo paakio srityje Sužalojimas padarytas mažiausia vieno trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu/ paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą. A. J. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad sužalojimo metu padarymo metu tiriamasis galėjo justi fizinį skausmą. (1t.,b.l. 81)
Apibendrinant išdėstytus įrodymus, laikytina įrodytu, kad E. J. panaudojo fizinio smurto veiksmą A. J. atžvilgiu, tai yra 2022 m. lapkričio 2 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) vieną kartą spyrė A. J. į galvą, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant sofos, parkritusiam kumščiu vieną kartą sudavė į nugarą, vieną kartą sudavė į petį, vieną kartą sudavė į akį, taip dėl veido sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimu su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu kairiojo paakio srityje. Toks fizinės jėgos panaudojimas rodo į tai, kad poveikis nukentėjusiojo kūnui buvo stipriai jaučiamas, jis nuo smūgio parkrito ant sofos, kur dar jam buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas ir po tokių veiksmų nukentėjusysis jautė fizinį skausmą bei buvo sutrikdyta nukentėjusiojo A. J. sveikata. Tokie E. J. veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Parenkant bausmės rūšį E. J. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, neturėdamas teistumo, tačiau įvertintina, jog praėjus labai nedideliam laiko tarpui nuo kaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo (2022-10-28), kuriuo jis buvo nuteistas už keturių tyčinių nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas buvo susijęs su smurtiniais veiksmais- sumušimu, todėl teismo nuomone jam taikytina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu ir skirtina arešto bausmė.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. J. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiama ir į padarytos veikos aplinkybes (buvo suduotas vienas smūgis koja į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą-galvą, kumščiu į akį, kas rodo didesnį pavojingumą, o kiti smūgiai kumščiu į nugarą ir petį , suduoti kilusio konflikto metu, suduoti smūgiai nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau paliko liekamieji reiškiniai (nubrozdinimas, patinimas paakio srityje, net iš pradžių nukentėjusysis su akimi sunkiai matė- atsimerkęs juodą vaizdą), nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, E. J. skirtinas bausmės dydis artimas skirtinos bausmės vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad E. J. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl E. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam E. J. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su 2022 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-935-1175/2022 paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį, šioje byloje paskirtos bausmės, tai yra 20 parų arešto .Į subendrintą bausmę įskaitytinas pagal 2022 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.N1-935-1175/2022 atliktos bausmės laikas.
Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusiajam teismo proceso metu buvo skirta antrinė teisinė pagalba, teismo proceso metu jį atstovavo advokatas Irmantas Ruželė ir pagal 2023-09-07 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudarė 440 Eur . Byloje konstatavus, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką , o valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. J. patyrė 440 Eur išlaidų, nukentėjusiojo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, į kuriuos kaltinamasis neatvykdavo be svarbių priežasčių, susipažino su byla, teikė konsultacijas, atstovavo nukentėjusįjį teisme, teismas šias išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir jas priteisia iš kaltinamojo E. J. valstybės naudai .
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (59,76 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103, 105 straipsniai).Išlaidos priteistinos taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis be svarbių priežasčių neatvyko net į keturis teisiamuosius posėdžius, nors apie juos būdavo informuotas tinkamai, vengė atvesdinimo ir teisiamajame posėdyje dalyvavo tik tuomet, kai buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į įkalinimo įstaigą, dėl ko būdavo papildomai siunčiami teismo šaukimai, pranešimai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – areštą 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-935-1175/2022 paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme , prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos griežtesnės bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra 20 parų arešto .Paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę– laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 20 (dvidešimt) dienų .
Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti E. J. pagal 2022 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-935-1175/2022 (pasiųsto atlikti pagal 2023-06-08 nutartį byloje Nr.T-608-1175/2023) atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Priteisti iš E. J. valstybės naudai 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš E. J. valstybės naudai 59,76 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 76 ct) proceso išlaidų, susijusių su proceso dalyvių iškvietimu į teisiamąjį posėdį valstybės naudai. Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos , o suimto nuteistojo nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.