Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.18.; 2.6.20.1.; 2.6.26.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.

2023 m. lapkričio 29 d.

nedalyvaujant trečiųjų asmenų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinės muitinės, Vilniaus teritorinės muitinės atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinė muitinė, Vilniaus teritorinė muitinė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5450,21 Eur skolą, 118,81 Eur delspinigius, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2022-08-10 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Ieškovės) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Atsakovės) buvo sudaryta Papildomų paslaugų sutartis (Vagonų varymas, išankstinis apmokėjimas) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Papildomų paslaugų sutartis), pagal kurią Ieškovė atvaro Atsakovei vagonus prie krovos darbų vietos - Marijampolės geležinkelio stoties (toliau - Stotis) viešosios geležinkelių infrastruktūros kelyje Nr. 6, o Atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti iš anksto prieš paslaugų teikimą. 2022-11-15 tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Muitinės sutartis), pagal kurią Ieškovė įsipareigojo teikti muitinės tarpininko paslaugas, o Atsakovė įsipareigojo už muitinės tarpininko paslaugas atsiskaityti pagal Ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovei už suteiktas paslaugas buvo išrašytos: 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 2111,30 Eur su PVM; 2023-03-24 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 3566,12 Eur su PVM; 2023-03-31 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1884,09 Eur su PVM. 2023-03-13, 2023-03-17, 2023-04-12, 2023-04-17 Atsakovei buvo siunčiami priminimai ir raginimai sumokėti susidariusį 7561,51 Eur įsiskolinimą, tačiau iki šios dienos dalis skolos nėra apmokėta. 2023-04-25 Ieškovė taip pat paskaičiavo Atsakovei 118,81 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023-02-28 iki 2023-03-31. Dėl susidariusio įsiskolinimo Ieškovė Atsakovei nuo 2023-04-19 laikinai sustabdė paslaugų teikimą pagal galiojančias sutartis. Pažymėtina, kad Ieškovė sutinka su tuo, kad Atsakovė 2023-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 2111,30 Eur su PVM apmokėjo. Nurodo, kad Ieškovė sutartyse numatytas paslaugas teikė tinkamai, laikydamasis sutartyse bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tačiau Atsakovė savo prisiimtos pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nesilaikė. Be to, Šalys susitarė, kad delspinigių, numatytų Sutarties bendrosiose sąlygose, suma pagal bendrovės pateiktą sąskaitą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo delspinigių sąskaitos išsiuntimo klientui elektroniniu paštu dienos, dėl to 2023-04-25 Ieškovė taip pat paskaičiavo Atsakovei 118,81 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023-02-28 iki 2023-03-31. Atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus, laiku neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su Ieškove už jai suteiktas paslaugas, todėl ji pagrįstai reikalauja priteisti jos naudai visą dėl to susidariusią skolą - 5569,02 Eur. Taip pat prašo iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisti 11,75 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (169 Eur žyminį mokestį).

Atsakovė UAB “(duomenys neskelbtini)” atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad iš atsakovės turimų ir prieduose pateikiamų dokumentų matyti, jog Preke 2 ir Preke 1 atsakovė negalėjo disponuoti laikotarpiu nuo 2023-01-29 (Prekės 2 ir Prekės 1 atvykimo į LR teritoriją) iki atitinkamai 2023-03-15 ir 2023-03-17 (kuomet buvo parengtos Prekės 2 ir Prekės 1 importo deklaracijos) iš esmės dėl netinkamo ieškovei, kaip vežėjai, tenkančių pareigų vykdymo. Atsakovė 2023-05-10 prašymu dėl informacijos suteikimo kreipėsi į LR muitinę, kuriuo prašė: 1) pateikti informaciją apie tai, kokius nurodymus ir kada dėl vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (jame buvusio krovinio) ir vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (jame buvusio krovinio) LR muitinė ar jos įgaliota institucija (asmenys) pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateikti visus su tuo susijusius dokumentus; 2) pateikti informaciją apie tai, pagal kokias procedūras, kada ir kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė LR muitinės ar jos įgaliotos institucijos (asmenų) nurodymus dėl vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (jame buvusio krovinio) ir vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (jame buvusio krovinio); 3) pateikti informaciją apie tai, kur yra reglamentuota, kiek laiko turėjo ir galėjo būti sulaikyti vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (jame buvęs krovinys) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (jame buvęs krovinys), ar buvo laikomasi visų terminų tiek iš LR muitinės, tiek iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos (toliau - Muitinės departamentas), reaguodamas į minėtą atsakovės prašymą, pateikė 2023-05-29 raštą „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau - Raštas), kuriame nurodė, kad Muitinės departamentas pagal kompetenciją ir aktualią veiklos teritoriją muitinį tikrinimą atlikusių Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - VTM) ir Kauno teritorinės muitinės (toliau - KTM) prašė pateikti informaciją, kiek muitinės veiksmai susiję su teritorinių mutinių atliktais muitinės formalumais. Be kita ko, buvo paprašyta pateikti informaciją ar prekės buvo sulaikytos. Muitinės departamentas Rašte taip pat nurodė, kad: kaip informavo VTM, aktualios prekės ir vagonai Kenos geležinkelio posto teritorijoje muitinės sulaikyti nebuvo; kaip informavo KTM, prekės, gabentos vagonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) <...>, (KTM) sulaikytos nebuvo; buvo atliekami muitinio tikrinimo veiksmai; pagal Sąjungos muitinės kodekso (toliau – SMK) 46 straipsnio 1 dalies nuostatas, muitinė gali atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas; vadovaujantis SMK 140 straipsnio 2 dalimi, muitinė, norėdama patikrinti prekes arba patikrinti jas vežančias transporto priemones, gali bet kuriuo metu pareikalauti iškrauti ir išpakuoti prekes; pagal SMK 189 straipsnio 1 dalį, deklarantas arba, jo atsakomybe, kitas asmuo atlieka visas prekių tvarkymo operacijas, reikalingas tokiam tikrinimui atlikti bei apmoka su tikrinimu patirtas išlaidas. Dėl laikotarpio nuo 2023-01-29 iki 2023-02-22 ir priežasčių, dėl kurių minėtu laikotarpiu nebuvo atlikti reikiami muitinės tikrinimo veiksmai, Muitinės departamentas savo Rašte nurodė: „VTM informavo, kad atsižvelgiant į surinktą informaciją dėl vagonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo bei tikrinimo eigos, galima teigti, kad pagrindinė minėtų vagonų užlaikymo Kenos geležinkelio stotyje priežastis yra ta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai (deklarantai) nesugebėjo laiku pateikti transporto priemonių ir prekių muitiniam tikrinimui bei neužtikrino SMK 140 str. 2 d. nurodyto reikalavimo įvykdymo“. Manytina, kad analogiškos priežastys lėmė ir vėlesnį vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) užlaikymą kitose AB „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio stotyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prekės 2 ne dėl savo kaltės ir nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausančių aplinkybių negalėjo atsiimti 44 dienas (nuo 2023-01-30 iki 2023-03-15). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prekės 1 ne dėl savo kaltės ir nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausančių aplinkybių negalėjo atsiimti 46 dienas (nuo 2023-01-30 iki 2023-03-17). Atsakovės nuomone, atsakovė neturėtų būti įpareigota mokėti už vagonų naudojimą, saugojimą ir kitas ieškovės nurodomas paslaugas laikotarpiu, kuriuo vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) buvo užlaikyti dėl pačios ieškovės negebėjimo atlikti veiksmus, kurių reikalavo Muitinės departamento atstovai. Pažymėjo, kad dėl laiku negautų Prekės 1 bei Prekės 2 atsakovė patyrė nuostolių.

Ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ dublike nesutinka su atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2023-01-29, Vilniaus teritorinėje muitinėje atlikus rizikos vertinimą, buvo priimtas sprendimas Vagonams ir juose gabenamoms prekėms atlikti detalų tikrinimą Kenos GS. 2023-01-30 Vagonai atvyko į Kenos GS. Po to, kai Ieškovas 2023-02-08 informavo Kenos geležinkelio posto pareigūnus, kad išbandžius visus krovimo būdus (atitinkamais krautuvais) prekių iš Vagonų iškrauti negalės, minėti pareigūnai derino klausimą su MKT dėl galimybės detalų muitinį tikrinimą atlikti paskirties įstaigoje Marijampolės krovinių poste. Taigi, 2023-02-22, nesant galimybių atlikti detalaus Vagonų ir prekių muitinio tikrinimo Kenos geležinkelio poste bei gavus MKT leidimą, Vagonai išvyko iš Kenos geležinkelio stoties į paskirties įstaigą Marijampolės krovinių postą. Muitinės atstovams tariantis su atsakove dėl krovos vietos ir neduodant leidimo ieškovei atlikti jokių tolimesnių veiksmų, pastarasis neturėjo teisės be muitinės atstovų išankstinio nurodymo imtis savavališkų veiksmų, todėl vagonai su prekėmis laikotarpiu nuo 2023-01-30 iki 2023-02-08 ir nuo 2023-02-09 iki 2023-02-22 stovėjo Kenos GS. Pažymėjo, kad vagonai su prekėmis Kenos GS buvo laikomi tiek, kiek nurodė laikyti muitinės atstovai. Dėl to visiškai nepagrįsti atsakovo atsiliepimo į ieškinį teiginiai, kad Vagonai su prekėmis buvo užlaikyti dėl pačios ieškovės negebėjimo atlikti veiksmų, kuriuos reikalavo atlikti muitinės atstovai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2023-02-28 vagonams su prekėmis atvykus į Marijampolės krovinių postą, ieškovė tik 2023-03-09 iš muitinės atstovų gavo nurodymą, tęsti pradėtą vagonų tikrinimą. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, priimant sprendimus dėl muitinio tikrinimo būdų parinkimo, jų detalumo ar muitinio tikrinimo įrangos panaudojimo, priimti turėjo teisę ne ieškovė, o tikrinimą atliekantis muitinės atstovas. Akivaizdu, kad ieškovė neturėjo teisės be muitinės atstovo atskiro nurodymo priimti sprendimo dėl krovinio tikrinimo ar iškrovimo būdo.

Taip pat teigia, kad pačios atsakovės veiksmai (neveikimas) lėmė atsakovei priklausančių prekių užlaikymą. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma ir jų vertinimas patvirtina, kad ieškovė neturėjo teisės be muitinės atstovo atskiro nurodymo priimti sprendimo dėl krovinio tikrinimo ir/ar iškrovimo būdo. Be to, 2023-03-09 ieškovei gavus nurodymą, tęsti pradėtą vagonų tikrinimą, 2023-03-10 atsakovė dėl prastų oro sąlygų atsisakė krauti prekes iš vagonų ir pateikti jas muitiniam patikrinimui, taip pat nurodė: „jei leis oro sąlygos vienas vagonas bus kraunamas kovo 13 d., o antras vagonas – kitą savaitę“. Atsakovė prekes iš vagono Nr. (duomenys neskelbtini) iškrovė tik 2023-03-15. Tuo tarpu, 2023-03-17 prekes iš vagono Nr. (duomenys neskelbtini) Šeštokų GS iškrovė pati ieškovė, kadangi atsakovė atsisakė krauti prekes ir pateikti jas muitiniam tikrinimui, o geležinkelio krovos brigada neturėjo galimybės iškrauti prekių atsakovės privažiuojamajame kelyje dėl netinkamos rampos krovos technikai. Akivaizdu, kad atsakovės delsimas ir neveikimas lėmė atsakovei priklausančių prekių užlaikymą. Dėl to atsiliepimo į ieškinį teiginiai, kad atsakovei nekyla pareiga mokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

Teigia, kad atsakovei pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos yra pagrįstos. Pažymi, kad atsakovė apmokėjo 2023-02-28 PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 2111,30 Eur su PVM (toliau – Sąskaita1), tokiu būdu sutiko su jos teisėtumu bei laikė joje nurodytą sumą pagrįsta. Ieškovei visiškai nesuprantamas atsakovės siekis deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais nuginčyti ieškovės pateiktas sąskaitas, t. y. 2023-03-24 PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 3566,12 Eur su PVM (toliau – Sąskaita2), bei 2023-03-31 PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1884,09 Eur su PVM (toliau – Sąskaita3). Atsakovė neįrodė minėtų sąskaitų nepagrįstumo.

Atsakovė UAB “(duomenys neskelbtini)” triplike nurodo palaikanti atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodo, kad ieškovės pateiktų priedų prie Sąskaitos 1, Sąskaitos 2, Sąskaitos 3 analizė leidžia daryti išvadą, kad iš esmės ieškovė neturi aiškaus visų minėtų sąskaitų pagrindimo. Daug dokumentų, kurie teikiami kaip vienos sąskaitos priedai, teikiami ir prie kitų sąskaitų, kai turėtų būti akivaizdu, kad tos pačios sumos, tas pats laikotarpis ir paslaugos turėtų atsispindėti ir būti traukiami tik į vieną konkrečią sąskaitą, o ne „dubliuotis“ keliose sąskaitose). Pažymi, kad atsakovė buvo suteikusi ieškovei visą reikiamą informaciją, dokumentus, atlikusi visus nuo jos priklausančius veiksmus (ir net daugiau), tačiau ieškovė negebėjo savalaikiai įvykdyti LR muitinės nurodymų ir tai nepriklausė nuo atsakovės, t. y., atsakovė jokios įtakos tokiam nesavalaikiam ieškovės pareigų vykdymui neturėjo. Aplinkybės, dėl kurių ieškovė netinkamai ir ne laiku vykdė LR muitinės nurodymus priklausė išskirtinai nuo pačios ieškovės. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl ir ieškinys neturėtų būti tenkinamas.

Trečiasis asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į ieškinį prašo ginčą tarp ieškovės ir atsakovės spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-6288-922/2023) 2023-05-29 rašte „Dėl informacijos suteikimo“, yra nurodęs muitinį tikrinimą reglamentuojančius teisės aktus, kuriais remiantis muitinio tikrinimo veiksmus atliko muitinės pareigūnai, tame tarpe ir Kauno teritorinės muitinės pareigūnai. 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 3 punktas numato, kad muitinis tikrinimas, tai konkretūs veiksmai, kuriuos muitinė atlieka, siekdama užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekių, vežamų tarp Sąjungos muitų teritorijos ir už šios teritorijos ribų esančių šalių ar teritorijų, įvežimo, įvežimo, vežimo tranzitu, gabenimo, saugojimo ir galutinio vartojimo taip pat ne Sąjungos prekių ir prekių, kurioms taikoma galutinio vartojimo procedūra, laikymo Sąjungos muitų teritorijoje ir gabenimo joje tvarką. Nagrinėjamu atveju nei muitinio tikrinimo metu, nei po jo (t. y. išleidus deklaruotas prekes į laisvą apyvartą) nei ieškovė, nei atsakovė dėl atliktų muitinio tikrinimo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo į muitinės įstaigą nesikreipė, įstatymų nustatyta tvarka teise apskųsti muitinės veiksmus nepasinaudojo. Prašė bylą nagrinėti Kauno teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į ieškinį prašo ginčą tarp ieškovės ir atsakovės spręsti teismo nuožiūra. Pažymi, kad pagal atskirų juridinių asmenų sudarytas dvišales sutartis atsiskaitymai už suteiktas paslaugas nėra muitinės kontroliuojama sritis ir tai pagal galiojančias teisės normas nepriskirtina muitinės kompetencijai, o tarp šalių kilę tokio pobūdžio ginčai yra sprendžiami civiline tvarka. Paaiškina, kad su pateiktu ieškiniu Vilniaus teritorinė muitinė yra susijusi tiek, kiek, vykdydama savo tiesiogines funkcijas, dalyvavo atlikdama prekių muitinį tikrinimą. Kaip nurodo atsakovė, 2023-01-­20 Baltarusijoje Pinsko stotyje prekių pardavėjas (duomenys neskelbtini) į vagonus pakrovė prekes – saulėgrąžų lukštų granules, kurias nupirko pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal tarpusavyje pasirašytas sutartis AB „(duomenys neskelbtini)“ teikė pervežimo geležinkelio transportu bei muitinės tarpininko paslaugas atsakovei, dėl kurių apmokėjimo ir kilo ginčas. Pagal 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK) 5 straipsnio nuostatas, muitinis tikrinimas tai konkretūs veiksmai, kuriuos muitinė atlieka, siekdama užtikrinti, kad būtų laikomasi muitų teisės aktų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekių, vežamų tarp Sąjungos muitų teritorijos ir už šios teritorijos ribų esančių šalių ar teritorijų, įvežimo, išvežimo, vežimo tranzitu, gabenimo, saugojimo ir galutinio vartojimo, taip pat ne Sąjungos prekių, kurioms taikoma galutinio vartojimo procedūra, laikymo Sąjungos muitų teritorijoje ir gabenimo joje tvarkos. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus teritorinėje muitinėje, atlikus rizikos vertinimą, buvo priimtas sprendimas, vagonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamas prekes iš Baltarusijos Respublikos nusiųsti į Kenos geležinkelio stotį detaliam patikrinimui (rentgeno kontrolei). Dėl techninių kliūčių (vagonų tipas termosas) nebuvo galimybės atlikti muitinio tikrinimo rentgeno kontrolės sistema, todėl Vilniaus teritorinė muitinė informavo deklarantą AB „(duomenys neskelbtini)“ apie detalaus muitinio tikrinimo būtinybę, iškraunant prekes iš vagonų. Deklarantas išbandė visas turimas technines galimybes, tačiau krovinio iškrauti nepavyko. Muitinės kriminalinė tarnyba 2023-02-22 priėmė sprendimą leisti atlikti tikrinimą iškrovimo vietoje, todėl minėti vagonai su prekėmis tą pačią dieną buvo nukreipti į Marijampolės krovinių postą. Visa tikrinamų prekių judėjimo chronologija iki paskirties muitinės įstaigos, nurodant konkretų laiką, yra išdėstyta Muitinės departamento 2023-05-­29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo“, kuris yra pateiktas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Vadovaujantis SMK 46 straipsnio 1 dalimi, muitinė gali atlikti bet kokį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas. Atliekant muitinį tikrinimą, visų pirma, gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas. SMK 46 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad muitinis tikrinimas, išskyrus atsitiktinės atrankos būdu atliekamus tikrinimus, pirmiausia grindžiamas rizikos analize, kuri atliekama naudojantis elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis, siekiant nustatyti ir įvertinti riziką ir parengti priemones jai neutralizuoti, remiantis nacionaliniu, Sąjungos ir, jei yra, tarptautiniu lygiu nustatytais kriterijais. SMK 139 straipsnio 1 dalies a) punktas nustato asmens prievolę pateikti muitiniam tikrinimui transporto priemonę ir prekes, įvežtas į Sąjungos muitų teritoriją. Šiuo atveju importuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovavo deklarantas AB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis SMK 140 straipsnio 2 dalimi, muitinė, norėdama patikrinti prekes, paimti jų pavyzdžių arba patikrinti jas vežančias transporto priemones, gali bet kuriuo metu pareikalauti iškrauti ir išpakuoti prekes, kas nagrinėjamu atveju ir buvo nurodyta deklarantui. Vadovaujantis SMK 189 straipsnio 1 dalimi, deklarantas arba jo atsakomybe veikiantis kitas asmuo nuveža prekes į jų tikrinimo ir pavyzdžių ėmimo vietas, taip pat atlieka visas prekių tvarkymo operacijas, reikalingas tokiam tikrinimui arba pavyzdžių ėmimui. Patirtas išlaidas apmoka deklarantas. Kaip jau minėta, visa veiksmų su prekėmis, įvežtomis iš Baltarusijos Respublikos chronologija nurodyta Muitinės departamento 2023-05-29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai nurodytomis aplinkybėmis vykdė jiems įstatymais numatytas funkcijas ir abi ginčo šalys jokių nusiskundimų dėl jų veiksmų nėra pareiškusios. Prašė bylą nagrinėti Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į ieškinį prašo ginčą tarp ieškovės ir atsakovės spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Muitinės departamentas yra susijęs tuo, kad 2023-05-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė informaciją apie atsakovės atstovei advokatei A. P. pagal pateiktą paklausimą. Prašė bylą nagrinėti Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė atmesti ieškinį bei atsakovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

K o n statuoja:

ieškinys atmestinas.

Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2022-08-10 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta papildomų paslaugų sutartis specialiosios sąlygos (vagonų varymas, išankstinis apmokėjimas) (toliau - Specialiosios sąlygos):

pagal Specialiąsias sąlygas AB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atvaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagonus prie krovos darbų vietos: Marijampolės geležinkelio stoties viešosios geležinkelių infrastruktūros kelyje Nr. 8. (vagonų varymo atstumas: 18,747 km), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo apmokėti už jai suteiktas paslaugas;

Specialiųjų sąlygų 5.1. p. nurodyta, kad šalys, pasirašydamos Specialiąsias sąlygas, sudaro sutartį (toliau - Sutartis);

Specialiųjų sąlygų 5.2. p. nurodyta, kad Sutartį sudaro Papildomų paslaugų sutarties bendrosios sąlygos (toliau - Bendrosios sąlygos), Specialiosios sąlygos, jų priedai ir susitarimai dėl pakeitimo ar papildymo.

Bendrosios sąlygos yra skelbiamos viešai AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto tinklapyje www.litrail.lt (dabar - https://cargo.litrail.lt/) (jų šalys nepasirašo). Bendrosiose sąlygose nurodoma, kad:

vagonų varymas - tai AB „(duomenys neskelbtini)“ teikiama paslauga, kuriai taikomos AB „(duomenys neskelbtini)“ Papildomų paslaugų kainyne (duomenys neskelbtini) nustatytos riedmenų varymo sąlygos bei įkainiai (Bendrųjų sąlygų 1.17. p.);

už krovinių vežimo paslaugas LR teritorijoje klientas atsiskaito pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytus galiojančius įkainius ir koeficientus vadovaujantis Tarifų knygos (duomenys neskelbtini) (toliau - Tarifų knyga) nuostatomis, jei Specialiosiose sąlygose nenumatyta kitaip (Bendrųjų sąlygų 4.1. p.);

už vagonų varymą, vežėjui priklausančių vagonų naudojimą, vežėjui nepriklausančių vagonų buvimo viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose organizavimą, krovinių saugojimo organizavimą ir kitas paslaugas klientas moka vadovaujantis Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklėmis ir Kainyne (duomenys neskelbtini) nustatytais įkainiais bei papildomais įkainių koeficientais (Bendrųjų sąlygų 4.4. p.).

2022-11-15 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis specialiosios sąlygos (toliau - Muitinės tarpininko paslaugų specialiosios sąlygos):

Muitinės tarpininko paslaugų specialiųjų sąlygų 2.1. p. nurodoma, kad ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas Vaidotų geležinkelio stotyje, Radviliškio geležinkelio stotyje, Kenos geležinkelio stotyje, Panerių geležinkelio stotyje, Vilniaus intermodaliniame terminale, Kauno intermodaliniame terminale;

Muitinės tarpininko paslaugų specialiųjų sąlygų 5.1. p. nurodoma, kad šalys pasirašydamos, Muitinės tarpininko paslaugų specialiąsias sąlygas, sudaro sutartį (toliau - Muitinės tarpininko paslaugų sutartis);

Muitinės tarpininko paslaugų specialiųjų sąlygų 5.2. p. nurodoma, kad Muitinės tarpininko paslaugų sutartį sudaro Muitinės tarpininko paslaugų sutarties Bendrosios sąlygos (toliau - Muitinės tarpininko paslaugų bendrosios sąlygos), Muitinės tarpininko paslaugų specialiosios sąlygos, jų priedai.

Muitinės tarpininko paslaugų bendrosios sąlygos yra skelbiamos viešai AB „„(duomenys neskelbtini)“ interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)) (jų šalys nepasirašo).

2023-01-20 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) pakrovė prekes, kurias nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas):

1.saulėgrąžų lukštų granules, bruto svoris 34.136 kg, neto svoris 34.000 kg, 68 palečių, vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Prekė 1). Prekės 1 vertė - 6.800,00 Eur;

2.saulėgrąžų lukštų granules, bruto svoris 34.136 kg, neto svoris 34.000 kg, 68 palečių, vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Prekė 2). Prekės 2 vertė - 6.800,00 Eur;

3.saulėgrąžų lukštų granules, bruto svoris bruto svoris 34.136 kg, neto svoris 34.000 kg, 68 palečių, vagono Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Prekė 3). Prekės 3 vertė - 6.800,00 Eur.

2023-01-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ el. laišku: „Norėjau paklausti kur randasi vagonai?“ (kalba netaisyta).

2023-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo el. laišką, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuota, kad gautas nurodymas iš muitinės vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) ir vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) nusiųsti į Kenos geležinkelio stotį detaliam patikrinimui (rentgeno kontrolei) (vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Prekė 3, detaliam patikrinimui pasirinktas nebuvo).

2023-01-30 el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųsta Prekės 3 importo deklaracija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Preke 3 galėjo disponuoti.

2023-02-03 „(duomenys neskelbtini)“ iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo el. laišką, kuriuo informuota „(duomenys neskelbtini)“, kad: „<...> pagal gautus muitinės tarnybos nurodymus Jūsų vagonus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėjome nukreipti tikrinimui į Kenos geležinkelio stotyje esantį rentgeną <...>“.

2023-03-16 el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųsta Prekės 2 2023-03-15 importo deklaracija. Nuo šios datos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Preke 2 galėjo disponuoti.

2023-03-17 el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųsta Prekės 1 2023-03-17 importo deklaracija. Nuo šios datos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Preke 1 galėjo disponuoti.

2023-02-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sąskaita 1) bendrai 2.111,30 Eur sumai (įskaitant PVM) už Prekę 1, Prekę 2, Prekę 3.

2023-03-24 AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sąskaita 2) bendrai 3.566,12 Eur sumai (įskaitant PVM) už Prekę 1, Prekę 2.

2023-03-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sąskaita 3) bendrai 1.884,09 Eur sumai (įskaitant PVM) už Prekę 1, Prekę 2.

2023-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo Sąskaitą 1, o likusias sąskaitas (sąskaitą 2 ir sąskaitą 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė apmokėti bei 2023-03-22 pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją.

2023-04-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu pateikė atsakymą į pretenziją.

Į bylą kartu su atsiliepimu pateikti papildomi dokumentai: E1 traukino lapai, sąskaitų – Sąskaitos 1, sąskaitos2 ir sąskaitos 3 detalizacijos bei priedai prie sąskaitų. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2023-01-29 vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) atvyko į Vaidotų geležinkelio stotį; 2023-01-29 buvo priimtas sprendimas atlikti detalų Prekės 1 ir Prekės 2 tikrinimą; 2023-01-29 Vaidotų geležinkelio posto pamainos viršininkas surašė nurodymą, skirtą AB (duomenys neskelbtini)“ Vaidotų geležinkelio stoties muitinės tarpininkams (deklarantams), dėl Prekės 1 ir Prekės 2 pateikimo detaliam muitiniam tikrinimui Kenos geležinkelio stotyje ir jį perdavė AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams. Muitinės departamento rašte pažymėta, kad detalus tikrinimas atliekamas tik Kenos geležinkelio stotyje, nes šioje stotyje AB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sąlygas tokiems tikrinimams atlikti; 2023-01-29 vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) išvyko iš Vaidotų geležinkelio stoties; 2023-01-30 vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) atvyko į Kenos geležinkelio stotį.

Dėl techninių kliūčių (vagonų tipas termosas) nebuvo galimybės atlikti muitinio tikrinimo rentgeno kontrolės sistema, todėl muitinė informavo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus apie detalaus Prekės 1, Prekės 2 bei vagonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo būtinybę, Prekę 1 ir Prekę 2 iškraunant iš vagonų; AB „(duomenys neskelbtini)“ informavo VTM, kad iki 2023-02-09 krovos darbų atlikti negalės, nes neturi pajėgumų; 2023-02-08 VTM Kenos geležinkelio posto pamainos viršininkė nurodė AB „(duomenys neskelbtini)“ vagonus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatyti į angarą tikrinimui, skubos tvarka, nes atvykę krovos brigados darbuotojai; 2023-02-08 ieškovė pateikė Kenos geležinkelio posto pareigūnams atsakymą, kad išbandžius visus krovimo būdus (atitinkamais krautuvais) prekių iš Vagonų iškrauti negalės, todėl pareigūnai derino klausimą su Muitinės kriminaline tarnyba (toliau – MKT) dėl galimybės detalų muitinį tikrinimą atlikti paskirties įstaigoje Marijampolės krovinių poste.

2023-02-22 Muitinės kriminalinė tarnyba priėmė sprendimą leisti atlikti tikrinimą iškrovimo vietoje, vagonai nukreipti į Marijampolės krovinių postą; 2023-02-22 vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) išvyko iš Kenos geležinkelio stoties į Marijampolės krovinių postą; 2023-02-27 Marijampolės krovinių posto viršininkas el. paštu gavo AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovės prašymą leisti Prekę 1 ir Prekę 2 muitiniam tikrinimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 28 d. nuo 9:00 val. (prašymas patenkintas, t. y., leista prekes pateikti muitiniam tikrinimui pageidaujamoje vietoje);

2023-02-28 vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 1) ir vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) (su Preke 2) atvyko į Marijampolės krovinių postą; 2023-02-28 Marijampolės krovinių postas gavo nurodymą Prekę 1 ir Prekę 2 patikrinti detaliai; 2023-02-28 Marijampolės krovinių posto viršininkas el. paštu informavo AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovę, kad Prekė 1 ir Prekė 2 nurodytoje vietoje neiškraunamos ir muitiniam tikrinimui nepateikiamos. Taip pat kreipėsi su prašymu nedelsiant pateikti Prekę 1 ir Prekę 2 muitiniam tikrinimui, jas iškraunant iš vagonų ir išpilant pusę pakuotės;

2023-03-06 buvo paimti Prekės 1 ir Prekės 2 mėginiai; 2023-03-06 mėginiai pristatyti į KTM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrių; Muitinės laboratorijoje 2023-03-08 nustatyti paimtų mėginių TARIC kodai;

2023 -03-09 KTM įforminti Prekės 1 ir Prekės 2 klasifikavimo aktai;

2023-03-09 posto viršininkas el. paštu informavo AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovę, kad gauti mėginių klasifikavimo aktai ir kad galima tęsti pradėtus vagonų tikrinimus;

2023-03-15 AB ,,(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė el. paštu informavo postą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-15 pasiruošusi iškrauti vagoną Nr. (duomenys neskelbtini);

2023-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškrovė vagoną Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas Prekės 2 patikrinimas;

2023-03-15 Prekė 2 išleista importui, pabaigta tranzito procedūra;

2023-03-17 vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) Šeštokų geležinkelio stotyje iškrovė AB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atliktas Prekės 1 patikrinimas;

2023-03-17 Prekė 1 išleista importui, pabaigta tranzito procedūra.

Atsakovė 2023-05-10 pateikė LR Muitinės departamentui prašymą dėl informacijos suteikimo. LR Muitinės departamentas 2023-05-29 pateikė raštą „Dėl informacijos suteikimo“.

Pagal 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK) 5 straipsnio nuostatas, muitinis tikrinimas tai konkretūs veiksmai, kuriuos muitinė atlieka, siekdama užtikrinti, kad būtų laikomasi muitų teisės aktų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekių, vežamų tarp Sąjungos muitų teritorijos ir už šios teritorijos ribų esančių šalių ar teritorijų, įvežimo, išvežimo, vežimo tranzitu, gabenimo, saugojimo ir galutinio vartojimo, taip pat ne Sąjungos prekių, kurioms taikoma galutinio vartojimo procedūra, laikymo Sąjungos muitų teritorijoje ir gabenimo joje tvarkos.

Vadovaujantis SMK 46 straipsnio 1 dalimi, muitinė gali atlikti bet kokį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas. Atliekant muitinį tikrinimą, visų pirma, gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad muitinis tikrinimas, išskyrus atsitiktinės atrankos būdu atliekamus tikrinimus, pirmiausia grindžiamas rizikos analize, kuri atliekama naudojantis elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis, siekiant nustatyti ir įvertinti riziką ir parengti priemones jai neutralizuoti, remiantis nacionaliniu, Sąjungos ir, jei yra, tarptautiniu lygiu nustatytais kriterijais.

Pagal SMK 139 straipsnį į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: a) į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo; b) asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo; c) asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją.

Remiantis SMK 140 straipsnio 2 dalimi, muitinė, norėdama patikrinti prekes, paimti jų pavyzdžių arba patikrinti jas vežančias transporto priemones, gali bet kuriuo metu pareikalauti iškrauti ir išpakuoti prekes.

Vadovaujantis SMK 189 straipsnio 1 dalimi, deklarantas arba jo atsakomybe veikiantis kitas asmuo nuveža prekes į jų tikrinimo ir pavyzdžių ėmimo vietas, taip pat atlieka visas prekių tvarkymo operacijas, reikalingas tokiam tikrinimui arba pavyzdžių ėmimui. Patirtas išlaidas apmoka deklarantas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė su ieškove 2022-08-10 pasirašė papildomų paslaugų sutartį, specialiąsias sąlygas (vagonų varymas, išankstinis apmokėjimas), taip pat 2022-11-15 pasirašė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį, specialiąsias sąlygas. Pagal Specialiąsias sąlygas ir Muitinės tarpininko paslaugų specialiąsias sąlygas bei su šiomis sąlygomis susijusiais kitais šalių santykius reglamentavusiais dokumentais ieškovė įsipareigojo geležinkeliu pristatyti atsakovės krovinius į šalių sutartą vietą bei atsakovės vardu atlikti visus veiksmus, kurie turi būti atlikti LR muitinėje. Šiuo atveju atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovavo deklarantas AB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, 2023-01-29 Vilniaus teritorinėje muitinėje, atlikus rizikos vertinimą, buvo priimtas sprendimas, vagonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamas prekes iš Baltarusijos Respublikos nusiųsti į Kenos geležinkelio stotį detaliam patikrinimui (rentgeno kontrolei).

Vilniaus teritorinė muitinė 2023-01-29 pateikė ieškovei reikalavimą patikrinti Vagonus (kuriuose buvo Prekė 1 ir Prekė 2) rentgeno kontrolės sistema. Rentgeno kontrolės sistema įrengta Kenos geležinkelio stotyje. Tačiau 2023-01-30 paaiškėjo, kad dėl Vagonų tipo, rentgeno pagalba patikros atlikti nepavyks. Vilniaus teritorinė muitinė informavo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus apie detalaus Prekės 1, Prekės 2 bei Vagonų muitinio tikrinimo būtinybę, Prekę 1 ir Prekę 2 iškraunant iš vagonų.

2023-02-08 ieškovė Kenos geležinkelio posto pareigūnams pateikė atsakymą, kuriame nurodoma, kad išbandžius visus krovimo būdus (atitinkamais krautuvais) prekių iš vagonų iškrauti negalės, todėl pareigūnai derino klausimą su Muitinės kriminaline tarnyba (toliau – MKT) dėl galimybės detalų muitinį tikrinimą atlikti paskirties įstaigoje Marijampolės krovinių poste.

Taigi, pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus teritorinė muitinė buvo pateikusi ieškovei, atstovaujančiai atsakovės interesus, aiškų nurodymą – būtinybę atlikti detalų Prekės 1, Prekės 2 bei Vagonų muitinį tikrinimą, nurodant konkretų būdą – Prekę 1 ir Prekę 2 iškraunant iš vagonų, tačiau ieškovė iki 2023-02-09 neiškrovė vagonų, nurodydama, kad išbandžius visus krovimo būdus (atitinkamais krautuvais) prekių iš vagonų iškrauti negalės. Taigi, prekės iš vagonų, kurias turėjo iškrauti ieškovė, nebuvo iškrautos nuo 2023-02-08 iki 2023-02-17. Atsižvelgiant į Muitinės kriminalinės tarnybos 2023-02-22 sprendimą leisti atlikti tikrinimą iškrovimo vietoje, vagonai nukreipti į Marijampolės krovinių postą.

2023-02-27 Marijampolės krovinių posto viršininkui el. paštu gavus AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovės prašymą leisti Prekę 1 ir Prekę 2 muitiniam tikrinimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2023-02-28 nuo 9:00 val., prašymas buvo patenkintas, t. y. leista prekes pateikti muitiniam tikrinimui pageidaujamoje vietoje. 2023-02-28 vagonai su Preke 1 ir Preke 2 atvyko į Marijampolės krovinių postą ir buvo gautas nurodymas Prekę 1 ir Prekę 2 patikrinti detaliai. 2023-02-28 Marijampolės krovinių posto viršininkas el. paštu informavo AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovę, kad Prekė 1 ir Prekė 2 nurodytoje vietoje neiškraunamos ir muitiniam tikrinimui nepateikiamos, taip pat kreipėsi su prašymu nedelsiant pateikti Prekę 1 ir Prekę 2 muitiniam tikrinimui, jas iškraunant iš Vagonų ir išpilant pusę pakuotės.

Pateikti duomenys patvirtina, kad Marijampolės krovinių posto viršininkas 2023-02-28 informavo ieškovės atstovę, atstovaujančią atsakovės interesus, kad Prekė 1 ir Prekė 2 nurodytoje vietoje neiškraunamos ir muitiniam tikrinimui nepateikiamos, bei pateikė nurodymą – nedelsiant pateikti Prekę 1 ir Prekę 2 muitiniam tikrinimui, nurodant konkretų būdą – Prekę 1 ir Prekę 2 iškrauti, iš vagonų išpilant pusę pakuotės, tačiau ieškovė neįvykdė reikalavimo ir neiškrovė vagonų.

Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė pasirašydama nurodytas sutartis prisiėmė atsakomybę pateikti prekes muitiniam tikrinimui, tačiau atliekant muitinio tikrinimo darbus, neužtikrino, kad prekės muitiniam tikrinimui būtų pateiktos laiku, dėl ko atsakovė Preke 1 ir Preke 2 negalėjo disponuoti laikotarpiu nuo 2023-01-29 (nuo Prekės 1 ir Prekės 2 atvykimo į Lietuvos teritoriją) iki 2023-03-15 ir 2023-03-17 (kol buvo parengtos Prekės 1 ir Prekės 2 importo deklaracijos). Darytina išvada, kad ieškovė, kaip vežėja, netinkamai vykdė sutartimis prisiimtų pareigų vykdymo.

Nors ieškovė pateiktame dublike nurodo, kad „<...> vagonai su prekėmis Kenos geležinkelio stotyje buvo laikomi tiek, kiek nurodė laikyti muitinės atstovai, tačiau šį ieškovės teiginį paneigia aukščiau aptarti duomenys bei į bylą pateiktas Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2023-05-29 raštas „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame nurodoma: „<...> galima teigti, kad pagrindinė minėtų vagonų užlaikymo Kenos geležinkelio stotyje priežastis yra ta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai (deklarantai) nesugebėjo laiku pateikti transporto priemonių ir prekių muitiniam tikrinimui bei neužtikrino SMK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo <...>“.

Ieškovės dublike nurodytas teiginys, kad pačios atsakovės delsimas ir neveikimas lėmė atsakovei priklausančių prekių užlaikymą, laikytinas deklaratyviu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė 2023-03-09 buvo informuota apie tai, kad vagonai atgal prie krovos vietos Kalvarijos stotyje bus patraukti 2023-03-10 8:00 val. (penktadienį).

Pagal sudarytą sutartį ieškovė privalėjo Prekę 1 ir Prekę 2 pateikti LR muitinės tikrinimui, todėl sutiktina su atsakovės teiginiu, kad atsakovė iš ieškovės neveikimo supratusi, kad jei neatvyks ir neparodys, kokiu būdu turėtų būti atliekami krovos darbai, Prekė 1 ir Prekė 2 galimai bus užlaikytos dar ilgiau. Todėl atsakovė atvyko į krovos vietą nurodytu laiku, t. y. 2023-03-10, tačiau esant netinkamoms oro sąlygoms Prekei 1 ir/ar Prekei 2 iškrauti, t. y. buvo šlapdriba, o esant drėgmei Prekė 1 bei Prekė 2 (saulėgrąžų lukštų granulės) negrįžtamai paveikiamos, tampa netinkamos naudoti pagal paskirtį, LR muitinės atstovams sutikus, kad Vagonų tikrinimas būtų atliekamas kitu metu. Atsakovė pasiūlė iškrauti vieną vagoną - vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-03-11 (šeštadienį), tačiau nei ieškovei, nei LR muitinės atstovams nesutikus, buvo pasiūlyta iškrauti vagoną 2023-03-13 (pirmadienį), tačiau LR muitinei galint dalyvauti vagono iškrovime tik 2023-03-15, vagonas patikrinimui buvo iškrautas 2023-03-15, atsakovei pasitelkus vieną savo darbuotoją. Ieškovei išreiškus pageidavimą kitą vagoną iškrauti Šeštokų geležinkelio stotyje, kadangi Kalvarijos geležinkelio stotyje nebuvo šiam darbui atlikti reikiamo personalo, ieškovė sutiko savo lėšomis nugabenti minėtą vagoną į nurodytą geležinkelio stotį, kurioje šis vagonas ir buvo iškrautas 2023-03-17.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė Prekę 2 gavo 2023-03-15, kai pati ją pateikė LR muitinės atstovų patikrinimui ir išsikrovė, o Prekę 1 gavo 2023-03-17, kai ieškovė ją pateikė LR muitinės atstovų tikrinimui ir iškrovė, todėl Prekė 1 ieškovės dispozicijoje buvo nuo 2023-01-29 iki 2023-03-17, o Prekė 2 ieškovės dispozicijoje buvo nuo 2023-01-29 iki 2023-03-15.

Pagal Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklių 4.2.1. punktą krovinio vežimo sutartis - rašytinis susitarimas, kuriuo geležinkelio įmonė įsipareigoja nuvežti siuntėjo jam patikėtą krovinį į galinę stotį ir išduoti jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas už krovinio vežimą įsipareigoja sumokėti geležinkelio įmonei sutartą užmokestį.

Vadovaujantis Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklių 110 punktą, jeigu įforminti tarptautinių siuntų (SMGS, CIM) važtos dokumentai, tai atsakomybė siuntėjui tenka iki krovinio perdavimo kitos šalies geležinkelio įmonei, o gavėjui - nuo krovinio priėmimo iš kitos šalies geležinkelio įmonės.

Pagal LR geležinkelių transporto kodekso 47 straipsnio 1 dalį krovinio pristatymo terminus nustato Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklės, jeigu siuntėjas ir geležinkelio įmonė (vežėjas) nesusitaria kitaip. Pagal to paties straipsnio 2 dalį krovinio pristatymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po krovinio priėmimo vežti, 00:00 val.

Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklių 117 punktas nustato, kad eksportuojamiems, importuojamiems ir tranzitu per LR teritoriją geležinkelio transportu vežamiems kroviniams pristatymo terminai skaičiuojami pagal tarptautines taisykles (SMGS ir CIM).

Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (toliau – SMGS) 24 straipsnio 1 paragrafe numatyta, kad jeigu siuntėjas ir vežėjas nesusitarė kitaip, pristatymo terminas nustatomas visam krovinio vežimo maršrutui ir negali viršyti termino, apskaičiuoto pagal šiame straipsnyje nustatytas normas; 2 paragrafe numatyta, kad krovinio pristatymo terminas nustatomas vadovaujantis šiomis normomis: konteineriams - 1 para kiekvieniems pradėtiems 150 km; - kitoms siuntoms - 1 para kiekvieniems pradėtiems 200 km; 4 paragrafe numatyta, kad krovinio pristatymo terminas pratęsiamas visam užlaikymo laikui visame krovinio vežimo maršrute, jeigu tai įvyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo vežėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. LR 6.200 straipsnyje nurodoma, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

SMGS 37 straipsnio 3 paragrafas nustato, kad vežėjas yra atsakingas už krovinio pristatymo termino viršijimą. Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklių 225 punktas nustato, kad geležinkelio įmonė atsako už krovinio vežimo termino, numatyto krovinio vežimo sutartyje, nesilaikymą, jeigu neįrodo, kad terminas praleistas ne dėl jos kaltės. Kliūtis vežimo metu reglamentuoja ir LR geležinkelių transporto kodeksas, kurio 52 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kliūtys atsirado dėl geležinkelio įmonės (vežėjo) kaltės, papildomos išlaidos, susijusios su krovinio pristatymu, tenka įmonei (vežėjui).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Preke 1 atsakovė negalėjo disponuoti nuo 2023-01-29 iki 2023-03-17, o Preke 2 – nuo 2023-01-29 iki 2023-03-15 dėl netinkamo ieškovei, kaip vežėjai, tenkančių pareigų vykdymo. Darytina išvada, kad ieškovė negebėjo savalaikiai įvykdyti LR muitinės nurodymų ir tai nepriklausė nuo atsakovės, kadangi atsakovė buvo suteikusi ieškovei visą reikalingą informaciją, dokumentus, atlikusi visus nuo jos priklausančius veiksmus. Be to, pažymėtina tai, jog atsakovė 2023-03-09 gavusi informaciją, kad vagonai atgal prie krovos vietos Kalvarijos stotyje bus patraukti 2023-03-10 8:00 val., tą dieną atvyko į krovos vietą nurodytu laiku, tačiau esant netinkamoms oro sąlygoms Prekei 1 ir/ar Prekei 2 iškrauti, LR muitinės atstovams sutikus, kad Vagonų tikrinimas būtų atliekamas kitu metu, dėjo pastangas, kad Prekė 1 ir Prekė 2 būtų iškrautos kuo greičiau. Todėl darytina išvada, kad Prekės 1 ir Prekės 2 terminai buvo pažeisti dėl pačios ieškovės kaltės, todėl dėl to patirtos papildomos išlaidos tenka ieškovei.

Išdėstyto pagrindu, ieškovės reikalavimas dėl 5450,21 Eur skolos, 118,81 Eur delspinigių, 11,75 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisino iš atsakovės, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Ieškinį atmetus, nepasisakoma dėl 2023-03-24 PVM sąskaitos-faktūros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 3.566,12 Eur sumai bei 2023-03-31 PVM sąskaitos-faktūros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1.884,09 Eur sumai, pateiktose detalizacijose nurodytų sumų pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Bylos duomenimis, atsakovė patyrė 1870,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 1870,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą ieškovei, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1870,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.