Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. gynėjo advokato Viktoro Firsovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-1100/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. Vilniaus miesto apylinkės teimo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, taip pat išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

2. Nuteistojo gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. priimtu nuosprendžiu, 2024 m. kovo 18 d. pateikė dėl jo apeliacinį skundą.

5. Atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas.

6. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, o 7 dalyje nurodyta, kad praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. kovo 19 d. nutartimi nepagrįstai nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžio vertimas į baltarusių kalbą nuteistajam M. B. buvo išsiųstas 2024 m. vasario 23 d., todėl nepagrįstai sprendė, kad šio nuosprendžio apskundimo paskutinė diena buvo 2024 m. kovo 14 d. Pažymėtina, kad išties, LITEKO sistemoje pažymėta, jog skundžiamo nuosprendžio vertimas į balarusių kalbą nuteistajam el. paštu išsiųstas 2024 m. vasario 23 d. bei prisegtas būtent šios dienos lydraštis. Vis dėlto, aukštesniajam teismui pateikus Vilniaus miesto apylinkės teismui paklausimą dėl elektroninio laiško, kuriuo buvo siųstas minėto nuosprendžio vertimas, kopijos, teismas pateikė raštinės specialisto elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, kad nuosprendžio vertimas nuteistajam el. paštu išties buvo išsiųstas 2024 m. vasario 26 d. Iš nuteistojo gynėjo pateikto skundo priedo taip pat matyti, kad nuteistasis šį laišką gavo 2024 m. vasario 26 d. Atitinkamai vadovaujantis BPK 313 straipsnio 5 dalimi, M. B., kaip teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam, terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 26 d. ir suėjo 2024 m. kovo 18 d. Todėl būtent 2024 m. kovo 18 d. gautas nuteistojo gynėjo skundas laikytinas paduotu nepraleidus apskundimo termino.

8. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir nuteistojo gynėjo skundas grąžintinas iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą. Kartu grąžintina baudžiamoji byla BPK 317 ir 319 straipsniuose nurodytiems rekalavimams įvykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. B. gynėjo advokato Viktoro Firsovo skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį ir grąžinti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą bei baudžiamąją bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 317 ir 319 straipsnių nuostatoms tinkamai įgyvendinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.