Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. 2021 m. spalio 24 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia peiliu įpjovė šeimos narei - sugyventinei I. N. į dešinę koją, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat jis 2021 m. spalio 31 d. apie 01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia tris kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną ir du kartus įspyrė į dešinę koją šeimos narei - sugyventinei I. N., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie 10 mėn. gyvena dviese su sugyventine I. N. iš senutės nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Pirmojo įvykio vakare su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus pas draugą namuose ( virtuvėje ) (duomenys neskelbtini) g.; su jais taip pat girtavo dar viena moteris. Išgėrė daug alaus ir degtinės, todėl jautėsi stipriai girtas, o I. buvo truputį išgėrusi. Vienu metu, kai draugas jau miegojo, o moteris buvo visiškai girta, I. susiruošė eiti namo, o jis norėjo dar pasilikti. Kilus konfliktui paėmė ant stalo buvusį peilį ir su juo sugyventinei vieną kartą gilokai įpjovė į koją prie čiurnos. Tuo metu abu sėdėjo prie stalo. Daugiau jokių veiksmų abu vienas kito atžvilgiu neatliko. Tada I. išėjo į namus, o jis dar pasiliko. Sekančią dieną grįžo į namus ir jie susitaikė. Tada matė, kad I. iš kojos bėgo kraujas. Ji skambino šeimos gydytojui, bet šis jos nepriėmė. Jis davė pinigų, ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirko vaistų ir gydėsi namuose, nes žaizda buvo pradėjusi pūliuoti.

10-31 d. grįžo į namus neblaivus. Namuose su sugyventine dar išgėrė, todėl jautėsi stipriai girtas, o I. buvo nedaug išgėrusi. Vienu metu virtuvėje susipyko, nes sugyventinė pradėjo rūkyti, todėl jai 3 kartus sudavė į šoną ir 2 kartus įspyrė į koją. Po smūgių sugyventinė nenugriuvo, jam nieko nedarė. Tuo metu namuose buvo dviese. Nuo suduotų smūgių I. jokių žymių nesimatė. Tą vakarą prieš konfliktą jau buvo susipykę ( tačiau peilio jis neturėjo ir negrasino ), dėl ko I. iškvietė policiją, o mušėsi policininkams išvykus. Po įvykio sugyventinė buvo trumpam išsikrausčiusi gyventi pas tėvus, tačiau netrukus grįžo, jie susitaikė ir gyvena kartu. Po šių įvykių alkoholio nebevartoja, su sugyventine nesipyksta. Dirba, moka alimentus dviem vaikams. Blaivus nebūtų smurtavęs, nes „per daug I. myli“ ( cituojama ). Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai. Jis patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Su sugyventine I. N. kartu pragyveno nuo 2021 metų sausio mėnesio iki 2021-10-31, bendrų vaikų nesugyveno. Parodymus apie įvykius duos vėliau, kai bus sveikas, kadangi serga. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kur yra peilis, kuriuo sužalojo I. N., nežino. Peilis buvo ne jo, o žmonių, pas kuriuos su I. N. gėrė ( 70-71 l. ).

Pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas. 2021-10-24 vakare, apie 18 val., su I. N. pas kaimyną A. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kartu su juo ir jo sugyventine Z. gėrė degtinę. Bendrai keturiese išgėrė nemažai. Pabuvus jis ir I. N. pradėjo pyktis dėl gėrimų, nes buvo girti. Konflikto metu ant stalo buvo kažkoks A. T. arba Z. kambarinis peilis. Susinervinęs, kad I. norėjo eiti namo, o jis norėjo dar pabūti, iš pykčio, dėl girtumo vieną kartą tuo peiliu įpjovė I. N. į dešinę koją ties sąnariu. I. N. tuo metu sėdėjo virtuvėje, kojas susidėjusi ant jo kelių. Ar nuo jo įpjovimo I. N. bėgo kraujas iš kojos, nematė, nes ji tuoj išėjo, o jis nuėjo miegoti. A. T., kai jis sužalojo I. N., nematė. Ar Z. matė, negali pasakyti, nes ji buvo girta, bet nemiegojo. Kur padėjo peilį, kuriuo įpjovė I. N., nepamena, bet su savimi neturi. Kaip atrodė peilis, neįsidėmėjo. Į namus grįžo sekančios dienos ryte, I. N. atsiprašė ir jiedu susitaikė. Jai davė 50 EUR vaistams sužalotos kojos gydymui.

2021-10-30 vakare namuose su I. N. vieni gėrė degtinę. Kilus konfliktui I. N. iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai, jis I. N. negrasino ir nemušė jos. Policijai atvykus konfliktas baigėsi. Tačiau policijai išvykus, apie vidurnaktį, pradėjo pyktis dėl cigarečių, nes jis I. priekaištavo, kad jis ( taip tekste ) daug rūko. Konflikto metu I. N. iš pykčio, dėl girtumo tris kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną, atėmė iš jos rūkomą cigaretę ir kitas jos turimas cigaretes. Po to du kartus įspyrė sėdinčiai jai į dešinę koją. Ar dar kur sudavė I., nebepamena. I. N. nei 2021-10-24, nei 2021-10-30, 2021-10-31 prieš jį fiziškai nesmurtavo, tik žodžiais įžeidinėjo. Gailisi labai dėl padarytų nusikaltimų. I. N. už nusikaltimus atsiprašė, jie susitaikė ( 81-82 l. ).

Nukentėjusioji I. N. teismo posėdyje nebuvo apklausta. Ji tik paaiškino, kad esmines įvykių aplinkybes V. V. nurodė teisingai. Įpjovimo su peiliu žaizdą baigia išsigydyti, o antrą kartą jokių sužalojimų nebuvo. Anksčiau jos santykiai su sugyventiniu buvo geri, jis niekada nesmurtavo, pasitaikydavo tik ginčų. Po įvykių jie susitaikė, ji pati grįžo pas jį gyventi. Tikisi, kad jis suprato savo klaidas, nes nuo to laiko nevartoja alkoholio ir nesmurtauja. Jam atleidžia, toliau gyvens kartu ir nori, kad byla būtų sutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-05 pareiškime nukentėjusioji I. N. prašė atitinkamai nubausti sugyventinį V. V., kuris 10-31 d. apie 01 val. namuose ją sumušė, suduodamas 3 smūgius kumščiu į dešinį šoną, spyrė du kartus į dešinę koją ir vieną kartą delnu trenkė į galvą, dėl ko juto fizinį skausmą, ant kojos buvo atsiradęs guzas. Taip pat jis 10-24 apie 19-20 val. (duomenys neskelbtini) su peiliu perpjovė dešinės kojos dalį prie čiurnos, dėl ko atsirado žaizda.

Apklausta I. N. parodė, kad su sugyventiniu V. V. jo namuose (duomenys neskelbtini), gyvena dviese, veda bendrą ūkį. Spalio 31 d. su V. kartu vartojo alkoholį. Begeriant degtinę V. dėl sunkaus charakterio pradėjo ją provokuoti, ieškoti priekabių ir jie sukonfliktavo. V. griebė ant stalo padėtą ir juo rodydamas į ją, pradėjo sakyti, kad mažai ją papjovė, kad perpjovė jai koją ir, jeigu reikės, perpjaus ir gerklę. Išsigandusi tokių V. žodžių pabėgo į kiemą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Neužilgo atvykę policijos pareigūnai nuramino V., jis prieš pareigūnus teisinosi, kad nieko nedarė ir sakė, kad ji pati koją persipjovė. Kadangi tuo metu V. jos nebuvo mušęs, tik grasino peiliu, pati buvo stipriai neblaivi, jam atleido ir pasakė nemananti, kad sugyventinio grasinimai yra realūs. Manė, kad V. nusiramins, daugiau jai negrasins ir rankos prieš ją nekels. Išvykus policijos pareigūnams, jai parėjus į namus, V. ją išvadino skundike, ir sudavė tris kartus kumščiu į dešinį šoną, į šonkaulius. Po to du kartus spyrė į dešinę koją, kuri buvo perpjauta anksčiau, dar delnu trenkė per galvą. Dėl smūgių į šoną ir spyrių į koją juto fizinį skausmą, ant kojos buvo atsiradęs guzas, ant šono mėlynių po smūgių nebuvo. Tuo metu pagalbos išsikviesti nebegalėjo, kadangi išvykus policijos ekipažui V. V. iš jos jėga atėmė mobiliojo ryšio telefoną, kad nepabėgtų pas mamą ir neišsikviestų pagalbos. Tą dieną V. daugiau jos nemušė, nuėjo miegoti. Kitą dieną atvyko brolis M. P. ir ją išsivežė pas mamą. Kadangi V. pas mamą į namus nevyko, nusiramino, todėl nusprendė apie įvykį nepranešti. Taip pat spalio 24 d. apie 19-20 val., tikslaus laiko nepamena, su sugyventiniu buvo pas jo draugą T. A., kur visi ir A. T. sugyventinė Z. gėrė degtinę. Begeriant su V. pradėjo ginčytis dėl smulkmenų, kurių nepamena. V. nei iš šio, nei iš to griebė po ranka buvusį peilį ir juo jai perpjovė dešinės kojos dalį virš čiurnos. Dėl atsiradusios žaizdos pradėjo smarkiai bėgti kraujas, jai skaudėjo, ji tuomet žaizdą suveržė ir ją aptvarstė Z.. Po šio konflikto V. paliko pas draugą, o pati išėjo į namus. Kitą dieną dėl perpjautos kojos nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, pas gydytoją S., kuris apžiūrėjo žaizdą, ją aptvarstė, išrašė vaistų ir sakė, kad koją reikia siūti. Koją siūti reikėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o ji pinigų neturėjo, dėl to į ligoninę nevyko. Daugiau jokie medikai neapžiūrinėjo. Šiuo metu žaizda baigia užgyti, todėl pas teismo med. ekspertus dėl suduotų smūgių ir pjautinės kojos žaizdos vykti nepageidauja. 10-31 įvykio metu GMP atvykusi nebuvo ir jos neapžiūrinėjo. 10-31 dėl suduotų smūgių skaudėjo 3 dienas ir skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertina 5 balais. 10-24, kuomet V. V. įpjovė į koją, skausmą vertina 10 balų, kadangi vos galėjo paeiti, skaudėjo apie 4 dienas ir gėrė vaistus nuo skausmo. Prašo atitinkamai nubausti sugyventinį V. V., kadangi tai ne vieninteliai atvejai, kuomet jis prieš ją smurtavo, jis ją mušdavo beveik kiekvieną savaitgalį, tačiau šių įvykių nebeįvardins. Taip pat pageidauja, kad V. nesiartintų ir neskambintų jai ( 39-40 l. ).

Apklausta papildomai I. N. nurodė, kad pirminius parodymus tvirtina bei papildo, kad 10-24 apie 18 val. su V. V. nuėjo pas pažįstamą A. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), su sugyventine Z.. Ten išgėrė bendrai visi apie du butelius degtinės. Tarp V. V. ir jos kilo konfliktas, kurį pradėjo abu dėl girtumo. Į konfliktą nei Z., nei A. nesikišo, nes A. T. miegojo, o Z. buvo tame pačiame kambaryje. Be jokios priežasties, nieko nesakydamas, negrasindamas, V. V. iš kažkur pasiėmė peilį ar peiliuką, ir juo įpjovė jai, sėdinčiai ant kėdės, į dešinę koją virš sąnario. Iš įpjautos vietos pradėjo bėgti kraujas, atsirado žaizda. Iš pradžių skausmo nejuto, koja tik užtirpo, bet vėliau pradėjo skaudėti ir skausmą 10 balų sistemoje įvertintų 10 balų. Tuo konfliktas baigėsi. Kur padėjo V. tą peilį, nematė. Ji išėjo į namus, o V. V. liko pas A. T. namuose. 2021-10-25 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PSPC, į savo šeimos gydytoją S.. Kadangi gydytojo nebuvo, tai jai registratūroje buvo išrašyti vaistai ir telefonu gydytojas S. pasakė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kadangi neturėjo su kuo nuvykti, tai nevyko, bet po 2-3 dienų nusipirko tepamų ir geriamų vaistų kojai ir skausmui gydyti. 10-25 į namus grįžo V. V.. Jis konfliktų nebekėlė. Jai papasakojus apie vakarykštį įvykį, jis pasakė, kad nebepamena, kas įvyko, bet atsiprašė, todėl policijai apie įvykį nepranešė.

Iki 10-31 jokio konflikto nebuvo. Naktį iš 10-30 į 10-31 su sugyventiniu namuose buvo vieni, bendrai išgėrė nepilnai vieną butelį degtinės. Kilo konfliktas dėl girtumo. Tada nusprendė pranešti policijai apie tai, kad 10-24 buvo sužalota V. V.. Atvykus policijai V. V. aprimo ir policija išvažiavo, kadangi tą vakarą iki atvykstant policijai jis jai negrasino, nemušė. Ankstesnėje apklausoje buvo pasakiusi, kad jai grasino peiliu V. V.; iš tikrųjų jis turėjo rankose peilį, bet juo negrasino, tik triukšmavo namuose. Dėl to jai žala nepadaryta ir pretenzijų neturi, pareiškimo dėl grasinimo nerašė. Pirminėje apklausoje buvo pasimetusi ir netiksliai nurodė aplinkybes. Išvykus policijai, apie 1 val. namuose V. V. supyko, kad ji pranešė policijai ir ją gulinčią ant lovos sumušė, t. y. tris kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną, po to du kartus įspyrė į dešinę koją ir vieną kartą delnu sudavė į galvą. Nuo suduotų smūgių į šoną ir spyrių į koją juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 3 balais. Sužalojimų nepadarė. Kada V. V. vieną kartą delnu sudavė į galvą, skausmo nejuto. Sužalojimų nepadarė. Atgal smūgių V. V. nesudavė. Jis jai negrasino ir nurimo nueidamas miegoti. Apie sumušimą nepranešė policijai, nes nenorėjo pyktis su V. V.. Į medikus dėl sumušimo nesikreipė, nes nebuvo sužalojimų. Nenori būti apžiūrima medikų, atsisako vykti pas med. ekspertus. Dešinė koja, kuri buvo sužalota 10-24, baigia sugyti. Per 10 bendro gyvenimo mėnesių tik tie paminėti du kartai, kada ją sužalojo ir sumušė V. V.. V. V. atleidžia, jis jos atsiprašė ir atlygino 50 EUR žalą už vaistus. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jai su V. V. susitaikius. Civilinio ieškinio nereikš ( 59-60 l. ).

Nukentėjusioji I. N. 10-31 d. 00.06 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog sekmadienį 24 d. sugyventinis puolė su peiliu ir įpjovė pranešėjai į koją. Dabar sugyventinis vėl pasiėmęs peilį grasina pranešėjai ( 6 l. ).

ROIK duomenyse ir policijos pareigūno informacijoje užfiksuota, kad nuvykus ( nurodoma - 00.22 val. ) I. N. nustatytas 2,23 prom., o V. V. – 2,49 prom. girtumas. I. N. paaiškino, kad sukonfliktavus dėl asmeninių reikalų V. V. buvo pasiėmęs peilį į ranką ir ją apšaukė, tačiau realių grasinimų nebuvo. Ant I.. Norkienės kojos matėsi nedidelė žaizda, bet ji dėl neblaivumo negalėjo paaiškinti, kaip susižalojo koją. Smurto faktas nenustatytas, realių grasinimų nebuvo. Policija išvyko 00.51 val. ( 6 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) apžiūrint namą įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, grumtynių požymių nerasta, nieko nepaimta ( 17-18, 20-22 l. ).

2021-11-05 policijos pareigūno atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios I. N. galvą ir dešinį šoną sužalojimų nesimato. Dešinėje kojoje, virš čiurnos matoma 7 cm. ilgio pjautinė žaizda, aprišta bintu. Daugiau sužalojimų I. N. kūne nerasta ( 27, 29-30 l. ).

Pagal užduotį atlikti sužalojimų tyrimą nukentėjusioji I. N. nenuvyko ir pačioje užduotyje nurodė „vykti atsisakau“ ( 24-25 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 11-10 d. paskambinus telefonu A. T. pristatęs asmuo paaiškino, kad 10-24 jo namuose (duomenys neskelbtini), po išgertuvių su V. V., I. N. ir sugyventine Z. D., nuėjo miegoti ir įvykio nematė, tik kitos dienos ryte virtuvėje ant grindų matė kraujo žymių. Z. D. paaiškino, kad 10-24 V. V. ir I. N. buvo atėję į namus, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu ji ( Z. D. ) nuėjo į tualetą, o grįžusi pamatė, kad I. N. per kelnes bėga kraujas; liepė I. N. išeiti iš namų, ši išėjo. Jokių kruvinų peilių nematė; kur tiksliai buvo sužalota I. N., nepamena. A. T. ir Z. D. paaiškino, kad atvykti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą negali, kadangi abu gripuoja ( 62-63 l. ).