- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-08-24
- Bylos Nr.
- N-261-1548-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 13d. nutarties H. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyr. specialistės 2007-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl H. S. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 163 str. 1 d. ir 185² str. 3 d. dėl to, kad 2007-01-03 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog H. S. , eidamas UAB „Lašų duona“ administratoriaus pareigas, neužtikrino, kad įmonei priklausančiame prekybos centre „Eglė“, esančiame adresu Pergalės g. 31, Juodupė, Rokiškio rajonas, alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių prekybos vietoje, būtų licencijos Nr.213 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2001-04-12, ir licencijos Nr.1-158 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduotos 2001-04-12, originalai. Šiais veiksmais H. S. pažeidė Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618, 3 p. ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr.383, 32 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktorius 2007-01-11 nutarimu Nr.1K07/5 H. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. 1 d. ir 185² str. 3 d. skyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.
Šalies argumentai
H. S. 2007-01-22 skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašė pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktoriaus 2007-01-11 nutarimą Nr.1K07/5. H. S. nurodė, kad parduotuvėje, visiems matomoje vietoje, buvo pakabintos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijų kopijos, patvirtintos įmonės spaudu ir įgalioto asmens parašu. Šių dokumentų originalai buvo saugomi seife įmonės kontoroje Respublikos g. 106/1, Rokiškyje. Taip pat nurodė, kad padarytas teisės pažeidimas yra mažareikšmis bei formalus, todėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pareigūnas turėjo apsiriboti pastaba.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-03-13 nutartimi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktoriaus 2007-01-11 nutarimą Nr.1K07/5, kuriuo H. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. 1 d. ir 185² str. 3 d. buvo paskirta 50 Lt bauda, panaikino ir bylą gražino Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Teismas nustatė, kad objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. 1 d. sudėtį. Taip pat teismas nustatė, kad H. S. inkriminuotas Tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimas, už kurį administracinę atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 3 d. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pastarosios teisės normos dispozicija yra blanketinė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime institucija turėjo nurodyti konkrečią elgesio taisyklę, įtvirtintą Tabako gaminių pardavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr.383, bei surinkti įrodymus, kaltinančius H. S. šiuo pažeidimu. Šios pareigos Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba neatliko. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad institucija neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą skirti Lietuvos Respublikos ATPK nustatytais terminais. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašyti tą pačią dieną – 2007-01-11 (b. l. 13, 14), tuo apribojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių įgyvendinimą. Be to, priimant skundžiamą nutarimą nebuvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., reglamentuojančiu nuobaudų skyrimą, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus.
Teismas padarė išvadą, kad aptarti nukrypimai nuo esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principų sudaro pagrindą naikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktoriaus 2007-01-11 nutarimą Nr.1K07/5 ir bylą grąžinti Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai, įpareigojant ją pašalinti padarytus pažeidimus.
II.
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 13d. nutartį ir priimti naują sprendimą- palikti galioti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007-01-11 nutarimą.
Skunde teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi ir nurodo, kad H. S. padarė du savarankiškus pažeidimus, todėl jo veika ir buvo kvalifikuota pagal ATPK 163 str. 1 d. ir 185² str. 3 d. Nutarime skirti nuobaudą buvo nurodytos poįstatyminės normos, kurias H. S. pažeidė. Nuobauda buvo parinkta remiantis ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, skiriant galutinę baudą numatytą sunkesniojo pažeidimo sankcijos ribose. H. S. dalyvavo nagrinėjant bylą, davė paaiškinimus, todėl mano, kad galėjo bylą nagrinėti iš karto po surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos nagrinėjimo terminų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalimi apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacine tvarka apskųstus teismų nutarimus tikrina jų teisėtumą ir pagrįstumą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą gražino Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. H. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 163 straipsnio 1 dalį ir 185² straipsnio 3 dalį, kadangi jis neužtikrino, kad įmonei priklausančiame prekybos centre „Eglė“, esančiame adresu Pergalės g. 31, Juodupė, Rokiškio rajonas, alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių prekybos vietoje, būtų licencijos Nr.213 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2001-04-12, ir licencijos Nr.1-158 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduotos 2001-04-12, originalai. Nurodoma, kad savo veiksmais H. S. pažeidė Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618, 3 punktą ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr.383, 32 punktų reikalavimus. ATPK 163 straipsniu yra numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą. Tačiau įstatymo leidėjas yra priėmęs specialias normas, tai yra ATPK 164 straipsnį ir 185² straipsnį, kurios numato atsakomybę už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą ir prekybos tabako gaminiais pažeidimą. Esant normų konkurencijai taikytina speciali norma. Tačiau ATPK 164 ir 185² straipsniais yra nustatyta atsakomybė už prekybos taisyklių pažeidimą. Šiuo atveju H. S. inkriminuoti pažeidimai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais licencijavimo taisyklių pažeidimo, o ne prekybos taisyklių pažeidimo, nes prekybos vietoje nebuvo licencijų originalų, nors pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktą ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 32 punktą licencijų originalai turėjo būti prekybos vietoje. Šie pažeidimai nepatenka į ATPK 163 straipsnio ir 185² straipsnio numatytų pažeidimų sudėtį, todėl nuobauda H. S. paskirta nepagrįstai. Nesant H. S. veikoje ATPK 163 straipsnio 1 dalyje ir 185² straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų sudėties Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktoriaus 2007-01-11 nutarimas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-03-13 nutartis naikintini, o byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007-01-11 nutarimą Nr.1K07/5 panaikinti, H. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.