Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant P. G.,

išnagrinėjusi P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2012 m. gegužės 29 d., 22.40 val., Vilniaus r., Arvydų k., vairuodamas motociklą ,,IŽ PS“ (valstybinis Nr. 308 VB), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

2) motociklas nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: P. G. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu, kad norėjo pasivažinėti, todėl važiavo pas draugą, ir teisme, kad neturėdamas teisės vairuoti, bet norėdamas pasivažinėti, neaptvertame kieme, vairavo savo 2010 m įgytą, bet neperregistruotą ir neapdraustą motociklą, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Galvoja, kad kieme vairuoti ir važinėtis galėjo ir neturėdamas teisės vairuoti, o į kelią išvažiavęs nebuvo. Po šio vairavimo jam taip pat iškelta ir teisme nagrinėjama baudžiamoji byla už galimą policijos pareigūnų papirkimą, siekiant kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Dėl pažeidimų labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų ir savininkų civilinės atsakomybės draudimu ir techniškai nepatikrintą motociklą, vairavo P. G., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Iš prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (b. l. 13-16) matyti, kad: apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje, P. G. paaiškino, jog iš savo namų (duomenys neskelbtini), motociklu važiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo apie 4-5 kilometrus. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulė J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad motociklu važiuojantis ir įtartinai vairuojantis P. P. G. buvo pastebėtas Vilniaus r., Arvydų k., todėl buvo nutarta jį sustabdyti, bet vairuotojas įsuko į kiemą ir sustojo. Iš Vilniaus r. apylinkės teismo neįsiteisėjusio 2012-06-22 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1 287-298/2012 matyti, kad kaltinamasis pripažino vairavęs neturėdamas tam teisės. Todėl jo parodymų pakeitimas nagrinėjant šią administracinio pažeidimo bylą, kad motociklu keliu nevažiavo, kad niekur iš kiemo išvažiavęs nebuvo ir važinėjosi tik jame, prieštarauja pirmesniems jo paties paaiškinimams bei kitų įrodymų visumai, todėl vertintini kaip gynybinė pozicija norint išvengti administracinės atsakomybės ir negali būti pripažįstamas nuoširdžiu prisipažinimu.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai nustatyta, kad P. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo neperregistruotą, neapdraustą motociklą ir nepatikrintą valstybinėje techninėje apžiūroje motociklą Vilniaus r., Arvydų kaimo keliu, taip pažeisdamas KET 14 ir 238 str. reikalavimus, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 128 str. 1 d.

P. G. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris yra nepilnametis, mokosi, nedirba ir savarankiškų pajamų neturi, anksčiau administracine tvarka nebaustas, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti pusę minimalių sankcijose už padarytus pažeidimus numatytų piniginių nuobaudų (ATPK 24 str. 4 d.), kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka. P. G. neturint savarankiškų pajamų, bauda išieškotina iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 13 str. 1 d., 24 str., 313 str. 2 d.

Teismas pripažįsta, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą neturint tam teisės, pažeidimo padarymo metu nebuvo. Todėl įvertinus veikos pavojingumą visuomenei pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant minimalią nuobaudą pažeisti nebus, o taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – 500 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 50 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 40 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

P. G. neturint savarankiškų pajamų, baudą išieškoti iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).