Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) komercijos vadovu, teistas:

1) 2004-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 82-2 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) 2006-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 20000 Lt bauda, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2004-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir 20000 Lt bauda, pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Įskaičius suėmimo laiką į bausmę, laikyti atlikusiu bausmę – baudą; 2008-08-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2010-08-04 pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį lygtinai, neatlikus 1 m. 5 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2015-10-29 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 2 metams laisvės atėmimo, 2016-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2019 m gegužės 08 d. apie 22.15 val. Varėnos r., Valkininkų sen., Pirčiupių k., kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 45 km vairavo transporto priemonę – automobilį “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. M. 2019-05-08 tarnybiniu pranešimu, kad 2019-05-08 apie 22.10 val., dirbant su vyr. patruliu G. B., buvo gautas pranešimas, kad keliu Vilnius – Varėna - Gardinas (A4) į Druskininkų pusę važiuoja automobilis “Volvo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius šį automobilį Pirčiupių k., Varėnos r., nustatyta, kad automobilį vairavo D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu pirmu tikrinimu D. Š. buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. (b. l. 8)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-05-09 buvo apžiūrėta vieta kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 45 km, ties Pirčiupių k., Varėnos r., kurioje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis “Volvo XC60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas pats automobilis. (b. l. 11-19)

Automobilio “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu. (b. l. 20-23)

Liudytojo D. M. parodymais, kad 2019-05-08 vakare jis patruliavo su vyriausiuoju patruliu G. B. Varėnos r., Pirčiupių k. Apie 22.10 val. iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo jie gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus link Druskininkų važiuoja automobilis “Volvo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Budėtojas radijo ryšiu pasakė, kad minėtas automobilis prie jų gali atvažiuoti maždaug už penkių minučių, todėl jie stovėjo kelyje Vilnius – Varėna - G. V. r., Pirčiupių kaimo ribose ir laukė to automobilio. Apie 22.15 val. jie pastebėjo nuo Vilniaus pusės atvažiuojantį automobilį “Volvo”, sustabdė patikrinimui. Jis priėjo prie automobilio, bendravo su vairuotoju, iškart pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus. Buvo nustatyta, kad automobilį “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Alytaus miesto gyventojas D. Š.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, D. Š. pats prisipažino, kad vartojo alkoholį ir vairavo, būdamas neblaivus. Pirmuoju bandymu 22.18 val. alkotesteriu vairuotojui D. Š. buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antruoju bandymu 22.35 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. D. Š. automobiliu važiavo vienas. Apie neblaivų vairuotoją jis informavo Vilniaus apskrities VPK budėtoją. Vėliau į įvykio vietą atvyko Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK pareigūnai, kuriems buvo perduotas neblaivus vairuotojas. Įvykio vietoje procesinius veiksmus atliko šie atvykę pareigūnai. (b. l. 28-29)

Automobilio “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad automobilio savininkas yra E. V.. (b. l. 24, 45)

Automobilio panaudos 2017-10-24 sutartimi (kopija), iš kurios matyti, kad E. V. yra perdavęs (duomenys neskelbtini) laikinai naudotis automobilį “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 140-142)

Automobilio nuomos 2019-01-21 sutartimi (kopija), iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuomoja automobilį “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB “Heila”. (b. l. 134-137)

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio “Volvo XC 60 D3 Kinetic” rinkos kaina yra 18630 eurų. (b. l. 58-59)

VšĮ “Emprekis” pateiktais duomenimis, kad automobilio “Volvo XC 60 D3 Kinetic” kaina yra 18630 eurų. (b. l. 60)

Neblaivumo nustatymo aktu, patvirtinančiu, kad 2019-05-08 D. Š. alkotesteriu “Alcotest 6810” Nr. ARYK-0104 22.18 val. buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, o 22.35 val. 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 61).

Alkotesterio “Alcotest 6810” Nr. ARYK-0104 patikros sertifikatu Nr. 0969444, galiojančiu iki 2019-09-27. (b. l. 62)

Įtariamojo D. Š. parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet šį seniai, gal prieš kokius 10 m., prarado, nes vairavo neblaivus. Automobilis “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas E. V. vardu, bet šį automobilį (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, nuomoja iš (duomenys neskelbtini), kurioje dirba E. V.. Bendrovės yra sudariusios ilgalaikę automobilio nuomos sutartį, šiuo automobiliu jo bendrovė naudojasi jau gal antri metai, paprastai naudojasi įmonės darbuotojai. 2019-05-08, dienos metu jis buvo nuvažiavęs į Vilnių pas draugus, jį nuvežė jo draugas A. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo pas draugus, ten išgėrė degtinės, paskui įvyko konfliktas, ir jis, būdamas neblaivus, sėdo vairuoti automobilį, važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis važiavo vienas. Dabar jis supranta, kad galėjo nevažiuoti namo į (duomenys neskelbtini), o pernakvoti, kad ir viešbutyje, bet atsitiko taip, kad jis vairavo neblaivus. Jis, vairuodamas automobilį “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Vilnius – Varėna, ties Varėnos r., Pirčiupių k., jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis iškart prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir vairuoja neblaivus. Jo girtumas buvo patikrintas alkotesteriu du kartus, pirmą kartą alkoholio matavimo aparatas parodė 2,52 promilių girtumą, antrą kartą - 2,40 promilių girtumą. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo, būdamas neblaivus, labai dėl to išgyvena. (b. l.122-124)

Įtariamojo D. Š. papildomais parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė, kai buvo apklaustas pirmą kartą 2019-05-09. Prašo tyrimą, esant galimybei, užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka sumokėti baudą, bei prašo skirti mažesnę baudą, nes turi mažametį vaiką, neįgalų tėvą, kuriuos išlaiko ir kuriems padeda. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo, būdamas neblaivus, labai dėl to išgyvena. (b. l. 146-147).

Kaltinamajam D. Š. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis. Taip pat prašo vadovautis protingumo ir teisingumo principais ir, esant galimybei, sumažinti išieškotino konfiskuotino turto dydį. (b. l. 150)

Kaltinamojo D. Š. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad 2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929, paskelbtu TAR 2019-01-21, i. k. 2019-00859, kuriuo BK 281 straipsnis, įskaitant jo 7-ąją dalį, išdėstytas nauja redakcija, nuo 2019 m. balandžio 1 d. asmenų, kurie vairavo neblaivūs, virš 1,51 promilės, veiksmai kvalifikuojami pagal naujojo BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajam D. Š. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, bei neturi teisės vairuoti transporto priemonių, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2015-12-08 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 2016-01-14 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, 2016-11-23 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2019-05-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 70-74). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis yra dirbantis (duomenys neskelbtini).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis D. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalyje (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d., TAR, 2019, Nr. 2019-00859) nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos taikymo termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. Š., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį, kuris yra registruotas E. V. vardu, ką patvirtina registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 25). Iš byloje esančios automobilio panaudos 2017-10-24 sutarties matyti, kad E. V. šį automobilį yra perdavęs (duomenys neskelbtini) laikinai naudotis (b. l. 140-142), o 2019-01-21 automobilio nuomos sutartimi patvirtinama, kad kaltinamojo darbovietė- (duomenys neskelbtini) nuomoja šį automobilį iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 134-137). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. D. Š. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad D. Š. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę (b. l. 60), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę pagal „EMPREKIS“ duomenų bazės duomenis atitinkanti pinigų suma – 18630 Eur (aštuoniolika tūkstančių šeši šimtai trisdešimt eurų) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismui nėra jokio pagrindo atsižvelgti į kaltinamojo prašymą sumažinti konfiskuotino turto vertę, toks kaltinamojo prašymas vertinamas kaip siekis palengvinti savo padėtį. D. Š. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 2,52, antruoju 2,40 promilės girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu. Teismas sprendžia, jog būtent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę veikos padarymo metu, turi būti konfiskuota iš kaltinamojo.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam D. Š., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-129).

Byloje pateikta Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19113-19, kurioje nurodoma, kad automobilio “Volvo XC 60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos - 60,50 eurų, saugojimo išlaidos, skaičiuojamos po 1,21 euro už parą nuo 2019-05-09 iki transporto priemonės grąžinimo savininkui. (b. l. 31-43). 2019-05-28 nutarimu automobilis “Volvo XC 60” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), atiduoti saugoti (duomenys neskelbtini) atstovei E. Š. (b. l. 46-54). Byloje pateikti duomenys, kad proceso išlaidos už transportavimą bei saugojimą – 85,91 Eur, yra atlygintos (b. l. 44).

D. Š. buvo laikinai sulaikytas 2019-05-08 22:35 val. BPK 140 straipsnio tvarka, paleistas 2019-05-09 10:40 val. (b. l. 125-126). (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. Š. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką BK 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-08 iki 2019-05-09 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) baudos.

Baudos, kuri atsižvelgiant į sulaikyme išbūtą laiką sudaro 2400 Eur, sumokėjimą D. Š. išdėstyti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 200 Eur jis sumoka per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis po 200 eurų sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiaja teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš D. Š. išieškoti automobilio „Volvo XC 60“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 18630 Eur (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt eurų).

Kaltinamajam D. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti D. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14(keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.