- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- A2.2.-877-836/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00755-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. liepos 4 d. R. M. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt paskelbė, jog išnuomoja butą Vilniuje ir į savo sąskaitą, esančią AB ,,Swedbank“, gavo 100,00 Eur avansą iš norėjusio nuomotis butą S. S.. R. M. buto neišnuomavo ir pinigų negrąžino. Tuo R. M. pasisavino 100,00 Eur vertės svetimą turtą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ji informuota tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 17), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Rašytiniame paaiškinime R. M. dėl pažeidimo padarymo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šių metų liepos 4 d. ji įdėjo skelbimą, kad išnuomoja butą Vilniuje, bet jokio buto ji neturi ir nenuomoja Vilniuje. Norėjo kaip nors prasimanyti pinigų. Jai S. S. pervedė 100,00 Eur į jos sąskaitą ir ji tuos pinigus paėmusi išleido savo reikmėms. Kad padarė teisės pažeidimą sutinka ir gailisi. Pažada pinigus per mėnesį laiko grąžinti jai siuntusiam asmeniui. Labai gailisi dėl šio įvykio. (b.l. 3)
Motyvuojamoji dalis
R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), protokolu – pareiškimu (b. l. 2), išrašu apie informaciją apie deklaracijas bei sąskaitas (b.l. 14), mokėjimo nurodymu (b.l. 15), skelbimo kopija iš internetinės svetainės www.skelbiu.lt (b.l. 16), kita bylos medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-69826658-16 skiltyje pažeidimo data, laikas, vieta neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo data 2016-08-04. Paties pažeidėjo parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2016-07-04. Todėl pažeidimo padarymo laiko netikslumas taisomas, nekeičiant pažeidimo esmės.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 50 str.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėja pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja nedirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimus (b.l. 7 – 13), už analogišką pažeidimą (smulkų svetimo turto pagrobimą) baudžiama pirmą kartą (b.l. 7 - 13). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.
Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti ją 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.