Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. O. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 16 d. apie 17.40 val. Kaune, Varnių gatvėje, ties 2 namu, S. O. L., vairuodama transporto priemonę Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), ir neturėdama (neįgijusi) teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodama iš vienos eismo juostos į kitą, kliudė gretimoje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nepranešusi apie eismo įvykį policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 109; 231; 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. O. L. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 16d. važiavo kartu su drauge E. T. E. T. automobiliu. Kadangi E. T. labai sukilo kraujo spaudimas, todėl ji paprašė, kad S. O. L. pasikeistų su ja vietomis ir parvairuotų automobilį, nors ir žinojo, kad S. O. L. neturi vairuotojo pažymėjimo. Juos prie Kauno pilies susikeitė vietomis. S. O. L. ties Varnių žiedu padarė eismo įvykį. E. T. automobilį buvo nusipirkusi 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje.

Liudytoja E. J. parodė, kad automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio mėn. pardavė M. G. ir 2013 m. rugpjūčio 20d. VĮ Regitroje automobilis buvo perregistruotas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), E. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 3d. ( b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), J. L., G. G., S. O. L., E. T. paaiškinimai (b. l. 6-9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 19), fotonuotraukos (b. l. 20-24), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ( b. l. 25), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 26-27.

S. O. L. savo kaltę dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio turto sugadinimą, pripažino visiškai, jos kaltė yra pilnai įrodyta ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. S. O. L. kaltė dėl vairavimo transporto priemonės, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, liudytojų J. L., E. T. paaiškinimų ir administracinėn atsakomybėn traukiamos S. O. L. paaiškinimo matyti, jog S. O. L. suvokė, sukėlusi eismo įvykį, tačiau policijai apie jį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, kadangi išsigando.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog S. O. L. pajuto automobilių kontaktą ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdama už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad S. O. L. padarė administracinius teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl ji baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. O. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padarius pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė yra E. T., žinodama, kad S. O. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones, paprašė, kad S. O. L. vairuotų jos transporto priemonę ir kartu su ja važiavo, todėl teismas daro išvadą, kad S. O. L. vairavo transporto priemonę su automobilio savininkės sutikimu. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2012m. rugsėjo 17d. nutarimu S. O. L. buvo nubausta pagal ATPK 130 str.1d., 128 str. 1d., 127 str. 2d., 127 str. 2d., todėl akivaizdu, kad jai taikytas poveikio priemonė- bauda nebuvo efektyvi, ATPK 20 str. numatytų tikslų, o ypatingai prevencijos neužtikrino ir nesulaikė jos nuo naujų analogiškų pažeidimų darymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, jog įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti. Viena iš nuosavybės teises ribojančių sąlygų yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotą oficialią konstitucinę doktriną, teismas mano, kad šiuo atveju turtinės žalos padarymas vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės, turint galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, ir pasišalinimas iš sukelto eismo įvykio nesilaikant KET reikalavimų, kelia pakankamai didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiškia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Nėra jokių abejonių, kad šiuo atveju įstatymu aukščiau iškeliant visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne pažeidėjo ar transporto priemonės savininkės suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso, todėl šios aplinkybės, objektų, į kuriuos pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 130 str. 1 d. įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusios transporto priemonės savininkės nuosavybės teisių ribojimą, todėl yra pagrindas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.